Contacto

Sugerencias, comentarios, preguntas, mentadas... las cadenas son especialmente bienvenidas.
Contacto

Me lo dijo un pajarito

enero 04, 2011

Numerológica

La numerología es una mancia paradigmática, aunque sea porque es la realización más brutal del patrón básico de los métodos adivinatorios: la reducción de una realidad vastísima a unos pocos significados estereotipados. Me explico.

Supuestamente, la numerología interpreta el mundo a partir de los números asignados a las cosas. Ahora bien, los números propiamente dichos son infinitos (y lo son en maneras que la mayoría de la gente no puede ni imaginar), lo que los hace pésimos símbolos de la realidad, que es enorme e inabarcable, pero sigue siendo finita, o cuando menos así parece. Así que una porción significativa de los numerólogos hacen trampa: en lugar de interpretar números, interpretan las secuencias de símbolos que usamos para expresarlos, o sea los dígitos; y lo hacen de forma apta para memos, porque cualquier secuencia de dígitos tiende a ser reducida a un solo dígito (mediante la ruta del menor esfuerzo: sumas sucesivas). El pasado, presente y futuro de la vida y el mundo expresados con nueve miserables símbolos. Y luego dicen que la ciencia es reduccionista.

A pesar de su pinta de exactitud y "cienciosidad", la numerología es totalmente fortuita. No solo las horas, los calendarios, las medidas, los sistemas de escritura y las conversiones entre letras y dígitos / números varían entre las diferentes culturas. También varía el sistema de numeración, lo que le da el tiro de gracia a la numerología, o debería dárselo. El sistema más utilizado es por mucho el decimal, basado en el 10, pero Mesoamérica usaba un sistema vigesimal, basado en el 20, y Mesopotamia usó un sistema sexagesimal, basado en el 60, que hoy sobrevive en los relojes, los receptores GPS y la astrología. Incluso si todo lo demás fuera igual, los numerólogos mayas o asirios habrían obtenido resultados completamente distintos a los numerólogos modernos, nada más por usar una cantidad distinta de símbolos. Algo que cambia radicalmente según dónde y cuándo esté uno no puede tener gran trascendencia cósmica.

Si uno piensa en lo complicada que puede llegar a ser la astrología, y en el hecho de que hay una verdadera ciencia no tanto sobre los números sino sobre sus propiedades y relaciones, el verdadero misterio alrededor de la numerología es su burda y chapucera simplicidad al limitarse a un puñado de caracteres y números enteros. Un numerólogo con aficiones matemáticas y sin escrúpulos podría crear un método adivinatorio inagotable nada más con asignar significados uyuyuyantes (e inventados, claro) a hechos tales como que hay números que son potencias de otros, o que formen parte de alguna secuencia (¿dónde están los tratados numerológicos sobre la serie de Fibonacci?), o que formen conjuntos con propiedades comunes (como por ejemplo las triadas pitagóricas, aunque puede que sí haya un tratado sobre eso). Será que las propiedades, funciones y relaciones entre números son infinitas, igual que los mismos números, y si son infinitas no sirven de gran cosa. Tal vez sea mejor así: debe ser doloroso ver tamaño talento desperdiciado en chorradas místicas.

Toda esta disgresión es para compartir una curiosidad de esas que jamás verá en los tratados de numerología:

2011 es un número primo.

¿Qué significa eso? Lo mismo que la numerología: nada, por supuesto. Así que le deseo un feliz año, y como el Cosmos no le va a decir cómo, aprovéchelo como mejor pueda y quiera.

37 comentarios:

Antonio dijo...

"A pesar de su pinta de exactitud y "cienciosidad", la numerología es totalmente fortuita."

Esa frase es excelente porque es multiusos. Nada más sustituye "numerología" por:

Astrología
Homeopatía
Frenología
Cábala
Iridiología
Reflexología

Y la frase sigue siendo válida.

En el 2011 yo cumplo un número primo de años ¿Significará algo?

Un abrazo.

Sr Cincuentón dijo...

Martín: Te he referenciado en mi nuevo blog

http://magosreyes.blogspot.com/

¡Es para que nos regalemos pensamientos entre los adultos del siglo XXI!

Estas invitado a participar

Saludos desde Buenos Aires

Sr Cincuenton

Quien Resulte Responsable dijo...

No olvidemos, además, que 2011 es igual a (2×2×5×67)+1, y es igual a 2^11 - 37. Si le digo que esto de la numerología es una cosa fantástica, un campo fértil para la nonotecnología que hasta las calculadoras Maizoro podían manejar a su antojo.

Pereque dijo...

Antonio: Ahora que lo pienso, ¡yo también! Creo que debemos vigilar muy de cerca a nuestros primos.

Sr. Cincuentón: ¡Nooo! ¡Otro blog más para leer, y el tiempo sigue siendo el mismo! Prometo echarme vueltas de vez en cuando.

¡Saludos a todos!

Ribozyme dijo...

Antonio y Pereque: se les pasó el "Código de la Biblia" (supongo que es una forma de cabalismo con pretensiones de matemáticas y computación moderna), que yo suponía muerto y enterrado (pero los patos inundibles de Randi no dejan de resurgir) que hace poco vi mencionado en el Histeri(a) Channel.

Excelentemente explicado y escrito, Pereque. Me da envidia tu estilo tan preciso y elegante.

Antonio dijo...

"Antonio: Ahora que lo pienso, ¡yo también! Creo que debemos vigilar muy de cerca a nuestros primos."

Sí, hay que vigilarlos porque como que nos quieren dar el arrimón...

Ahora que lo pienso, se me ocurre una explicación para la mala fama que tiene la edad de 41.

Un abrazo (de lejitos)

Ribozyme dijo...

Antonio: no te niegues a vivir tu "ella" interior... Mientras sea consensual, nada es cuestionable, y como yo siempre he dicho "si el cuerpo lo disfruta, no puede ser tan malo"... ;-))

Antonio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pereque dijo...

Comentario sin relación con la entrada a la una...

Kenshin dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Kenshin dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pereque dijo...

Kenshin: He estado viendo sus comentarios anteriores defendiendo posmobasura en otras entradas. Y como suele pasarle a aquellos que defienden posmobasura, terminó diciendo obviedades enmarañadas: son ciertas porque son obviedades, pero los ilusos no se dan cuenta porque están enmarañadas y creen que es algo muy profundo. Y palabras enmarañadas son signo de ideas enmarañadas.

Una cosa es medir magnitudes o propiedades; una cosa completamente distinta es que las cifras que componen el resultado signifiquen algo trascendente por sí mismo. No pueden, porque el patrón de medida y el sistema de numeración son arbitrarios y contingentes.

Ejemplo: Laura mide 1.65 metros de altura. Saber cuánto mide Laura nos puede decir algo sobre su salud, por ejemplo, a partir de ciertos hechos biomédicos que sabemos por la acumulación de experiencias y observaciones a lo largo de los años. Estos hechos se ajustan lo suficientemente bien a la realidad como para confiar en las deducciones que hacemos a partir de la estatura de Laura. Nadie discute esto.

Lo que no se vale es decir que la cadena "1.65" tiene un significado per se, mucho menos un significado cósmico y absoluto, porque todo es arbitrario sobre ese "1.65". En el contexto de la estatura, su significado deriva de la comparación con otras estaturas, tomadas en tanto estaturas. O algo así.

Lo que dije sobre los numerólogos mayas y asirios contra los occidentales tiene que entenderse en el contexto del método numerológico. Así es como un numerólogo de Estados Unidos interpretaría los dígitos del año 2011:

2 + 0 + 1 + 1 = 4

(sí lo he visto)

Un numerólogo maya, provisto que cuente los años desde nuestro momento cero, pero usando un sistema vigesimal, expresaría "2011" como 5:0:11 (5*20^2 + 0*20^1 + 11*20^0), y lo interpretaría así:

5 + 0 + 11 = 16 (dígito válido en vigesimal)

Y el babilonio escribiría "2011" como "33:31" (33*60^1 + 31*60^0), y lo analizaría así:

33 + 31 = 61 = 1:1 (1*60 + 1) = 2

El mismo método, el mismo punto de partida, las mismas unidades, pero un conjunto de signos diferentes hizo que los resultados fueran completamente distintos. ¿Puede explicarme cómo es que 4, 16 y 2 significan lo mismo dentro de un mismo patrón de referencia cósmico y trascendente, como el que pretende tener la numerología?

También explíqueme qué relación guarda su segundo comentario con el tema de la entrada. Según yo, ninguna; por favor, si va a seguir comentando, limítese al tema de la entrada.

Saludos.

Pereque dijo...

Qué pendejo soy: 33 + 31 suman 64, o 1:4 sexagesimal; entonces el numerólogo babilonio dice que la carga del 2001 ó 33:31 es "5". Bueno, no afecta mi opinión original.

Ya me voy a dormir.

Ribozyme dijo...

No te preocupes, Pereque, a mí me llegaron los comentarios por e-mail y los leí luego de una larga siesta... ¡Híjoles! De principio pensé que el enredijo que habían provocado en mis neuronas se debía a que acababa de despertar, tan terrible es su efecto, pero no, después de releerlo con la mente más estabilizada, me siguen produciendo el mismo efecto. Es como ponerse a examinar una mancha de tinta del test Rorschach o un archivo encriptado, la mente le dice a uno "algo inteligible hay ahí", pero por más que busca, no lo encuentra.

No seas malo, Pereque, y compártenos en qué otros posts hay comentarios de esta persona. Presiento que al leerlos puede uno obtener cierto placer morboso como el que se experimenta al ser testigo de un accidente de tránsito.

Kenshin dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Kenshin dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Antonio dijo...

Kenshin: estás cayendo en una confusión. El objetivo central de la entrada de Pereque es criticar la numerología, en su aspecto de darle significado a los números por los símbolos con que se representan los cuales dependen de la base del sistema de numeración que se use. Nosotros usamos un sistema de numeración posicional de base 10 que resulta práctico porque tenemos 10 dedos entre las dos manos, pero los mayas usaban uno en base 20 por razones que se me escapan y los mesopotamios uno de base 60, mientras que las computadoras usan uno de base 2 por razones de necesidad básica. El símbolo con que se representa un número en un sistema de numeración es totalmente diferente al que se usaría en otro y sin embargo la numerología toma conclusiones a partir de operaciones que hace con esos símbolos (que nosotros denominamos dígitos) . Tu ataque al presente post no atiende ningún aspecto de la crítica de Pereque pero sin embargo inicia siendo agresivo como si estuviera demostrando que el post se equivoca.

Estas leyendo mal y además estás demostrando que crees que sabes mucho al citar muchas fuentes y autores a los que tampoco entiendes. Como ejemplo, Fibonacci no vivió en la época romana sino cerca del 1200, cuando hacía siglos que la cultura romana (y la bizantina) habían sido fuertes en Italia. Introdujo las matemáticas árabes en la Europa occidental porque era la época en la que la cultura árabe era pujante y poderosa, y no he visto en ningún lado que haya sido prisionero por algo tan ridículo como sustituir los números romanos.

Por favor relee el post y observa que estás interpretando lo que no es y que estás criticando algo que no se dice aquí, además de estar tratando de imponerte por la fuerza numérica de palabras sin sentido al mas puro estilo posmodernista que fue ridiculizado por Sokal.

Un abrazo

Kenshin dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ribozyme dijo...

Pereque: el tipo este está más allá de toda ayuda. Hay tantas cosas mal, que tratar de corregirlas sería un proyecto de vida. Su estrategia de Gish Gallop sólo dificulta más las cosas. Me enfocaré en un solo ejemplo:

de 90 millones de indios en suramericana quedaron 4

"¿De dónde lees?" X-D ... Supongo que se referirá a Evo Morales y su familia inmediata, y los indígenas de Perú y del Amazonas son ficciones...

Habrá que dejarlo que se siga ocupando de "escribir sobre epistemología", porque en lo que es hechos concretos, está completamente perdido.

Ribozyme dijo...

es mejor quedarse callado que abrir la boca y demostrar la estupidez

O_o ¡Mi medidor de ironía acaba de fundirse por sobrecarga!

Kenshin: hay tantas cosas equivocadas en lo que dices (es a lo que me refiero con "Gish Gallop"; googléalo para que veas de qué se trata), que es un esfuerzo monumental el ponerse a rebatir punto por punto, además de tiempo perdido, pues seguro contestarás con más basura sacada del mismo lugar de donde salió la primera... El exigir referencias es el colmo de la desfachatez, ya que tú no proporcionas una sola para la sarta de tonterías que has venido a vomitar aquí...

Kenshin dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
nickcaveman dijo...

Ok, recomendado por un amigo leí este escrito (no por que sea algo instructivo sino por que al parecer habría cosas acá que me darían motivo para argüir) y la verdad es casi irritante ver la clase de personas que tratan de filosofar sobre conceptos que no entienden y no se han molestado en estudiar a fondo realmente como para poder criticar en base a argumentos sólidos, no me interesa dar mi punto de vista sobre el tema ya que yo no soy “numerologo” ni he estudiado la numerología en lo absoluto, solo me dedicare a criticar objetivamente el texto “Numerología” escrito por el Sr. Pereque. Importante tener en cuenta que cualquier persona que sepa debatir debe ser siempre claro y conciso, debe mantenerse dentro del contexto del tema en cuestión y para poder fundamentar correctamente, debe además dar la información necesaria sobre las fuentes de las cuales saca su información en caso de hacer una cita o simplemente dar datos referentes al tema (autores, artículos) para así validar la afirmación que se este haciendo, tener estos puntos en cuenta por que es a lo que va mi critica.
Nada de lo que hay aca es conciso y lejos esta de ser realmente entendible, se habla de la numerología como seudo ciencia sin dar reales argumentos que apunten a un debate, pasando a ser una mera descalificación, por ejemplo, tomado del texto:
“Supuestamente, la numerología interpreta el mundo a partir de los números asignados a las cosas. Ahora bien, los números propiamente dichos son infinitos (y lo son en maneras que la mayoría de la gente no puede ni imaginar), lo que los hace pésimos símbolos de la realidad, que es enorme e inabarcable, pero sigue siendo finita, o cuando menos así parece”
Analicemos esta afirmación, el partir diciendo “Supuestamente” no da ninguna fiabilidad sobre los conocimientos del autor respecto al tema en cuestión, y sigue, “y lo son en maneras que la mayoría de la gente no puede ni imaginar”, una frase ridícula ya que nadie puede llegar a contemplar y/o imaginarse el infinito en su totalidad porque entonces pasaría a ser finito… sigue así; “lo que los hace pésimos símbolos de la realidad, que es enorme e inabarcable, pero sigue siendo finita, o cuando menos así parece”… algo inabarcable es algo que realmente no se llega a conocer por completo y por ende no se puede asegurar si es finito o no, que los números sean infinitos no quiere decir que no cumplan su cometido como sistema numérico, uno mas uno es igual a dos y no dejara de ser algo útil solo por que se puede seguir así infinitamente, el resultado siempre será dos y en nada afecta la infinidad del sistema numeral que se use con el resultado de la operación, este es el propósito de las ecuaciones, el despejar la incógnita es asignarle un valor a cada elemento para así obtener un resultado exacto.

nickcaveman dijo...

Podría seguir así con todo el texto, da para mucho, que hayan distintos sistemas numerales no le quita valides a uno ni a otro, como dije antes, uno mas uno será dos siempre aunque se escriba de diferentes formas, por ejemplo; en Europa se ocupan los centilitros mientras que en América se ocupan los centímetros cúbicos, una lata de coca cola con 500cc tendrá su equivalente en centilitros y representaran ambas siempre la misma cantidad de liquido tanto en América como en Europa aunque se lean de manera distinta… con esto estoy refutando el punto que dice que el hecho de que varíe el sistema de numeración entre culturas le quita validez a la numerología… ese es un argumento pobre y no tiene real fundamento ya que si lo tuviera, entonces la matemática no seria una ciencia exacta, siendo que lo es… no confundan numerología con la matemática ya que la numerología se basa en el lenguaje matemático mas no es realmente un lenguaje sino un tipo mas de ciencia, valida o no, bueno, ese no lo se… finalmente al autor, se conciso y claro, esta bien tener una mente critica, el argumentar puede ser considerado un arte si se ocupa correctamente, aca no veo real argumento, solo una critica que esconde entre frases mal articuladas y evasivas, un desconocimiento mayúsculo del tema en cuestión.

Ribozyme dijo...

Kevin Bacon

¡¿El actor?! Pues de sus películas que se me vienen a la mente, "Footloose" y "El Hombre Sin Sombra", ninguna de ellas me ha gustado mucho que digamos. Y no sabía que escribía tratados filosóficos... Sólo que sea descendiente de Francis Bacon...

Mi estimado, citar autores a diestra y siniestra no es dar referencias. Eso lo puede uno hacer hasta leyendo un tema en una enciclopedia sin jamás haber leído las obras originales. Para hablar de referencias, es necesario dar el nombre de la obra, capítulo y, si se puede, hasta página de una edición dada. A mí en lo particular me interesaría ver la referencia de donde sale lo de los 4 indígenas.

Por otro lado, los filósofos antiguos han sido grandemente superados y sus obras sirven más que nada como referencia y punto de partida, pero no como dogma, de la manera que los estás usando. ¿O crees que habría filósofos en la actualidad si no fuera así?

Ribozyme dijo...

nickcaveman: (un nick por demás afortunado, sobre todo la segunda mitad) para debatir también es necesario comprender lo expuesto por contra quien se debate. Tú no lo has hecho. Pereque expone a la numerología como una pseudociencia porque ésta pretende hacer predicciones sobre muchas cuestiones verificables aduciendo un sistema (hasta ahí sus aspiraciones a ciencia) que se fundamenta en los valores de los dígitos involucrados en números asignados a diversos hechos, dígitos que cambian de valor según el sistema de numeración que se utilice (que es la parte que no entiendes). Si los resultados cambian con el sistema de numeración ¿Qué pretensiones de confiabilidad puede tener la numerología? La realidad descrita por la ciencia tiene el requisito de ser invariante, de no cambiar según la perspectiva del observador, tiene que ser objetiva. La numerología dista mucho de cumplir con eso y además sus "predicciones" son vagas y la mayor parte de las veces erradas (si no es que siempre), ésto es lo que vuelve "pseudo" a sus pretensiones de ciencia.

Pereque: ¿qué estará pasando que de repente te convertiste en un imán de weirdos desubicados? ¡Pobre de ti!

nickcaveman dijo...

a Ribozyme, no me intereza discutor con un palurdo que predica pero no practica (ya que claramente tu no comprendes lo que la gente aqui expone al criticar este texto)... lo que yo haya entendido y extraido del texto no tiene por que ser lo mismo que tu hayas entendido y extraido... que yo no haya visto lo que tu alegas haber visto no quiere decir que me equivoque asi que no te apresures en afirmar y apuntar un supuesto error mio cuando tu ni siquiera me entendiste a mi, siendo que ocupe un ejemplo para "memos", como dirian aca... 2 manzanas seran 2 manzanas fisicamente no importa el como se escriba, a eso iba... de entre todo el enredo de palabras que creas en realidad dices poco y eso esta bastante obvio, en vez de negar a diestra y siniestra a las personas que critican este seudo pensamiento critico mejor empieza por dar tus referencias (las cuales pides pero no das) ya que si me pusiera a citar los errores que tu cometes entonces terminaria mañana... y eso si escribo rapido... que clase de egocentrista va por ahi diciendole a la gente que se equivoca sin analizar realmente el contexto de lo que se discute? ademas tratas de desestimar mi punto de vista haciendo referencia al nick que ocupe para postear? que pobre, no?! mas palabras no gasto en ti, yo escribi directo al autor, si el me responde entonces con el discutire, ya perdi bastante tiempo respondiendote la verdad.

Kenshin dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ribozyme dijo...

Kenshin:

osea que no hay filosofos hoy?

Entendiste exactamente lo opuesto a lo que dije. ¿Cómo esperán debatir, si ni siquiera entienden lo que su oponente les dice? Y así pretenden hacer correcciones a otros...

encontrar un error es facil, pero la certeza no

Lo único cierto es que no encontrarías tu trasero ni con una lupa. El escupir nombres a diestra y siniestra no significa que hayas entendido lo que dices haber leído. Es como hablar sobre Heinichen, Biber o Galuppi sin jamás haber oído ni mucho menos apreciado su música. Me recuerda a mis estudiantes, que repiten los textos como loros, sin haber entendido ni jota.

Por cierto, tus argumentos falaces ad hominem no le quitan ni un ápice de razón a lo expuesto por Pereque sobre la numerología.


nickcaveman: ¿Un palurdo como los que escriben "interesa" con zeta?

Ribozyme dijo...

El efecto Dunning-Kruger en todo su esplendor:

El efecto Dunning-Kruger es un fenómeno psicológico según el cual las personas con escaso conocimiento tienden sistemáticamente a pensar que saben mucho más de lo que saben y a considerarse más inteligentes que otras personas más preparadas.

Kruger y Dunning investigaron cierto número de estudios previos que tendían a sugerir que en diversas habilidades como la comprensión lectora, conducción de vehículos a motor, y juegos como el ajedrez o el tenis, “la ignorancia frecuentemente proporciona más confianza que el conocimiento” (como dijo Charles Darwin). Su hipótesis es que, en una habilidad típica que los humanos poseen en mayor o menor grado:

1. Los individuos incompetentes tienden a sobreestimar su propia habilidad.

2. Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer la habilidad de otros.

3. Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer su extrema insuficiencia.

4. Si pueden ser entrenados para mejorar sustancialmente su propio nivel de habilidad, estos individuos pueden reconocer y aceptar su falta de habilidades previa.

Kenshin dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pereque dijo...

Kenshin: Pues para estar muy fatigado por Ribozyme, le encanta alegar con él.

Hágase un favor a sí mismo y deje de dárselas de muy culto e inteligente al alegar cosas que nadie alega, escribir en jerigonza, usar ortografía mamona (si me quiere impresionar, escriba "Pytagoras" en elliniká) o citar nombres que no tienen nada que ver con el asunto (¡Kevin Bacon! ¡cómo me reí!), porque no sólo no le sale, sino que demuestra su ignorancia petulante, que debe ser la sensación en las fiestas.

Porque digo, ¿cómo es que usted, que presume de saberse al dedillo la sabiduría milenaria en la que se basa la civilización occidental, no sabe que la base de la numeración de Mesopotamia (Babilonia incluida) era el 60? No sé de dónde escriba ni qué edad tenga (y no me interesa), pero en mis tiempos, uno aprendía notaciones y sistemas numéricos antiguos en la secundaria. Por supuesto que lo que yo escribí en el comentario no es la notación mesopotámica de verdad (que yo sepa Unicode no soporta el cuneiforme), pero comunica la idea, que es lo que cuenta. Pensé que lo notaría dado su afán estúpido de explicarme que 1, I, "uno", "one", etc. significan lo mismo. (¡Ya lo sabía, supergenio!)

Y si su crítica es si lo que yo hice fue numerología babilonia, pues sigue dándome la razón: ahora tenemos dos numerologías, una babilonia y otra occidental. Debería ser obvio para cualquiera, excepto para un sansirolé posmoderno relativista como usted, que las dos no pueden ser simultáneamente ciertas. Podrían ser parcialmente ciertas, pero eso no es lo que los numerólogos dicen.

También se dice que los los egipcios eran bárbaros porque ellos no tenían un sistema de calculo numeral como el que tenemos ahora, pues ellos contaban con rayas y circulos, no los dedos de la mano. Pero rayas y circulos no se parece a el sistema binario contemporáneo?

Solo si uno es deshonesto o idiota, y se le olvida que el sistema binario de los micros es posicional y el egipcio no lo era, amén de incluir otros varios signos.

Como sigue en su verborrea irrelevante y fastidiosa, voy a borrar todo lo que no entienda qué tiene que ver aquí. Y más le vale no quejarse.

Kenshin dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pereque dijo...

Se acabó. Por gimotear, y sobre todo por hipócrita, porque borró el comentario donde el asno escribió "Kevin Bacon" en lugar de "Francis Bacon" (o de otro Bacon), Kenshin correrá con la misma suerte que los amalecitas de la Biblia y a partir de este instante su nombre será borrado de la faz de la Tierra, digo, del blog. No es censurar, es sacar la basura.

Por cierto, aquí está el fragmento relevante del comentario original de Kenshin, "el error que quiere ocultar", con fecha del 16 de enero de 2011, a las 11:26:

mis fuentes de informacion no son monotonas, yo te recomiendo que leas, Parmenides, Platon, Aristoteles, Democritos, Kevin Bacon, Descartes (uno de mis favoritos), Immanuel kant, David Hume Thomas Reid, Duns Scotus, Giordano Bruno, Thomas Hobbes, Rosseau, Bekerly, Spinoza, Leibnz, Marx, Hegel, Schopenhauer, Nietzsche, Sigmon Freud.

Pereque dijo...

Nick: Hola. Mi argumento principal, que precisé en mi comentario largo, es que la numerología es demasiado dependiente de demasiados factores culturales como para apuntar a alguna verdad de trascendencia universal. Según yo era bastante claro, pero parece que no.

Por supuesto que un volumen puede expresarse en mililitros, centímetros cúbicos, onzas líquidas, pintas o cualquier otra unidad que guste y necesite. Pero al medir algo, trabajamos con varios datos y referencias que nos brindan el "significado" de la medición, y uno de esos datos no es la cadena de signos que los representa. Tan es así que los microprocesadores representan los números de forma completamente distinta a nosotros pero los micros funcionan y obtienen los mismos resultados que nosotros con papel y lápiz. Los numerólogos trabajan directamente con cadenas de signos y nada más, que al cambiarles una dimensión, unidad, punto de referencia y hasta el conjunto de signos se estropean por completo: ese es el punto del 2011 = 4 / 5:0:11 = 16 / 33:31 = 5. No sé cómo explicarlo sin seguir repitiéndome.

Se queja de que tengo un "desconocimiento mayúsculo del tema". A eso yo le llamo la falacia de "si no sabes, no opines". Lo poco que sé del tema me resulta tan ridículo que no vale la pena conocer más.

y sigue, “y lo son en maneras que la mayoría de la gente no puede ni imaginar”, una frase ridícula ya que nadie puede llegar a contemplar y/o imaginarse el infinito en su totalidad porque entonces pasaría a ser finito…

A lo que me refería es que hay infinitos más grandes que otros, a toda la matemática avanzada derivada de ese hecho, y a que la mayoría de la gente se va a morir sin saber nada de eso.

Ribozyme: Nomás para dejar constancia de que yo sí entendí ese "4" como "4 millones".

A todos: Una de las reglas de los comentarios es que uno tiene que hablar de cosas relacionadas con el tema. Así que con la pena, pero como la numerología no está ni remotamente relacionada con la evolución (o sea que en este hilo de comentarios, Ribozyme no tiene obligación de responderle nada al respecto a nadie), le voy a dar cuello a todo eso. Lamento que hayan invertido todo ese tiempo y esfuerzo.

Saludos.

nickcaveman dijo...

que censura mas descarada! con eso ya me quedo de que va todo esto.

Kenshin dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pereque dijo...

(Los comentarios anónimos fueron un buen intento. Desafortunadamente, como se puede leer arriba de la caja de los comentarios, los anónimos no tienen derechos en este blog. ¡Saludos!)