Contacto

Sugerencias, comentarios, preguntas, mentadas... las cadenas son especialmente bienvenidas.
Contacto

Me lo dijo un pajarito

octubre 30, 2007

El proyecto Bloggers for Peer-Reviewed Research Reporting

El Bloggers for Peer-Reviewed Research Reporting (BPR3), o "Blogueros para el reporte de investigación arbitrada", es un proyecto para marcar las entradas de blogs que comentan artículos publicados en revistas arbitradas, o sea ciencia de verdad, no comunicados de prensa o las porquerías que suelen aparecer en el periódico. Originalmente empezó como un medio para distinguir entre entradas "serias" de ciencia de verdad y entradas personales, chuscas, de política, de noticias varias... Pero el BPR3 se propuso un objetivo más ambicioso: ser un agregador de todas las entradas que comenten investigación científica arbitrada para que los lectores sepan que están leyendo algo sobre ciencia real.

El proyecto tiene una versión funcional de las reglas y ya tiene iconos disponibles para los que analicen artículos de investigación arbitrados. La definición de "arbitrado" (peer-reviewed) es la que es revisada por expertos en el campo de estudio en cuestión antes de ser publicada, editada y archivada, y tiene estándares de publicación. La entrada acreedora al icono del BPR3 debe estar redactada en su mayor parte por el bloguero. Puede ser cualquier artículo arbitrado, no importa de cuándo sea, y si el bloguero no está de acuerdo con el artículo y lo destaza, está bien.

Esta iniciativa de veras me gusta y espero que prospere. Mientras tanto, creo que sería bueno correr la voz entre los blogs de investigadores, que son los que están en mejores condiciones de participar en el BPR3. De momento no hay planes de internacionalización, pero si hay suficientes entradas se puede hacer un BPR3 hispánico. Estaría bien, ¿no?

octubre 27, 2007

La PGR se cree una leyenda urbana... otra vez

Tal vez recuerde que hace dos años la Procuraduría General de la República hizo caso a la vieja leyenda urbana de los Sangres, la supuesta pandilla que asesinaría a aquellos que les hicieran el cambio de luces como parte de un ritual de iniciación. Los medios de comunicación pusieron su grano de arena para fomentar la histeria colectiva.

Pues bien, en Mazatlán aparecieron carteles en escuelas primarias con logotipos de la PGR que advertían contra unos narcotraficantes que regalan calcomanías con LSD. La droga está en estrellitas azules o puntos de colores "del tamaño de un borrador de lápiz" sobre el papel. El niño ingiere la droga al lamer la calcomanía para pegarla. Para llamar la atención de los niños, las calcomanías tienen a personajes de Disney, Supermán, Bart Simpson, mariposas y payasos. O eso decían los carteles. (Noroeste, 24/10/2007)

Como que suena conocido, ¿no?

Efectivamente, los carteles anuncian una leyenda urbana más vieja que yo. La primera aparición documentada de este cuento es de finales de la década de 1970, aunque la versión original era con tatuajes temporales que había que lamer para pegarlos en la piel. No se ha reportado un solo caso real de calcas o tatuajes con droga (ni LSD ni ninguna otra), pero eso no ha impedido que decenas de medios de comunicación e incluso departamentos de policía acepten acríticamente esta historia.

La delegación Sinaloa de la Secretaría de Educación Pública desestimó la advertencia de la PGR con base en que no se ha reportado un solo caso de calcas con droga, y censura a la PGR porque "lo único que generan son alarmas". Hasta la subdelegación del sur de Sinaloa reconoce que no tienen denuncias de esto, y dicen que los carteles son de carácter preventivo (Noroeste, 25/10/2007). O sea, "no sé si sea cierto, pero les digo por si acaso".

En 1997 se presentó un caso de supuestos volantes de la PGR alertando sobre calcomanías con LSD en escuelas de la ciudad de México. Los volantes resultaron falsos y fueron puestos por personas sin relación con la PGR o la SEP. También descartaron recibir reportes de calcomanías impregnadas con droga o recibir las propias calcomanías. En enero de ese año se hicieron pruebas de laboratorio con decenas de calcomanías de todo el país, todas con resultados negativos. En ninguno de estos comunicados se hace mención de que el caso sea una leyenda urbana.

¿Es que no hay nadie en la PGR que sepa de leyendas urbanas? ¿Es que es demasiado difícil poner a alguien a buscar en Snopes o en otros índices de leyendas urbanas cada vez que se enteren de casos fantasmales como éste? Que la PGR esté haciendo eco de leyendas urbanas viejas y bien conocidas sólo la lleva a desperdiciar recursos que podrían destinarse para tareas más provechosas.

(Aunque por otro lado, la policía de este país es proverbialmente negligente, y si no hacen nada con los problemas de verdad, tal vez tampoco hagan nada con reportes de leyendas urbanas...)

octubre 23, 2007

Sí, ganó un Nobel, ¿y?

El asunto es conocidísimo a estas alturas: James Watson, premio Nobel de Medicina y Fisiología en 1962 por el descubrimiento de la estructura del ADN, declaró al Sunday Times que los negros eran menos inteligentes por su genética. Mauricio-José Schwarz, Blas Torillo y Edgardo, entre muchos otros, se me adelantaron. No voy a agregar nada esencialmente diferente a lo que ellos y muchos otros dijeron, pero cómo quedarse con las ganas. Mientras más gente haga el punto, mejor.

Estas son las declaraciones de Watson:

Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra — a pesar de que todas las pruebas dicen que no tanto. [The Sunday Times, 14/10/2007]

¿Y cómo justifica esta afirmación tan obviamente racista?

No hay razones firmes para anticipar que las capacidades intelectuales de personas separadas geográficamente en su evolución hayan evolucionado idénticamente. Nuestro deseo de reservar poderes iguales de raciocinio como una especie de herencia universal de la humanidad no será suficiente para hacerlo. [ibid.]

De acuerdo, pero tampoco hay nada que nos haga pensar que la afirmación contraria es cierta, mucho menos cuando:

  1. no hay una definición aceptable de "inteligencia", lo que vuelve irrelevantes absolutamente todas las pruebas de IQ;
  2. no hay una definición aceptable de "raza" en genética; de hecho, los "negros" incluyen a grupos tan genéticamente diferentes como los bosquimanos o Khoi-San, los etíopes y los bantús
  3. el IQ es influido por muchos factores económicos y sociales como la hambruna, la pobreza, el poco acceso y la baja calidad de la educación, etcétera, para los cuales los indicadores suelen ser más bajos para los negros que para otros grupos étnicos. O en términos llanos: los negros tienen IQs más bajos porque son más pobres, y los pobres tienen IQs más bajos sin importar su grupo étnico.

Y ante la falta de evidencias, lo más sensato sería aplicar la navaja de Occam e irse por la hipótesis más económica, o sea, suponer que no hay genes que hagan a los caucásicos más "inteligentes" que a los negros y que la supuesta inteligencia inferior de los negros alrededor del mundo se debe a que viven en peores condiciones.

Watson está pagando las consecuencias de sus declaraciones racistas. La conferencia que iba a dar en el Museo de Ciencia de Londres para promover su nuevo libro fue cancelada. La Federación de Científicos Americanos condenó sus declaraciones, diciendo que "el Dr. Watson eligió usar su posición única para promover prejuicios personales que son racistas, viciosos y sin soporte científico" [FAS, 18/10/2007]. El Laboratorio de Cold Spring Harbor, donde trabaja, se desligó de sus declaraciones y lo suspendió de todas sus responsabilidades administrativas [CSHL, 18/10/2007]. Al final Watson se disculpó [SciAm Observations, 19/10/2007], pero no creo que le vaya a servir de gran cosa.

Uno puede ser misericordioso y creer que Watson hace eco de la teoría esta de las inteligencias múltiples, y lo que Watson quiso decir fue que las inteligencias de los negros son más incompatibles con las políticas públicas que han funcionado con las inteligencias de los blancos, pero lo fraseó espantosamente mal. Bonita salida, pero nos lleva al mismo punto de partida: ¿y las pruebas?

Además, Watson tiene un historial de declaraciones escandalosas y/o absurdas, algunas de las cuales también pueden ser consideradas machistas y/o racistas. Véase:

  • Los gordos son menos ambiciosos que los flacos, que son más ambiciosos porque son más infelices
  • La exposición a la luz solar es directamente proporcional al deseo sexual
  • Las mujeres deberían tener derecho a abortar si sus hijos tuvieran tendencias homosexuales
  • Debe impedirse que las familias con tendencias autistas tengan más descendencia
  • La estupidez es una enfermedad (esto se oye atrayente, pero tampoco hay una definición científica satisfactoria de "estupidez")

Y así como no es la primera vez que Watson dice burradas, tampoco es la primera vez que un Nobel hace afirmaciones extraordinarias sin proveer la evidencia extraordinaria necesaria. Véase:

  • Linus Pauling, Nobel de Química en 1954 por su trabajo sobre la naturaleza de los enlaces químicos y Nobel de la Paz en 1962 por su campaña antinuclear, postuló que la vitamina C ayuda a prevenir el resfriado común [Quackwatch, 2002], e inventó la medicina ortomolecular.
  • William Shockley, Nobel de Física en 1956 por la invención del transistor, fue un partidario de la eugenesia, y llegó a proponer la esterilización de todos los que tuvieran IQ inferior a 100.
  • Kary Mullis, Nobel de Química en 1993 por la invención del PCR, está entre las luminarias del movimiento disidente del VIH / SIDA, niega la influencia humana en el calentamiento global y cree que los planos astrales son científicamente demostrables [Salon, 29/03/2000]

Este incidente nos recuerda una vez más la naturaleza falaciosa del argumento de autoridad. El premio Nobel es el reconocimiento al trabajo pasado de un investigador, no una patente de corso para lo descabellado o lo incoherente, ni un certificado de infalibilidad para el galardonado, ni un reconocimiento a la personalidad o las creencias del investigador. Un Nobel sigue siendo un ser humano propenso a errores, prejuicios y delusiones, y también puede ser muy ignorante en cuestiones poco relacionadas con su área de investigación. La moraleja es la misma: las afirmaciones deben ser aceptadas o rechazadas en virtud de las evidencias a su favor, no a partir del prestigio de sus defensores.

O más coloquialmente, aunque el racista y machista se gane un Nobel, racista y machista se queda.

Fuentes

Vea además un texto bastante interesante de Greg Laden donde afirma que Watson es un imbécil, y examina las condiciones por las que cree que llegó hasta donde llegó. Con todo y lo divertido que es, lo más importante es que hace un sumario rápido del estado actual de la investigación sobre los vínculos entre esas dos cosas tan difusas llamadas "inteligencia" y "raza".

octubre 18, 2007

La libertad religiosa, según la Iglesia católica

El conservadurismo católico ha estado bastante ocupado empujando su agenda política estos días en los temas habituales: derecho de los ministros religiosos a agruparse con fines políticos y a ser elegibles para puestos de representación popular, educación religiosa en las escuelas públicas. Todas estas demandas giran alrededor del concepto de "libertad religiosa".

Juan Carlos Bujanda hace notar en una de sus entradas recientes que lo que el clero entiende por libertad es completamente opuesto a lo que los demás entendemos, y que la Iglesia pide democracia pero es una institución profundamente antidemocrática. Antonio hace pedazos la propuesta del Colegio de Abogados Católicos de reformas constitucionales a favor de la libertad religiosa. Todo lo que dijeron lo dijeron muy bien, y no creo ser capaz de agregar nada a sus conclusiones: la Iglesia católica y sus brazos de presión política abusan del concepto de libertad religiosa para aumentar sus privilegios y disminuir sus obligaciones para con la sociedad.

Lo que sí puedo hacer es poner más evidencia de que esa actitud es algo inherente al catolicismo, y lo voy a hacer apelando a su Catecismo. En la sección que abunda sobre las interpretaciones teológicas de sus Diez Mandamientos, viene dentro del artículo sobre el primer mandamiento ("Amarás a Dios sobre todas las cosas") un pequeño apartado sobre la libertad religiosa. El parágrafo 2106 dice:

«En materia religiosa, ni se obligue a nadie a actuar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella, pública o privadamente, solo o asociado con otros, dentro de los debidos límites». Este derecho se funda en la naturaleza misma de la persona humana, cuya dignidad le hace adherirse libremente a la verdad divina, que trasciende el orden temporal. Por eso, «permanece aún en aquellos que no cumplen la obligación de buscar la verdad y adherirse a ella».

La primera parte es casi impecable, es básicamente lo mismo que dice el Artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La santa puerca tuerce el rabo inmediatamente después, porque afirman que este derecho surge de la tendencia humana a buscar "la verdad divina", que más que tendencia es una obligación. Eso viene un poco más explícito en el parágrafo 2104:

«Todos los hombres [...] están obligados a buscar la verdad, sobre todo en lo que se refiere a Dios y su Iglesia, y una vez conocida, a abrazarla y practicarla». Este deber se desprende de «su misma naturaleza». [...]

En pocas palabras, usted y yo tenemos la obligación de conocer y seguir la doctrina católica para siempre porque "está en nuestra naturaleza". Se supone que el cristianismo es una religión misionera, que deposita en todos sus creyentes la obligación de predicar la religión a los no creyentes. En una vuelta de tuerca insólita e indignante, la Iglesia católica deposita esta responsabilidad en todos los seres humanos, incluso aquellos que no saben que existe algo llamado Iglesia católica, y no lo saben seguramente porque los obispos usan el imbécil parágrafo 2104 de su Catecismo para no enviarles misioneros.

Nada más con ese parágrafo y medio, uno se da cuenta de que el concepto católico de "libertad religiosa" es como decir que en el México de 1950 uno era libre porque podía salir a votar por el PRI. Pero hay más:

El derecho a la libertad religiosa no es ni la permisión moral de adherirse al error, ni un supuesto derecho al error, sino un derecho natural de la persona humana a la libertad civil, es decir, a la inmunidad de coacción exterior, en los justos límites, en materia religiosa por parte del poder político. [...] [Catecismo de la Iglesia Católica, 2108].

El "error", como ya se vio, es cualquier desviación de la doctrina católica, o unirse a los "hermanos separados" o hacerse musulmán o budista, o incluso, ¡Dios nos libre! volverse deísta, agnóstico o ateo. Creo que estamos en condiciones de hacer una "entrada de diccionario" para la "libertad religiosa" católica:

Libertad religiosa:

En la religión católica, derecho que toda persona tiene de 1) practicar el catolicismo sin restricciones, y 2) no serle impuesta una religión distinta al catolicismo.

Y como todo esto está en el Catecismo, es de creencia obligatoria para todos los católicos del mundo. ¿Cuántos de los 80 millones de católicos de México y de los mil millones de católicos en el mundo entero rechazarán estas afirmaciones por absurdas e hipócritas?

octubre 11, 2007

En el día de la Virgen de Zapopan


virgin
Originally uploaded by olmanwompa

No te harás estatua ni imagen alguna de lo que hay arriba, en el cielo, abajo, en la tierra, y en las aguas debajo de la tierra. No te postres ante estos dioses, ni les sirvas, porque yo, Yavé, tu Dios, soy un Dios celoso. (Éxodo 20:4-5)

Nuestro Dios está en los cielos,
él realiza todo lo que quiere.
Sus ídolos no son más que oro y plata,
una obra de la mano del hombre.

Tienen boca pero no hablan,
ojos, pero no ven,
orejas, pero no oyen,
nariz, pero no huelen.

Tienen manos, mas no palpan,
pies, pero no andan,
ni un susurro sale de su garganta.
¡Que sean como ellos los que los fabrican
y todos los que en ellos tienen confianza! (Salmo 115:3-8)

Porque el Dios Terrible de los pueblos es pura nada. Es un palo cortado en un bosque, labrado con azuela por las manos del maestro y luego adornado con plata y oro, con plata importada de Tarsis y con oro de Ofir, hechura del escultor y de las manos del platero, todos ellos son únicamente obras de artistas. Los visten de púrpura violeta y roja y los sujetan con clavos, a golpes de martillo, para que no se muevan. Sus ídolos son como un espantapájaros en un sandial, que no hablan; y tienen que ser transportados, pues no pueden andar. No les tengan miedo, que no pueden hacer ni el mal ni el bien. (Jeremías 10:3-5)

Palabra del Señor.