Contacto

Sugerencias, comentarios, preguntas, mentadas... las cadenas son especialmente bienvenidas.
Contacto

Me lo dijo un pajarito

marzo 30, 2007

El jefe Górgori de Celaya

Esto no tiene mucho que ver con escepticismo o ciencias pero tengo que decirlo en algún lado porque el asunto me tiene muy molesto.

Prisciliano Mandujano Herrera se desempeña como director de la Guardia Municipal (jefe de la policía) de Celaya, Guanajuato. El señor Mandujano fue asignado a ese cargo en octubre de 2006, al inicio de la administración municipal de Gerardo Hernández Gutiérrez, del PAN, quien por una asombrosa coincidencia es su concuño.

Desde entonces, el señor Mandujano se ha dedicado a demostrar su manifiesta incapacidad para combatir el crimen en Celaya (el municipio más inseguro del estado), y lo ha hecho en la más pura tradición panista guanajuatense, o sea diciendo pendejadas a diestra y siniestra. Su concuño declaró que su estrategia para combatir el narcotráfico consistiría en encarecer la droga (El Sol del Bajío y Correo, 16/11/2006) y Mandujano no pareció decir ni pío. Mandujano dijo que los responsables de los asaltos con violencia eran los propios asaltados, por no cooperar con los ladrones (Correo, 18/01/2007).

El colmo, que fue lo que me motivó a escribir esto, fue que ayer, de acuerdo con lo consignado por AM Celaya y Correo, este patán declaró lo siguiente:

“Cuando hay calor como que se suben los estados de ánimo, no sé porqué pero si es cierto que cuando hay calor hay más abusos sexuales, yo creo que porque hay menos ropa, es un problema medio chistoso, es como los efectos de la luna y eso. Será cuestión de hacer una investigación”, afirmó.[...]

“No deben de provocar, ustedes saben que la mujer viste a veces así (provocativamente), y el `hombre es hombre´ y mucha gente no respeta.

“Las mujeres visten como consideran que está bien, pero hay hombres que nada más están a la expectativa, yo recomiendo que actuemos de buena manera, es difícil, pero debemos evitar provocar y en este caso comportarnos”, sugirió.

Yo sé que los guanajuatenses son gente muy tradicionalista y conservadora, pero esto es demasiado. Tiene que ser demasiado. Prisciliano Mandujano pone en evidencia su machismo más idiota, asqueroso y retrógrada, muy de acuerdo con la tendencia abrahámica de considerar a la mujer como causante de todo mal y todo pecado. (¿Que no es cierto? Me remito al capítulo 3 del Génesis. Nada más.) No sólo es denigrante para las mujeres, es denigrante para los hombres: nos pinta como maniáticos sexuales que no podemos evitar correr tras cualquier cosa con falda y escote para desahogar nuestras más primitivas pasiones.

Alguien en Celaya debería exigir que Mandujano suelte las estadísticas que demuestran que las violaciones aumentan en temporada de secas. Desafortunadamente, Mandujano ha ganado fama local por negar acceso a los reporteros que cubren la Guardia Municipal (Correo, 22/01/2007). No me inspira mucha confianza que lo compare con "los efectos de la luna". (Remito al lector a La Luna no entiende de lunáticos ni paridas en Magonia.) Me da la impresión de que eso es una leyenda urbana, en el mejor de los casos (desde luego, el tema puede dar para una investigación escéptica interesante); o una invención de Mandujano para justificar su injustificable ignorancia e ineptitud. Ineptitud e ignorancia que lo ponen al nivel del jefe Górgori de la policía de Springfield, con la diferencia de que Górgori Mandujano no es divertido y es un riesgo real para Celaya.

marzo 27, 2007

¡Felicidades, Richard!

RichardDawkins.net

El 26 de marzo de 1941, en Kenia, en aquel entonces una colonia más del agonizante Imperio Británico, nació Richard Dawkins, uno de los grandes biólogos evolutivos de la actualidad. Dawkins es autor de un texto clásico de divulgación de la biología, El gen egoísta, donde coloca a los genes como los motores fundamentales de la selección natural y la evolución. Podemos decir que Richard Dawkins es a la biología evolutiva lo que Carl Sagan fue a la astronomía. Y al igual que Sagan, Dawkins es crítico hacia la pseudociencia y, especialmente, al creacionismo y el diseño inteligente.

Pero Dawkins es mucho más famoso por razones que no están directamente relacionadas con su trabajo en biología evolutiva. A saber, Dawkins es el padre (o al menos el padrino) de la memética, la protociencia de la transmisión de ideas vistos como entidades susceptibles de replicación y transmisión: los memes. (Nota: Dawkins tenía en mente cosas mucho más complejas e interesantes que la basura que en la blogósfera hispánica se conoce como "memes", que no son más que la evolución de los "chismógrafos" que me tocó ver allá por los principios de la década de 1990. En fin, las "memes" se llaman así porque son ideas que se las ingenian para esparcirse y duplicarse. Aunque no sé qué tanta variación permitan las "memes chismográficas".)

Sin embargo, lo que le ha dado un perfil verdaderamente público a Dawkins es su papel de vocero del ateísmo y la crítica hacia las religiones. Dawkins no es en absoluto diplomático: basado en la memética, califica a la religión de "virus mental" sin ningún provecho, y como tal, debe ser eliminada, y uno de los primeros pasos para eso es hacer a un lado el respeto que todas las religiones (o al menos las menos descabelladas y las más viejas) tienen porque sí. En este sentido, Dawkins arremete también contra los liberales y los agnósticos al brindarle demasiada credibilidad a un sistema de creencias (o mejor un complejo de memes) que no se la merece.

Una minúscula muestra de su pensamiento al respecto está en este parrafito:

El último vestigio de mi respeto del estilo "sin tocar la religión" desapareció con el humo y el asfixiante polvo del 11 de septiembre de 2001; seguido del "Día Nacional de la Plegaria", cuando los prelados y los pastores ejecutaron su trémula personificación de Martin Luther King, alentando a la gente de creencias mutuamente incompatibles a tomarse de las manos, unidos en un homenaje a la mismísima fuerza que, para comenzar, había causado el problema. Es tiempo de que la gente de razón, por oposición a la gente de fe, se ponga de pie y diga "¡Basta!". ["Tiempo de ponerse de pie", en El capellán del diablo. Gedisa, Barcelona, 2005.]

En Internet está circulando un ensayo en forma de carta a su hija cuando ésta tenía unos 10 años (ahorita debe andar por los veintipocos) titulado Buenas y malas razones para creer, muy recomendada como primera introducción a Dawkins y su pensamiento sobre la religión. Muy oportunamente, Antonio en Delenda est Carthago! publicó una traducción de un debate entre Francis Collins y Dawkins sobre ciencia y religión.

Es bastante adecuado celebrar a Dawkins en éste su cumpleaños número 66, un número un tanto odioso para ciertos grupos de creyentes. Y con esta ridícula entradita, este blog se une al homenaje.

(gracias, Ribozyme)

marzo 16, 2007

Entrada múltiple: 16/03/2007

Como que se me está haciendo (mala) costumbre...

Reliquias budistas en Guadalajara

El jueves 15, Público-Milenio informa que "Un conjunto de reliquias de grandes maestros budistas se expondrá por primera vez en Guadalajara como parte de una gira mundial con la que se pretende 'regar semillas de amorosa bondad'" y promover la construcción de una estatua gigante de Buda en la India. Las reliquias, “formaciones cristalinas en forma de perlas que se recuperaron de entre las cenizas, luego de la cremación de Buda y de otros grandes maestros”, dizque "motivan a orar por la paz mundial y a desarrollar la sabiduría interna". Originalmente se inauguraría ese jueves, pero se espera tanta gente que movieron la exposición a uno de los salones del hotel Hilton. La nota completa, aquí.

La expo ya se presentó en otras ciudades, y cuando estuvo en el D. F. el Control Zape se chutó más de dos horas haciendo cola para... bueno, lean la reseña de Libre Pensar de la exposición de reliquias budistas y decidan si vale la pena ir al Hilton a ver canicas reliquias budistas. Yo ya decidí que no.

Estamos jodidos

A ver, rápido:

  • ¿Cuánto es siete más seis más cuatro?
  • ¿Cuánto es ocho por nueve?
  • ¿Cuánto es seis por cuatro menos cinco: (6 * 4) - 5?
  • ¿Cuánto es 56 entre siete?
  • ¿Cuál es la raíz cuadrada de 49?
  • ¿Cuánto es tres al cuadrado?

Si contestó correctamente todo, déjeme felicitarlo, porque es usted parte del selecto 21% que sabe sumar, restar, multiplicar, dividir, potenciar y sacar raíces cuadradas con números de un dígito. Esto de acuerdo a una encuesta realizada por Consulta Mitofsky para la revista Educación 2001 con una muestra de mil personas a nivel nacional, que también dice que dos terceras partes de la muestra no saben cuánto es un pie, una libra o un galón. Lo peor es que el 10 por ciento de los que dicen que tienen licenciatura fueron incapaces de hacer algunas de estas operaciones bien. No quiero ni imaginar cuáles hubieran sido los resultados de esta encuesta si usan números de dos y tres dígitos o números fraccionarios o si en las conversiones meten grados Celsius y grados Fahrenheit.

Puede ver el reporte en el sitio de Consulta Mitofsky. El reporte dice que se usaron tarjetas. Sería interesante ver un reporte detallado para saber cómo se usaron esas tarjetas (igual y hubo algo de azar) y un desglosado de los datos para ver cuánta gente tuvo mal todas las cuentas, entre otras curiosidades.

En resumen, esta es la enésima encuesta que demuestra que nuestro sistema educativo está en el más oscuro, profundo y vil de los hoyos. ¿Y la SEP? ¿Y el SNTE? Bien, mamando del presupuesto, gracias.

marzo 12, 2007

Entrada múltiple: 12/03/2007

¿Estatuas mayas en San Petersburgo? Niet

Hace como un mes leí en el blog de Silvia Castro una historia sobre supuestas estatuas mayas abandonadas en las afueras de unidades habitacionales en San Petersburgo, Rusia. Supuestamente, a principios del siglo XIX una expedición científica rusa habría llegado a Yucatán y se habrían llevado estatuas de Chichén Itzá. Silvia se enteró de esto a través de English Russia, y su entrada es casi una traducción del texto original. Dejé este comentario:

No soy experto, pero se me hace que no son mayas. La escultura maya era un poco más proporcionada, tridimensional y realista. De hecho no me parece descabellado que se trate de una especie de leyenda urbana...

Pero se agradece que hayas publicado esto y que hayas avisado a las autoridades "competentes". Espero que nos mantengas al tanto.

Hay otros datos que no noté en su momento que tampoco ayudan a la credibilidad de la historia. Todas las estatuas parecen estar representando a la misma entidad. Muestran a una persona de frente, con cuatro colmillos prominentes que le dan un aire animal, y aparece mostrando los brazos doblados con las manos entre el pecho y el estómago. Algunas estatuas parecen estar sosteniendo objetos con las manos. No se ha encontrado en toda el área maya un solo objeto representando un personaje con esos rasgos. (O al menos no aparece nada así en mi pila de ejemplares de Arqueología Mexicana ni en mis libros sobre los mayas.) El texto afirma que las estatuas provienen de Chichén Itzá y tienen "1500 años" de antigüedad. Ambas afirmaciones no pueden ser ciertas al mismo tiempo ya que Chichén fue fundada hacia el año 900, y hasta ahora no se ha encontrado un asentamiento anterior al cual se le pudieran atribuir esas estatuas.

En la entrada original de English Russia, una persona identificada como Ben resuelve el misterio. Efectivamente, no son mayas (ni siquiera son mesoamericanas) y no están en edificios de departamentos:

Esta historia es incorrecta en varios niveles:

No son mayas, son de la cultura San Agustín de Colombia.

No están abandonadas, están en el jardín del Museo Kunstkamera.

Probablemente podrían cuidarlas mejor, cierto.

Silvia no vio esto porque fue uno o dos días después de su entrada y parece que no le dio mucho seguimiento, aunque tuvo otro comentario confirmando que las estatuas están en el Kunstkamera. Ambas afirmaciones resultan fácilmente comprobables. El Parque Arqueológico de San Agustín es un sitio Patrimonio Universal de la Humanidad de la UNESCO y es un centro ceremonial de una sociedad que, a falta de datos suficientes y un mejor nombre, se llama precisamente cultura San Agustín. El sitio es uno de los más importantes de la Colombia prehispánica y en él abundan monolitos monumentales, probablemente relacionados con los antepasados o con prácticas funerarias.

El Kunstkamera o Kunstkammer, llamado oficialmente Museo de Antropología y Etnología de Pedro el Grande, es el primer edificio en el mundo construido específicamente para albergar un museo. En un principio albergaba las colecciones de animales conservados e instrumentos científicos y la biblioteca del zar Pedro I el Grande, y con el paso del tiempo se expandió a otros museos y el edificio original se dedicó a exhibiciones antropológicas.

Haciendo búsquedas en Flickr, se encuentran fotos de estatuas de San Agustín y de las estatuas del Kunstkamera. Compare esta estatua de San Agustín con esta estatua del Kunstkamera, que es la que aparece en English Russia y en El mentado blog. Se recomienda que abra esas dos fotos en ventanas / pestañas nuevas al igual que la entrada de Silvia o de English Russia.

En pocas palabras, no hay estatuas mayas en unidades habitacionales rusas, son estatuas colombianas en un museo ruso.

Adiós a la lista Cyberateos

El 8 de marzo Yahoo! Groups eliminó el grupo de Cyberateos, la comunidad virtual más grande en español de ateos y no religiosos. La razón de la eliminación fue una supuesta infracción en las condiciones de uso del servicio que nunca se especificó, y tan sólo veinte minutos después de la notificación, sin dar tiempo de nada, Yahoo! desapareció a Cyberateos.

Yo nunca participé en Cyberateos, y puede que no me llegue tan hondo como a otros blogueros y comentaristas en la Red. Pero para todos aquellos que defendemos y valoramos la libertad de expresión como una de los rasgos básicos de una sociedad democrática, no puedo menos que unirme a la protesta por la desaparición del grupo de Cyberateos. La censura es siempre despreciable, y lo es más cuando se disfraza con excusas legaloides.

Puede leer el comunicado de prensa de Cyberateos en Hipótesis de Carlos Domínguez.

Madame Sassú en La Crónica

El viernes 9 de marzo se publicó en la sección de Espectáculos de La Crónica de Hoy una nota denunciando el fraude descarado de Madame Sassú, una de las tantas adivinas que decoran la televisión mexicana con su aspecto exótico y sus promesas vacías. Iba a escribir algo pero Edgardo se me adelantó en LabJournal, y como él ya la comentó y bien, mejor los remito para allá.

Sólo voy a agregar que la nota tiene la amabilidad de llevarse entre las patas a otra teleadivina, Amira, a quien se le pregunta sobre las nuevas disposiciones relativas a servicios psíquicos. Responde: “No estaba enterada de esa advertencia, pero mis asistentes se pondrán en contacto con la institución para que se les explique qué es lo que pasa y también explicarles en qué consiste mi línea de predicción, pero yo no he tenido ningún problema” (énfasis mío). ¿No estabas enterada, Amira? ¿No lo viste en tu carta astral? ¿Y así quieres que la gente consulte su pasado, presente y futuro contigo?

Lo mejor es que en la nota de La Crónica subieron una grabación de 9 minutos de una llamada a Madame Sassú, o mejor dicho, a una de sus "psíquicas" llamada "Aranza". No se recomienda escuchar esta grabación en horas de oficina / escuela, pero si lo hace, siéntase libre de compartirla con sus compañeros. No tome líquidos mientras lo escucha. La cuenta hasta 7 no tiene madre.

Hay que hacerle un Google bombing a la Madame, ¿no?

marzo 07, 2007

Mapa de la disidencia del VIH / SIDA

En los últimos tres meses, este blog ha recibido decenas de comentarios apoyando la teoría alternativa / disidente / negacionista del VIH como causa del SIDA. Repasándolos, éstas son los puntos principales hechos por este movimiento, agrupado por temas:

  1. Causas del SIDA
    1. VIH
      1. Existencia del VIH
        1. ¿Por qué no se ha aislado / purificado el VIH?
        2. Criterios de Koch y VIH
      2. Microfotografías del VIH
      3. Mecanismo y estructura del VIH
        1. ¿Cómo es que el virus destruye los linfocitos?
        2. Transcriptasa inversa
        3. Proteína p24
      4. Modelo de Gallo y modelo de Ho
      5. Criterios de detección del VIH / SIDA
        1. Variabilidad de las pruebas entre países
          1. "¿Por qué en Estados Unidos un conteo bajo de células T es estadística de SIDA y en otros países no?"
          2. La OMS, la CDC, Canadá, Inglaterra, la Cruz Roja, África, etc, tienen diferentes criterios para diagnósticar con estas pruebas.
        2. ELISA: "ELISA solo identifica anticuerpos no especificos..."
        3. Western Blot: "Western blot identifica proteínas que se cree son propias del VIH pero que se han encontrado en células humanas normales"
        4. PCR / carga viral: "¿Por qué la carga viral quedó desacreditada como método diagnóstico del VIH en el cuerpo y la progresion hacia SIDA?"
      6. Transmisión del VIH
        1. Sexual
          1. ¿Cuál es el estudio científico que demostró la transmisión sexual?
          2. ¿Por qué las prostitutas no son un grupo de riesgo?
        2. Perinatal
        3. Vía sanguínea
        4. Tasas reales de transmisión
    2. Inmunodeficiencia en general
    3. Antirretrovirales
      1. AZT: toxicidad y orígenes como cancerígenos
      2. Nevirapina: "¿Por qué en África la nevirapina se le suministra a las mujeres embarazadas y en el resto del mundo fue prohibida?"
    4. Drogas recreacionales
      1. Alquilnitritos (poppers)
    5. Estrés
    6. Desnutrición
    7. Contaminación ambiental
  2. Tratamiento del SIDA
    1. Antirretrovirales
    2. Terapias alternativas

Con lo que tengo hasta ahora, me hago la imagen de que el movimiento alternativo / disidente / escéptico del VIH tiene mucha más evidencia negativa que evidencia positiva; esto es, que depende mucho más de los huecos en la teoría mayoritaria que de evidencia, predicciones y modelos propios.

La idea de tener este esquema es saber qué buscar e ir llenando la lista de vínculos a entradas donde se expliquen esos puntos. La lista no es de ninguna manera estática: un tema que se extienda mucho tendrá derivaciones que se reflejarán en el esquema; conforme avance el debate, deberían ir surgiendo más preguntas o puntos a tratar que también aparecerán en el esquema.

De momento no pienso tratar el complot farmacéutico, a menos que alguien presente muy buenas razones para creer que realmente existe; ni tampoco los argumentos de autoridad ni los argumentos ad hominem.

Se reciben comentarios en todo: qué le sobra, qué le falta, qué está mal acomodado y cómo puede quedar mejor.

marzo 01, 2007

El debate del SIDA en febrero

Febrero fue un mes muy interesante en la divulgación sobre el síndrome de inmunodeficiencia adquirida. Lo que empezó siendo una ratificación de la campaña de respuesta al movimiento que cuestiona el VIH como causa del SIDA y aquí se les llama alternativos, disidentes, escépticos y negacionistas del VIH porque esos son los nombres que se dan a sí mismos (o, en el caso de negacionista, es una traducción de denialist, como se les conoce comúnmente en inglés) terminó siendo un desastre de relaciones públicas para la teoría mayoritaria.

El 12 de febrero, se organizó una conferencia de prensa en la que básicamente se repitió lo afirmado en las conferencias de prensa de enero y que reporté en su momento. Lo único diferente es que ahora Carlos Arias, el director del Instituto de Biotecnología de la UNAM, donde trabaja Roberto Stock, uno de los teóricos alternativos / disidentes / escépticos del VIH entrevistados por Ricardo Rocha, deslindó a su Instituto y a la UNAM de las opiniones de Stock. También confirman que la Secretaría de Salud busca acción legal contra el grupo alternativo / disidente / escéptico Monarcas México(La Crónica de Hoy, 13/02/2007). No me voy a cansar de decir que eso de la acción legal es una aberración. Uno no puede prohibir opiniones alternativas, por más infundadas, absurdas o "riesgosas para la salud pública" que puedan ser. A las ideas se les combate con ideas, no con recursos legaloides. Eso ni siquiera debería estar en consideración.

Localmente, la Universidad de Guadalajara le entró al deslinde. En el artículo de portada de la semana del 12 al 19 de febrero, la Gaceta universitaria presenta las opiniones de expertos del Consejo Estatal para la Prevención del SIDA y el Hospital Civil de Guadalajara, así como el testimonio de un seropositivo. Nada que aborde directamente los cuestionamientos específicos del movimiento alternativo / disidente / escéptico.

La medianoche del 28 de enero, Ricardo Rocha transmite un programa que se pretende sea el derecho de réplica de las organizaciones médicas encargadas del tratamiento y prevención del SIDA. Asisten los médicos Juan José Calva (no José Luis Calva como decían sus letreros) y Juan Sierra, del Instituto Nacional de Ciencias Médicas y de la Nutrición; Luis Enrique Soto; Patricia Volkow, del Instituto Nacional de Cancerología, y Luis Xochihua, del Instituto Nacional de Pediatría. Era una buena oportunidad para demostrar los méritos de la teoría mayoritaria... y se les desmoronó entre las manos.

Los cinco se dedicaron al ad nauseam, repitiendo lo mismo (si acaso un poco más emotivo) que ya se había dicho en las conferencias y cartas de los últimos dos meses. El reciente desconocimiento mostrado por los ministros de la Suprema Corte en el caso de los militares con VIH muestra que aclarar un par o dos de asuntos básicos del VIH / SIDA es sumamente necesario, y lo es también intentar responder a cuando menos algunas de las objeciones de los alternativos / disidentes / escépticos / negacionistas del VIH. La aportación más valiosa fue una de Calva, que señaló que casi toda la información manejada por los teóricos alternativos / disidentes se basa en ensayos y trabajos de investigación de hace 10 años, o más viejos. Esto es importante porque la investigación en el SIDA lleva unos 20 años, y el movimiento alternativo prácticamente no usaría la mitad más reciente del marco teórico actual del SIDA.

Y el "derecho de réplica" iba más o menos bien hasta que Calva decide intentar explicar las razones por las que se negarían a debatir con los alternativos / disidentes / escépticos. Ahí fue donde Rocha saca a relucir una conferencia telefónica entre él, los doctores Soto y Volkow y el subsecretario de Salud, Mauricio Hernández, donde supuestamente Rocha se habría comprometido a darles la oportunidad de responder si y sólo si había un debate entre los defensores de las dos teorías sobre el VIH. El asunto degeneró en una discusión sobre el supuesto debate, con un Rocha maliciosamente sonriente, como si esperara que pasara eso y cinco médicos e investigadores con rostros desencajados. Rocha protestó porque ya había traído a cuatro teóricos y activistas alternativos / disidentes / escépticos para el debate. Y en efecto, Christine Maggiore, Roberto Stock, Roberto Giraldo y Charles Geshekter (este último no recuerdo haberlo visto en los programas originales) estaban ahí, lamentándose por la negativa de los médicos a debatir, y defendiéndose de sus descalificaciones. Y Rocha les promete otra hora, para que puedan defenderse (¿de qué, si los médicos no dijeron nada útil?) y responder las preguntas que el público estuvo enviando. (Cosa curiosa, porque yo no pude mandar mi queja.)

20 minutos contra tres horas. Así, el supuesto balance de Rocha resultó ser una farsa. Para empezar, ningún periodista debería condicionar el derecho de réplica (por algo es un derecho) como supuestamente intentó hacerlo Rocha. Si Rocha realmente quería dejarlos en evidencia, hubiera intentado comprometerlos ahí mismo, frente a las cámaras. Cualquier resultado hubiera sido buenísimo para la causa alternativa / disidente / escéptica, como lo explico en el párrafo siguiente. Pero hay que reconocer que Rocha lo hizo muy bien. Con su berrinche, Rocha logró desviar la atención de la única observación interesante que hicieron los representantes de las instituciones científicas y médicas del Estado y los puso como unos cerrados e intolerantes. Fue un golpe maestro de relaciones públicas.

Desafortunadamente, el negarse a debatir con los proponentes de teorías marginales es una actitud muy común en la academia. El campo de la disputa entre evolución y creacionismo en Estados Unidos es prolijo en ejemplos. Hay muchas razones para eso, muchas de ellas muy malas. Haciendo a un lado el ego o la torre de marfil, algunos se niegan porque dicen no tener tiempo: el ocuparse de los marginales les quita tiempo para trabajar en sus campos de investigación, lo que es mortal en la burocratizada ciencia contemporánea. Otro motivo es que sienten que aceptar un debate es darles voz y atención innecesaria a los marginales. Proponer un debate casi siempre es una situación de ganar-ganar para la teoría marginal. Si los académicos aceptados aceptan el debate, los teóricos marginales pueden decir que, efectivamente, sí hay una polémica y que son tomados en serio, aunque en el debate los marginales queden hechos pedazos; si se niegan, los teóricos marginales pueden decir que hay una conspiración de silencio o que las mayorías son cerradas y seguir reforzando su sentimiento de exclusión y persecución que tan buenos resultados les da.

En el caso particular de los médicos del SIDA, me dieron la impresión de que en realidad no tienen idea de con qué están tratando. Ya dije que ninguno de los cinco trató en específico una sola afirmación de la teoría alternativa / disidente / escéptica (digamos, la toxicidad de los antirretrovirales, la ineficacia de las pruebas de detección del VIH o la inexistencia de la epidemia heterosexual). No sé si lo hubieran hecho de haberles dado más tiempo. La pobre reacción de enero me indica que no. Si mi hipótesis es correcta, no entran a un debate porque en realidad no sabrían qué decir. No conocen el tema.

La reacción ha sido inadecuada e insuficiente. No basta con la reiteración de las generalidades de la teoría mayoritaria. Me parece que el movimiento alternativo / disidente / escéptico / negacionista del VIH en México ha alcanzado un punto de inflexión donde ya no se puede fingir demencia, esperando que se muera por falta de luz mediática y que la gente se olvide de ello. La campaña de información del SIDA debe poner a disposición del público toda la evidencia a favor de la teoría mayoritaria. El Censida, las organizaciones civiles y la comunidad médica toda deben unir esfuerzos en ese esfuerzo de divulgación.

Sobre todo, los proponentes de la teoría mayoritaria deben responder directamente a todos los planteamientos alternativos / disidentes / escépticas / negacionistas. Si tienen la razón (cosa que dudo, por la falta de uniformidad conceptual entre las diferentes corrientes alternativas / disidentes / escépticas / negacionistas y los tratamientos descaradamente pseudocientíficos que algunos de ellos proponen), que se les reconozca y se les apoye. Si no la tienen, deben ser refutados y desenmascarados.

Si Rocha y el movimiento disidente son responsables de los tratamientos abandonados, el gobierno, la academia y las organizaciones ciudadanas son somos mucho más responsables de los riesgos de la desinformación por no enfrentarlos como es debido y en vez de eso sacar desplegados y demandas. Eso no se vale. Hay mucho trabajo por hacer; hagámoslo.