Contacto

Sugerencias, comentarios, preguntas, mentadas... las cadenas son especialmente bienvenidas.
Contacto

Me lo dijo un pajarito

junio 08, 2007

La Biblia y el aborto

Y el aborto sigue dando de qué hablar, gracias a las acciones de inconstitucionalidad presentadas por Derechos Humanos y la PGR ante la Suprema Corte respecto a la despenalización del aborto en el Distrito Federal. No es un secreto para nadie que los grupos contrarios al aborto, o al menos los más ruidosos, basan toda su argumentación decente en sus creencias cristianas muy pobremente disfrazadas de ciencia o filosofía. Así pues, es de esperar que tan apasionada oposición esté respaldada por algún pasaje de sus escrituras sagradas.

Asombrosamente, la Biblia no dice nada. Sobre un tema que obsesiona a todas las iglesias cristianas, la Biblia no tiene más que unas pocas referencias que se cuentan con los dedos. Tan poco habla la Biblia del aborto, que el Catecismo de la Iglesia Católica no incluye una sola cita bíblica inequívoca en su sección sobre el asunto.

En el Antiguo Testamento, la muerte en el seno materno se presenta para resaltar una vida llena de pesares y sufrimientos. Tenemos por ejemplo este fragmento donde Job maldice el día en que nació:

Que se vean las estrellas de la aurora [del día en que nació Job]; que espere en vano la luz, y no vea el despertar de la mañana,
pues no me cerró la puerta del vientre de mi madre para así ahorrarme la salida a la miseria.
¿Por qué no morí en el seno y no nací ya muerto?
¿Por qué hubo dos rodillas para acogerme y dos pechos para darme de mamar?
¿O por qué no fui como un aborto que se esconde, como los pequeños que nunca vieron la luz?
Pues ahora estaría acostado tranquilamente y dormiría mi sueño para descansar,
[...] ¿Para qué dar a luz un desdichado, la vida a los que tendrán una vida amarga?
[Job 3:9-14, 20]

Y hay otros por el estilo. El aborto en concreto se menciona en este pasaje del Éxodo, donde Dios Nuestro Señor deja muy en claro el valor que para Él tiene un "niño" en el vientre de su madre:

Si unos hombres, en el curso de una pelea, dan un golpe a una mujer embarazada provocándole un aborto, sin que muera la mujer, serán multados conforme a lo que imponga el marido ante los jueces. Pero si la mujer muere, pagarán vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe. [Éxodo 21:22-24]

Irónicamente, este pasaje refleja una concepción más parecida a los activistas a favor de la despenalización, que privilegian el bienestar de la mujer por encima del bienestar del feto.

Este pasaje es la única vez en todo el Pentateuco que se menciona el aborto. Dios Nuestro Señor es prolijo dando detalles, instrucciones y penas exactas para reparar daños causados por toros violentos (Éx 21:28-36), dedica todo el capítulo 11 del Levítico para decir qué animales se pueden comer, y se gasta tres capítulos (Ezequiel 40:1-43:17) describiendo su templo, pero nada más dedica tres tristes versículos a abortos accidentales, cuyo castigo deja a la voluntad del (frustrado) padre, y no he encontrado en los 66 libros bíblicos comunes a todos los cristianos (y en los otros siete no reconocidos por los protestantes) ni una sola mención al aborto provocado. Nomás vean el detalle que Dios Padre Todopoderoso, Creador del Cielo y de la Tierra, dedica a la prohibición de comer sangre:

Si un hombre de Israel o de los forasteros que viven en medio de ustedes come cualquier clase de sangre, aborreceré a esta persona que come sangre y la exterminaré. Porque el alma de de todo ser viviente está en su sangre, y yo les di la sangre para que la lleven al altar para el rescate de sus almas, pues esta sangre paga la deuda del alma. Por eso he dicho a los hijos de Israel: "No comerán la sangre de ningún animal, pues la sangre es su alma misma". El que la coma será eliminado. [Levítico 17:10-14]

Y dice más o menos lo mismo en otros pasajes del Levítico (7:26-27; 19:26) y el Deuteronomio (12:16, 23-25; 15:25).

A Dios le preocupan más la morcilla y los filetes término medio que el derecho a la vida desde la concepción. Amén.

(Por supuesto, puedo equivocarme. Así que en lugar de escribir alguna idiotez histérica, mejor póngame una cita bíblica que hable del aborto provocado sin ninguna ambigüedad. Es más constructivo y mejor para todos.)

20 comentarios:

Ramón Mier dijo...

Te felicito enormemente por esta entrega. Supongo que no seré el único que se sorprenderá con ella.

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Muy buena entrada Martín, sin embargo no sirve de nada para convencer a los creyentes, hay multiples citas en la Bilia que segun ellos significa el valor que Dios le da al no nacido.

Los pasajes que mencionas, asi como muchos otros que se contradicen constantemente solo hablan de la hipocresía y el error de usar un libro de testimonios y copias de textos mas antiguos como si fueran verdades reveladas.

Lo que si te aseguro es que haras enojar a mas de uno y te habras ganado un escaño mas caliente en el sótano de la creación (ahí nos veremos).

De verdad leíste los 66 libros?

Saludos

Mytho dijo...

Pues por mi cuenta también me he leido completa la biblia© y no he encontrado referencia alguna al aborto mas que los pasajes que mencionas, de hecho... me salté olímpicamente la parte relacionada con Job™

Y si de lo que pretenden hablar es del valor de la vida mencionado a su vez en la misma biblia©, entonces están lucidos. Creo que en El Señor de los Anillos se le da más valor a la vida que en el libro de marras :S

J.S. Zolliker dijo...

Excelente artículo. Qué citas!

LabJournal dijo...

Si dios es un fregón, creo al mundo y lo sabe todo por qué no mando el libro ya completo con todas las reglar y prohibiciones bien claritas y sin simbolismos?. Pudo haber puesto expresamente una prohibición a la clonación, al fin que no la entenderían en aquellos tiempos lejanos hasta que los humanos desarrollaramos la tecnologia. Pero no lo hizo, solo prohibe cosas que eran comprendidas mas mal que bien por los HOMBRES de esos tiempos. Por qué sera? o mas bien se le ha ido atrasando la segunda edicion porque tiene mala redaccion?

Antonio dijo...

Sí. Lástima que la iglesia no tenga una especie de suprema corte que haga revisiones a las posturas de diferentes prelados para ver si no son antibiblicucionales. Capaz que resulta que oponerse al aborto, a la clonación, a la ley del ISSSTE y a la ley televisa resulta contrario a los preceptos bíblicos y habría que redefinir posturas...o reescribir la biblia (otra vez).

Un Abrazo

Marcel dijo...

Brillante sìntesis.

Los creyentes deberàn aggiornar sus textos.
Va siendo hora de una reforma educativa...

Un abrazo.

Ribozyme dijo...

Muy buen post, Martín. Creo que el problema central de esta gente antiaborto, que se maneja por criterios religiosos y sentimentalismo, y no mediante un análisis razonado, es que no hay manera de convencerla de lo contrario mediante razonamientos. Ellos ya saben qué es lo que quieren pensar, independientemente de hechos comprobables y razonamientos fundamentados en ellos, y ninguna de estas cosas, independientemente de su contundencia, los hará cambiar de opinión. Ése es el meollo de la maligna creencia por la fe, que significa creer por creer, sin basarse en hechos o nada que se les parezca.

Tu punto es muy bueno, porque a diferencia de otros puntos de conflicto entre el cristianismo (¿te fijaste que no dije religión? ya que cada religión tiene sus propias insensateces, que muchas veces se contradicen entre las distintas religiones) y la razón, éste ni siquiera puede cimentarse en la escritura. Por este simple hecho, ya debiera haber sido descartado por los religiosos como causa perdida, pero como partimos de que ni siquiera parten de una posición razonada, mi sugerencia de sentido común está fuera de lugar. Cualquier semejanza con la controversia que se desató entre lo declarado por Schulemberg y los guadalupanos...

Precisamente esta falta de fundamento escritural es evidenciada por las disímiles posturas adoptadas por diversas figuras importantes del cristianismo, como se puede ver en este sitio. Por este sólo hecho, cualquier persona sensata podría ver que la postura católica actual es sólo una postura más, no más válida que las otras que se han propuesto y aprobado dentro del catolicismo(incluso defendidas implícitamente por la "infalibilidad papal" de papas de otros tiempos), y mucho menos como para aspirar a ser una referencia de valor absoluto.

Ya casi no veo TV, y de lo de la CNDH me tomó por sorpresa hace unos días, pues hasta ahora yo sentía (¿esperaba? ¿imaginaba?) que este organismo era una especie de bastión del pensamiento progresista, no un defensor de prejuicios. Si se ponen en la postura de que están defendiendo vidas humanas, ya la regaron toditita. Los embriones a abortar durante el periodo aprobado por la ley, son humanos sólo en potencia, pero esto igual se puede decir de cualquier óvulo o espermatozoide. La reducción al absurdo del fundamento de la CNDH es que entonces constituye un asesinato no tratar de concebir en cada ocasión posible, pues de otro modo ese potencial de humanidad acabaría muerto... Y que si el embrión está vivo, pues no más que el apéndice que le tienen que extirpar a algunas personas, el prepucio que le cortan a algunos bebés, o los tumores cancerosos que hay que extirpar y combatir para salvar la vida de quien los porta. Hace unas semanas comentaba con unos amigos, por e-mail, de la mamada que me parecía la propaganda del PAN con el video del feto sonriente. Transcribo (incluye pedazos de un texto que encontré en la red):

Es realmente vergonzoso el sentimentalismo ridículo al que apelan los mochos PANistas. La ley de despenalización del aborto es para embarazos de menos de 3 meses, cuando el sistema nervioso ni siquiera está bien conectado y no se puede hablar de funciones o personalidad humana.

Fíjense, estos estudios hablan de 26 semanas ¡Más de 6 meses de embarazo! Para entonces ya ni se puede hablar de aborto, sino de parto prematuro. El asunto del aborto, si le sacamos toda la basura de la superstición religiosa, se reduce a qué significa ser una persona a la cual se puede asesinar. Los cuasi renacuajos que son eliminados por un aborto en los 3 primeros meses de embarazo, difícilmente calificarían para tener una personalidad (es decir, ser personas).


Prior to 26 weeks the thalamocortical fibres have not yet penetrated the cortical plate (15), and it seems unlikely, therefore, that the cortical structures considered necessary for pain are responding to noxious stimulation. The evidence for cortical involvement post 26 weeks is enhanced by behavioral studies which have demonstrated that the response to noxious stimulation becomes more focused and organized and can be better discriminated from other distress responses after 26 weeks (16).

A further reason to doubt the viability of fetal pain post 26 weeks gestation is the development of the fetal cortex. Although it is true that the thalamocortical fibres penetrate the cortical plate at approximately 26 weeks gestation, the cortical regions which have been identified as important in processing the suffering components of pain (26)(27) do not become fully responsive until after birth (28). These structures, especially the anterior cingulate cortex (29), have a plasticity which allows for learning and adaptation and therefore retain the capacity to have a more dynamic relationship with conscious awareness. Interestingly, this capacity is not shared by the structures associated with sensory detection, such as the somatosensory cortex, which develop earlier but are less likely to have an involvement in the processes associated with pain experience. The concept of pain as a product of learning and adaptation is pursued in more detail underImplications for Pain Research.


(15) Mrzljak L, Uylings HBM, Kostovic I, van Eden CG. Prenatal development of neurons in prefrontal cortex: a qualitative Golgi study. J Comp Neurol 1988; 271: 355-386.

(16) Craig KD, Whitfield MF, Grunau RVE, Linton J, Hadjistavropoulos HD. Pain in the preterm neonate: behavioural and physiological indices. Pain 1993; 52: 287-299.

(26) Jones APK, Brown WD, Friston KJ, Qi LY, Frackowiak RSJ. Cortical and subcortical localization of response to pain in man using positron emission tomography. Proc R Soc Lond 1991; 244: 39-44.

(27) Derbyshire SWG, Jones AKP, Devani P et al. Cerebral responses to pain in patients with atypical facial pain measured by positron emission tomography. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1994; 57: 1166-1173.

(28) Chugani HT, Phelps ME. Maturational changes in cerebral function in infants determined by 18FDG positron emission tomography. Science 1986; 231: 840-843.

(29) Gabriel M. Functions of anterior and posterior cingulate cortex during avoidance learning in rabbits. In Uylings H, Van Eden C, De Bruin J, Corner M, Feenstra M eds. Progress in Brain Research. NY: Academic press 1990; 85: 467-483.

Pereque dijo...

Juan Carlos: Me atrapaste: no, no los he leído todos. Lo que hice fue agarrar los índices de referencias cruzadas de mis Biblias y buscar las menciones de palabras que tuvieran que ver con el tema, como "aborto", "matar", "morir", "niño", etc. No me fue muy bien, como pudieron ver.

Mytho: En efecto, dice Gandalf: "¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos". (Tolkien, El Señor de los Anillos. La comunidad del Anillo, I, 2) Y eso que LotR trata de una guerra.

Ribozyme: Tal vez no, pero esto va más dedicado a los demás, a los que no están enajenados por el fundamentalismo religioso y para que tengan un elemento más de juicio (o al menos una trivia curiosa para el bar).

Algunos grupos de izquierda han criticado a Soberanes por su filiación católica conservadora (he escuchado que es opusdeísta o Caballero de Colón; no me queda claro que Soberanes pertenezca a un grupo así) y alguna vez se declaró a favor de la religión en las escuelas, así que es progresista a ratos. (Me encantó esta columna de Ricardo Alemán. No sé si sea cierto, pero pinta una situación brillantemente maquiavélica.) Pero bueno. De momento Soberanes no me interesa más que para poner contexto.

Saludos a todos, P.

Antonio dijo...

Pereque: Tampoco era necesario que leyeras todos los libros para darte cuenta de que la biblia no se define explícitamente en contra del aborto en ninguna parte. En este sitio lo confirman, claro, indicando que lo hace de maneras indirectas y sujetas a interpretación.

Un Abrazo.

PD: espero que no haga mucho calor en el infierno. Por lo menos ahí no voy a tener que sufrir a Serrano Limón.

Anónimo dijo...

new world order luxor (synonymous: Satan, hades, Lucifer, devil)
general leader of the extraterrestrial rebellious alliance

the extraterrestrial rebellious alliance is a criminal organization responsible for the new world order


The plan of the extraterrestrial rebels consists of 3 steps
1° anarchy
2° socialism
3° Comunism
And finally world-wide domination

One of the things that also need the extraterrestrial rebels are souls, these obtain them of the humans

part of the plan is to make believe the men who Jesus is not the king, who does not exist

The extraterrestrial rebels control the great terrorist and criminal organizations at world-wide level (for example: FARC in Colombia, ETA in Spain, Alqaeda)

The truth, Jesus is the king of the extraterrestrial ones, “king of kings” (therefore Jesus this alive one)

The kingdom of Jesus is in a moon of the Solar System, approximately as large as Mars, call TITAN

dull dijo...

El anonimo de arriba se equivoca.
...Jesus no vive en una luna, vive en graceland y revivirá en agosto de este año reencarnado en Elvis, ademas es Dan brown (en realidad un reptiloide) el que controla a escondidas el nuevo orden mundial.El peje y chavez son androides encubeirtos....

:P
saludos Martin.

Kix dijo...

Esta entrada está buenísima, querido Martín. Definitivamente merece ser esparcida!

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Una observación:

El enlace que pone Antonio empieza con una frase que no tiene desperdicio:

El hecho de que la palabra "aborto" no aparezca en la Biblia no significa que Dios guardara silencio sobre el verdadero valor de la vida. La pregunta básica que debe ser respondida es si Dios considera al nonato una persona. Si la respuesta es que no, al feto se le puede extirpar como a un apéndice o un tumor indeseable. Si la respuesta es que sí, entonces debemos de tratar al niño que no ha nacido todavía, con todo el amor y el cuidado que Dios exige de nosotros como cristianos, hacia cualquier persona.

!Asombroso!

Para empezar acepta que la palabra aborto nunca aparece en la Biblia, pero comparado con lo que sigue esto es "pecata minuta".

Del resto se infiere claramente que :

Si Dios no considera al feto una persona, entonces este puede desecharse como basura, pero si Dios lo considera una persona entonces hay que tratarlo con amor.

Independientemente de las razones que de mas adelante (no lo quiero leer todo porque tendría que dedicar el dia a analizarlo y no tengo tiempo de hacerlo ni de molestarme gratuitamente) supongo que para demostrar con lógica casuística que Dios si considera al feto como persona.

Lo que me llama la atención es la inferencia de que LA ÚNICA RAZÓN PARA TRATAR BIEN A LAS PERSONAS ES PORQUE DIOS LOS CONSIDERA PERSONAS.

Y no porque sean seres humanos racionales o porque tengan sentimientos y sensaciones, cosa que un feto no tiene.

Ahora entiendo porque la mujer no puede ser sacerdote y debe estar subordinada a los deseos del hombre, si acaso puede ser monja, o como ellas mismas se llaman la esclava del señor, (Obispo?).

Ya que la Biblia claramente da a entender en numerosos pasajes que no la considera (a la mujer) como ser humano, al menos no a la altura del hombre.

Habría que ver que piensa de los fetos con potencialidad de ser hembra y no un macho perfecto.

Perdon por lo largo del comentario pero si no lo saco me atraganto.

Saludos.

Pereque dijo...

Antonio: ¿Tú crees que Serrano Limón no va a estar en el infierno? Gastarse los dineros de la nación en tangas no me suena muy cristiano...

Juan Carlos: Pues a ver:
* Ellos dan tres citas ambiguas con sendos malabares apologéticos que dicen que Dios ama a los fetos.
* Yo doy dos citas muy directas que dicen que a Dios le importan más las vacas que los fetos.

Qué se puede decir. La moralidad desinteresada nunca ha sido importante en las religiones abrahámicas.

Saludos a todos, P.

Antonio dijo...

Pereque: Serrano Limón ya confesó ese pecadillo, que no es un pecado mortal. Su director espiritual le puso de penitencia usar una tanga de lana virgen durante una semana y rezar 15 veces el rosario, para descanso de mi alma (que no tendrá riesgo de toparse a ese señor en el infierno).

Un Abrazo.

TheJab dijo...

Paso a dejar constancia de mi visita.

... y sin embargo los peligros de la despenalización me siguen pareciendo tantos...

¡Fiat Lux!

Ribozyme dijo...

Martín: excelente el artículo de Ricardo Alemán. Ya me siento más tranquilo sobre el gobierno Calderonista. Si eso es cierto, los tipos son listos y podemos esperar cosas positivas de ellos. Pienso que sería bueno que tengan esa capacidad de apaciguar a la fracción de sus bases constituída por tragasantos/cagadiablos.

Lo que me puso peor es lo que dices de que Soberanes es opusdeísta. ¿Qué pasó con los PRDistas, siempre tan afectos a la controversia, cuando se aprobó a este tipo para el cargo? Realmente se trata de poner al zorro a cargo del gallinero...

Me siento compelido a comentar sobre el anónimo desquiciado y sus extraterrestres maussagufos (es tan, al mismo tiempo, hilarante y preocupante... lo hilarante es evidente, pero me preocupa el pensar en la imposibilidad de llegar a acuerdos con personas así en base a razonamientos). ¿Cúal de las 3 metas antes de World Domination se ha llevado a cabo con éxito? Los malos resultarían tan incompetentes que no tendríamos razón alguna para temer. Y a los jebusófilos el tiro les saldría por la culata... ¿Qué pasa si Jebús no encuentra un pretexto para intervenir y justificar su 2a Venida...?

El último comentario de Juan Carlos Bujanda se centra en un asunto muy importante que les sigue causando terribles dolores de cabeza a los practicantes de las 3 religiones abrahámicas: la naturaleza del bien. Éstas en la actualidad quisieran decir que existe el bien absoluto (uno de los atributos de su supuesto dios), pero sus escrituras una y otra vez les rebaten eso, diciendo claramente que bueno es lo que a Dios le dé la gana que sea (excepto en el Nuevo Testamento, donde sí se habla de bien absoluto... la bronca es más dura para los cristianos, pues tienen que ajustar eso con lo del Antiguo Testamento). Así, si Dios lo dice, es válido el genocidio, violar, descuartizar mujeres embarazadas, dejar a las vírgenes como esclavas sexuales, en general tener esclavos, etc. O ser bombardero suicida en la actualidad. Ése es el problema de usar cuentos de hadas como fundamento de la moralidad. Los que los escribieron nunca se preocuparon por la congruencia.

El pecado más grave de Serrano Limón no es contra la honestidad en el manejo de fondos, sino contra el buen gusto y la más elemental estética. Si yo tuviera problemas de eyaculación precoz, usaría como remedio seguro, contra la excitación excesiva, la imagen mental de Serrano Limón en tanga...

Lamento tener que contradecir a mi paisano TheJab. Todo lo que implica convertirse en un ser humano adulto, íntegro, responsable, implica riesgos. ¿No sería mucho más sencillo ser siempre como niños, sin conciencia de lo que pasa, y esperando que alguien con autoridad y poder nos diga lo que tenemos que hacer, sin pensar, en lugar de tener que hacernos cargo de nuestras acciones y nuestro futuro? ¿Para qué? ¡Mejor jugar y divertirnos!... Me parece que cuando menos en lo que toca a esto último, para allá nos conducen los medios masivos de comunicación con audiencia significativa. Decidir si nos dejamos conducir como borregos, en contraste, será cosa de cada uno.

AngelVox dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Pereque dijo...

Invoco la cláusula de copy-paste descarado para eliminar el comentario de AngelVox, cuyo texto puede encontrarse aquí. También cita la Primera carta a los Corintios, 3:18-23 que no viene al caso. Al respecto voy a comentar que:

1) Los pasajes citados del AT indican que Dios conoce a cada creatura desde sus orígenes pero no establecen ninguna valoración.

2) Por si AngelVox no lo sabe, el asunto por el que esa entrada se escribió fue por la despenalización del aborto antes de los tres meses. Es improcedente meter a Juan Bautista, quien tenía unos seis meses de gestación; como explicó Ribozyme más arriba, a esas alturas la expulsión espontánea del feto se llama parto prematuro.

3) La traducción de Apologetics Press (basada en la Biblia del Rey Jacobo) es bastante diferente a la que tengo aquí (sacada creo que de la Latinoamericana, o de la Dios Habla Hoy). La Vulgata parece apoyar la idea de que el castigo es por la agresión a la madre. La Septuaginta tiene una traducción mucho más confusa, y el Tanaj hebreo está completamente fuera de mi alcance. (Las cuatro pueden verse más o menos simultáneamente aquí.) Este caos entre traducciones muestra el poco cuidado que Dios tiene en preservar Su Palabra y la poca credibilidad que tiene la Biblia.

Saludos.