Contacto

Sugerencias, comentarios, preguntas, mentadas... las cadenas son especialmente bienvenidas.
Contacto

Me lo dijo un pajarito

agosto 19, 2010

"¿A ustedes les gustaría que los adopten maricones o lesbianas?"

Eso preguntó el cavernal (sic) Juan Sandoval en Aguascalientes, cuando declaró su brillante perla de que Marcelo Ebrard, jefe de gobierno del Distrito Federal, sobornó a los ministros de la Suprema Corte de Justicia para que declararan constitucionales las reformas al código civil del DF que les permiten casarse y adoptar hijos y que lo hizo merecedor de una bonita demanda por daño moral.

Respondo: si yo fuera huérfano, una de mis opciones sería languidecer en uno de esos espeluznantes hospicios católicos regenteados por monjas burocráticas y sádicas que confunden el amor a Dios con el odio a la infancia y donde corro el riesgo de que un cura me desflore por el recto; así que sí, sí preferiría ser adoptado por un par de maricones.

Al menos, si el par de maricones abusa de mí, mis chances de recibir justicia son mucho mejores que si el abusador es el cura o la madre superiora del orfanato católico.

¡Ebrard para presidente!

Seguramente no va a llegar a nada, si acaso a un mustio reproche, porque en este país jodido el alto clero es intocable, pero se agradece y se admira profundamente que Marcelo Ebrard haya presentado la demanda por daño moral contra Sandoval. Sea por verdadera convicción liberal o por oportunismo (o por una mezcla de ambas), Ebrard dio un paso muy importante en el camino hacia el Estado y la sociedad laicos que muy pocos políticos en las izquierdas (o en el PRI) están dispuestos a dar. México estaría menos mal si más políticos prescinden de ese trato suave y adulador tan hipócrita e inmerecido que reciben esos patanes de bata.

(Y a todo esto, ¿dónde está el inútil del Rayito? ¿Opina algo al respecto, lo que sea?)

55 comentarios:

NGP dijo...

Pues no se, suena bien de entrada, pero cuando te enteras que la máxima "pena" que recibirá el señor cara de perro sería la de 350 salarios mínimos si la demanda (porque desde el 2006 la calumnia ya no es delito en el DF y desde 2007 en Jalisco), y aparte si no los paga no pasa nada, salvo que lo embarguen de uno de sus peines de oro...
En fin, no pasará nada ya que los ricos pueden decir cuanto les guste y pagar constantemente la responsabilidad por daño moral y no pasa nada, jodidos los pobres que no pueden pagar por su libertad de expresión. En todo caso, enhorabuena por Ebrard por tratar de hacer cumplir las leyes.

Lobo de Mar dijo...

Comentario largo, espero que no se molesten.

En respuesta a la pregunta del Cardenal Sandoval Iniguez que si me gustaria ser adoptado por un par de maricones o lesbianas, le diria que prefiero ser adoptado por una pareja que tienen mas posibilidades de ensenarme tolerancia y respeto hacia los demas ya que ellos probablemente han sufrido en carne propia abusos, discriminaciones y aislamiento, que ser adoptado por una pareja "normal" donde el padre es un violento golpeador y la madre tambien me maltratara y se la pasa viendo novelas y programas de chismes.En ese caso, senor Sandoval,si me gustaria ser adoptado por un par de maricones o lesbianas. (ojo, no estoy diciendo que todas las parejas homosexuales sean amorosas y todas las heterosexuales violentas, pero de todo hay en la vina del MONESVOL)

Eticamente apruebo y me regocijo en que los matrimonios homosexuales sean reconocidos y que se les de el derecho de ser padres como a cualquier otro ciudadano, solo tengo un pequeno problema en esto de la adopcion: Los ninos adoptados por este tipo de parejas seran, casi lo puedo asegurar, objeto de burlas salvajes, discriminacion y aislamiento por parte de otros ninos, probablmente alentados por padres de familia "normales" que no quieren que sus hijos se junten con estos ninos, porque "no se vayan a contaminar y se les pegue eso de la joteria". Obvio, ni la prohibicion ni la segregacion son la forma correcta de afrontar el problema, que a mi parecer debe ser la educacion en la tolerancia y el respeto, una solucion muy dificil, de llevar a la practica pero quiero pensar, no imposible. Alguien dijo alguna vez que no hay evolucion sin dolor, tal vez los primeros hijos de estos matrimonios tengan que ser la "punta de lanza" y sufrir para el desarrollo de una sociedad mas tolerante y justa. Solo el tiempo lo dira.

Por el lado de Ebrard, yo tambien le aplaudo la intencion de poner un alto a estos viejitos con falda, solo espero que no se eche para atras a la hora de las cachetadas

Lo unico bueno que podemos sacar del berrinchazo de Monsenor Sanadoval y Co. es que con cada perlita que se avientan en cadena nacional mas y mas gente se da cuenta de la clase de alimanas panteoneras que son estos "hombres santos".

Y le reviro la pregunta monsenor Sandoval, a usted le gutaria estar en un orfanato catolico sabia y amorosamente dirigido por... digamos, Marcial Maciel?



Saludos a todos

Lobo de Mar

PD: Y donde esta el piloto?... ejem! perdon, digo, el CONAPRED? Cuando se presento el caso de "discriminacion e intolerancia" del conductor Esteban Arce, se le lanzaron al cuello cual vampiros en ayunas, gimotenado como doncellas recien desvirgadas, exigiendo su exilio televisivo y casi encarcelamiento. En este caso no le he oido/leido decir ni pio.

Gndrix dijo...

Un comentario banal pero y que y que y que:

Me cae mal Marcelo Ebrard, me parece que se maneja por ocurrencias, pero me gustaría mucho que aunque fuera con una multita, se abrochara al tarado de Sandoval Íñiguez.

Y ya.

Héctor Gutiérrez dijo...

Pues tengo un par de amigas lesbianas a las que les podría decir... Pero bueno, la cosa es que el señor este Sandoval siempre ha sido así, hocicón, y como dice el refrán "perro que da en lamer huevos, hasta que le quemen el hocico" o algo así

Francisco Alcalá dijo...

...pues a mi sí me gustaría que me adoptaran un par de lesbianas... de preferencia bisexuales ;)

El cardenal Sandoval nunca se ha caracterizado por su lucidez mental ni por sus oportunos o sesudos comentarios. Por eso no me sorprenden sus declaraciones.

Y como bien comentas, es preferible ser adoptado por una pareja homosexual que por unos sacerdotes comparsas de Maciel.

Saludos.

Ribozyme dijo...

Lo que me parece un insulto monumental a la inteligencia de cualquiera es que los jerarcas católicos en conjunto lo estén manejando como una cuestión de libertad de expresión. ¿A quién creen que engañan con esas patrañas? Como si no fuera ya bastante patente su falta de honestidad en el manejo de los casos de curas pedófilos, ahora esto. La poca autoridad moral a la que pudieran apelar se les evapora en las manos por su manera tan estúpida de manejar las cosas. Casi hasta podría uno creer que se están autosaboteando.

Y es cierto, Pereque, del mentado Rayito, ni sus luces. ¿Que no era su eslogan "honestidad valiente" o algo así? ¿O será que esa valentía para hacer crítica honesta sólo se utiliza para llevar agua al propio molino político y no para el de sus posibles contrincantes por la presidencia?

encontrado dijo...

A pesar de lo ridícula de la multa, que se le imputara al… (Todos los insultos que se me ocurren me parecen inocuos, para nombrar a la cosa esa, que se hacen llamar Juan Sandoval) Lo realmente importante es sentar precedente, y no seguir permitiendo que este tipo basura ensotanada, siga lacerando tan impunemente el estado laico.

Y al respecto de que si los hijos de parejas homosexuales tienen más problemas: hay estudios que reflejan que su incidencia, no es mayor que la de niños de padres heterosexuales, tal como concluye un estudio, de La Asociación Americana de Pediatría:
“Los niños que nacieron y se criaron en el seno de una pareja de lesbianas o gays han demostrado ser normales en todo sentido, señalan los expertos, incluso en algunos casos han demostrado ser mas cariñosos, más abiertos y mas colaboradores que los provenientes de una pareja heterosexual”.

Por lo que a la pregunta del cavernícola sujeto, mi respuesta es más que obvia.

Saludos

alecloz dijo...

otra prueba de la inexistencia de dios es que sus representantes son unos puercos babosos, y tienen cara de culo de cerdo

Antonio dijo...

Me da gusto que le den su tapabocazo al cavernal y a toda su hueste de soldaditos medievales, pero me molesta que el odiado ebrar se fortalezca políticamente por este hecho. Ahora voy a tener que intensificar la campaña en su contra.

Del peje, pues está haciendo lo mismo que hizo antes de 2006, cuando evadió el tema de las legislaciones polémicas de vanguardia en el DF para no manchar su carrera a la presidencia.

Un abrazo.

Pereque dijo...

Antonio, creo que lo voy a tener que apoyar: Ebrard está planeando defenderse por si lo excomulgan.

Lobo: He visto eso de "es que los otros niños se van a burlar" como un argumento en contra de la adopción gay (no es su caso), y me parece muy mal argumento porque los niños se burlan de todos los que sean notablemente diferentes, y si no se burlan de un niño porque tiene dos papás o dos mamás se burlarán de él porque es gordo, prieto, usa lentes o zapatos ortopédicos, trajo mochila nueva, tiene un apellido chistoso o por cualquier otra tontería.

Saludos a todos.

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

"Al menos, si el par de maricones abusa de mí, mis chances de recibir justicia son mucho mejores que si el abusador es el cura o la madre superiora del orfanato católico".

Este argumento es IRREFUTABLE.

Por lo demás, estoy de acuerdo en que cada estupidez que sale de la boca de nuestros jerarcas católicos, significan menos creyentes. Y eso por si solo ya vale la pena.

Saludos.

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Lean a Jesús Silva-Herzog Marqués:

http://tinyurl.com/3ya7oqv

Por aquello de Ebrard para Presidente.

Saludos.

dull dijo...

Lo malo de todo esto es que se politizó y la religión metio las narices,lo malo tambien es que tengo la sensacion de que los gays fueron utilizados para aumentar los votos de la carrera politica de algunos (aunque al final a los gays les convino). Lo malo tambien es que a partir de todo esto se genero una gran intolerancia hacia la intolerancia, cualquier opinión no favorable se esta tomando como homofóbica y retrógrada.

Yo les comentaba a mis amigos gays que estaban a favor de el matrimonio entre ellos, que por mi cada quien es dueño tanto de su miembro como de su boca y cola, los apoye pues.

Pero cuando se me ocurrio comentarles que aun no estaba muy seguro sobre la adopción se me fueron directo a la yugular y la sangre fluyo a borbotones.

En conclusión, ahorita ya me viene valiendo madres.

saludos después de un buen tiempo

Ribozyme dijo...

dull: no aclaras por qué "no estás muy seguro de la adopción", pero tu postura parecería reflejar una opinión implícita afín a, aunque quizás más discreta (o autocensurada) que, lo que el Cavernal dijo con su acostumbrado florido lenguaje, que hay algo tan desagradable, nocivo, funesto, en lo que para las personas involucradas es una expresión espontánea de amor, tan genuina como la que más, que un niño no debe ser expuesto a ello. ¿Te gustaría que te dieran a entender lo mismo, que te dijeran que hay algo verdaderamente repulsivo intrínseco a tu manera de ser? Comprensible que se te hayan ido a la yugular, y si te la hubieran arrancado, lo encontraría justificable. Te voy a dar un ejemplo: en los USA todavía a mediados del siglo XX había estados con leyes que prohibían el matrimonio entre personas de diferente raza. Ahora supongamos que hay un movimiento para eliminar esas leyes, que tú eres negro y que uno de tus amigos, que dice apoyarte y estimarte, dijera: "a mí no me importa qué es lo que hagan entre personas adultas, muy sus cuerpos y demás, pero no estoy muy seguro de que quisiera que mi hermana o mi hija se casara contigo"...

dull dijo...

Ribozyme, me malinterpretaste por completo, yo no digo estar en contra sino no estar del todo seguro (postura valida al fin de cuentas).

Y no lo digo por los gays en sí, sino por la sociedad. Me pregunto qué tan preparada esta la sociedad mexicana para no discriminar a un hijo de matrimonio gay, esa es mi preocupación.

Si te fijas el gobierno cuando permite la adopción de un niño a una pareja hasta ahora hetero sexual, después del trámite y entrega se desentiende por completo, sin preocuparse por darle seguimiento al niño, cosa que en Estados Unidos por ejemplo se le pone mucha atención.

Con darle seguimiento me refiero revisar que el padre adoptivo heterosexual u/o homosexual este preparado para enfrentar una sociedad acostumbrada a discriminar per se. Y aquí entraría revisar que el niño no esté siendo discriminado por la sociedad, por sus compañeritos de kínder, primaria etc. No me preocupan los padres, sino la sociedad en la que vivimos.

Uno de mis mejores amigos de toda la infancia fue criado por un par de lesbianas (su madre y su novia), nadie en la primaria lo sabía, el día que se supo comenzó a vivir un infierno, se le tacho de “hijo de las marimachas”, estigma que jamás se pudo quitar, fue objeto de burlas y hasta donde yo vi, las maestras jamás metieron las manos al fuego por arreglar la situación. No fue su culpa, ni culpa de sus mamas que lo supieron educar perfectamente bien y con mucho amor, fue culpa de la sociedad acomplejada en la que vivimos.

En países más avanzados como Canadá, cuando se aprueba una ley como esta se aplica con todo un plan a favor, educación sobre el tema en las escuelas, información sobre sexualidad a los niños,etc. Aquí no, aquí todo es al chilazo!.

Ahora bien, en ningún párrafo di a entender que estoy veladamente de acuerdo con lo dicho por el cardenal ni mucho menos, ni tampoco que encontraba algo aberrante o repulsivo en las personas homosexuales, personas a las que siempre he considerado talentosas y multifacéticas, incluso en mi blog he comentado algún par de veces que “gay que no es multitalentoso no es gay”. De hecho tengo un primo gay al que todos amamos y al que nos gusta que nos bese en la mejilla y nos abrace cada vez que lo volvemos a ver, es muy cariñoso y eso me gusta de el.

Para terminar, si alguna hermana mía se casara con un negro o una hija mía se casara con un negro, chino o musulmán, a mi no me importa ni me da comezón, a mí lo que me importa es que las amen y las cuiden y que esas personas sean buena gente.

Ah! Y sobre la falta de tolerancia a la intolerancia lo dije como reclamo a aquellos que al defender una postura se marginan a si mismos, es como decir “ estoy luchando por mi derecho a no ser marginado pero si no estás de acuerdo en todo,entonces yo te margino a ti”

Saludos!

Ribozyme dijo...

dull: ¡Ah, bueno, así la cosa cambia! Por eso yo hice las reservas de decir "no aclaras por qué" y "tu opinión parecería reflejar". Bueno, de todos modos ahí queda, no para ti, pero para algún despistado que caiga por aquí.

Francisco Alcalá dijo...

dull, estoy totalmente de acuerdo contigo cuando hablas de la "intolerancia hacia la intolerancia". Es un resultado de las posturas polarizantes que ven todo bajo la óptica de "bueno-malo", "negro-blanco", "estás conmigo o contra mí", y que generan conflicto en donde no debería haberlo.

En lo personal, yo también tengo mis dudas con respecto a la adopción por parte de parejas homosexuales (aunque se me vayan a la yugular :D ). No estoy seguro si el entorno político, social y cultural sea el adecuado. Sin embargo, el asunto no me quita el sueño ni me rasgo las vestiduras. Los requisitos para adoptar a un niño no son fáciles de cumplir, así que confío en que las autoridades respectivas se aseguren de que el niño queda en buenas manos, y si una pareja homosexual cumple con los requisitos, no debería haber razones para pensar que el niño se vería afectado en su desarrollo.

El riesgo latente, desde mi punto de vista, es que esas autoridades se vean presionadas a entregar a un niño en adopción a parejas de homosexuales que no cumplan con todos los requisitos, so pena de ser acusados de homofóbicos o de discriminatorios. Intolerancia a la intolerancia.

Saludos.

Joel dijo...

Híjole yo creo que lo de Ebrard es más electorero que nada, él sabe hasta donde va a llegar todo, seŕa simplemente anecdótico. Por lo demás, me parece que tienes toda la razón.

Saludos.

Antonio dijo...

Pereque: esa es la razón por la que detesto a ebrar.

Dull: estoy de acuerdo en que como sociedad no estamos preparados, pero creo que en realidad no estamos preparados para nada, y no lo vamos a estar mientras no le entremos a las modificaciones.

Que van a molestar a los niños adoptados por homosexuales, pues sí, los van a molestar, pero no sé si eso sea mejor que vivir en un horfanatorio o en la calle.

Un Abrazo

Ribozyme dijo...

Me intrigan con eso de "la intolerancia de la intolerancia". Muchos lo han dicho e insistido en el hecho, y Antonio justo acaba de hacerlo en los comentarios de otro blog, con un post muy afín en tema a éste: las que merecen respeto son las personas; las ideas, creencias, posturas, declaraciones, acciones, bajo ninguna circunstancia deben de considerarse exentas de ser cuestionadas, confrontadas con la realidad, con los hechos conocidos y las consecuencias probables. Nadie tiene derecho a manifestarse en una dirección y luego exigir "tolerancia" en el sentido de que no se le diga "estás mal en esto específico y te voy a decir por qué, con razones sustentadas en hechos". Por otro lado, que por esa razón la arremetan contra uno con insultos y descalificaciones, sin dar razones, sí es motivo de queja justificada.

Antonio dijo...

¡Horror ortotrágico!

Tarea para Bart:

Escribir orfanatorio con H es ser estúpido.
Escribir orfanatorio con H es ser estúpido.
Escribir orfanatorio con H es ser estúpido.
Escribir orfanatorio con H es ser estúpido.
Escribir orfanatorio con ...

En cuanto al tema de respetar las creencias de los demás, pues aquí va un reto al estilo Godel:

a) Hay que respetar las creencias de los demás.

b) Yo creo que eres estúpido.

c) No te puedes molestar porque esa es mi creencia y la tienes que respetar.

Un abrazo.

Ribozyme dijo...

¡Ja, ja, ja, ja, ja! ¡'nche Antonio, eso estuvo genial!

Y bueno, no te fustigues tanto. Es horfanato porque es para niños que van a ser adoptados por homosexuales...

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Como bien dice Antonio: "...no lo vamos a estar (preparados) mientras no le entremos a las modificaciones".

Esa es la clave para no poner la carreta delante de los bueyes, es cierto que los ninos serán discriminados y burlados por tener padres del mismo sexo, pero la solución no es evitarlo, sino educando, hasta que sea visto con normalidad.

Con respecto a la intolerancia, no hay porque hacerse bolas, casi todo el mundo somos intolerantes con respecto a algo, el termino no tiene porque ser necesariamente peyorativo.

Yo soy intolerante contra quienes no toleran a los homosexuales, de la misma forma soy intolerante contra ciertas actitudes del homosexual y eso no me hace ser incongruente.

Dull: Se me hace que eso de que los homosexuales son talentosos y polifacéticos es un cliche o estereotipo, quizás sean los mas llamativos, pero igual hay homosexuales "planos sin talentos, monofaceticos y aburridos, simplemente como hay talento o falta de este entre cualquier heterosexual.

Ademas no seria necesario que fueran brillantes para ser dignos de ser aceptados, como cualquier otro.

Igual lo del respeto, así como hay personas que merecen respeto, así también hay ideas y creencias que lo merecen, depende del punto de vista de cada quien, del mismo modo hay personas que no merecen nada de respeto, quizás lo merezcan como postura inicial, pero una vez que se dan a conocer por sus palabras o acciones, el respeto se pierde o se gana, y esto incluye tanto sus ideas como su persona.

Ejemplo: Yo no tengo respeto por las ideas de Jaime Maussan, pero tampoco puedo tener respeto por su persona, ya que son la misma cosa.

Saludos y buena entrada que sin ser tan polémica, por la naturaleza de los lectores, da para debate.

Saludos.

dull dijo...

jajaja pinche desmadre, hasta parece competencia de razones y opiniones, luego por eso los escepticos les caemos gordos a la media de la gente.

Y si se fijan le estamos dando vueltas a lo mismo.

Si, los homosexuales tienen tantas virtudes y defectos como los heterosexuales y si, tambienn se les esta consintiendo mucho en algunos sectores. Y no por considerarlos yo talentosos no les dejare de decir jotos. O a un gordo, gordo a un flaco flaco.

Si, tambien hasta no entrarle a las modificaciones la cosa no va a cambiar pero que se haga con orden y reglas, con todo un proyecto de concientizacion, no al chilazo como todo lo que se hace en Mexico.

De acuerdo, el respeto se debe o se gana pero debe de ir por delante y tratar de sostenerlo al maximo.

Sobre de que se cuestionan las ideas y no las personas, yo pienso que es la misma cosa, son las ideas, acciones, creencias y palabras las que nos definen como personas tal cual piensa JCB.

Yo aqui le paro con este tema, al fin y al cabo en mi estado estan sucediendo cosas que si me afectan directamente. (Antonio sabe de que hablo)

ya que andamos tan open mind les mando beso y apreton de nalgas a todos

Ribozyme dijo...

Por eso tenemos que decir tantas cosas los escépticos, porque la gente no entiende si se le explica de manera escueta y breve. Digo esto porque hay a quienes no les cae el veinte con el asunto del respeto a las personas y las acciones, creencias, etc.

Cuando hablamos de respeto a las personas, nos referimos a respetar sus derechos básicos, su derecho a la autodeterminación. El que Jaime Magufán me caiga gordo y me parezca una persona excecrable no me va a justificar que me sienta con la libertad de pisotearlo, de ir robarle sus pertenencias o aplaudir si alguien más lo hace, alegrarme porque le nieguen atención médica o promover que se haga, arrestarlo de manera injustificada y exhibirlo públicamente sin pruebas ni juicio. Esto último lo menciono específicamente porque la mayor parte de la gente "decente" estamos tan orondos al observar que a los supuestos delincuentes se les exhibe encuerados y golpeados como culpables aunque no han pasado por el proceso penal que demuestre su culpabilidad y nos parece hasta bueno porque los tipos nos caen gordos por su "apariencia de rateros" y asumimos que si acabaron en eso seguramente lo son. O cuando en los torniquetes del Metro catean y les esculcan las mochilas a los "malvestidos", asumiendo que son delincuentes se violan sus derechos, y esto sucede en una ciudad donde el gobierno es de izquierda y "del pueblo" (y no nomás ahora con Marcelo, sino antes con AMLO y los demás jefes de gobierno PRDistas). Tenemos nuestras prioridades bien retorcidas.

En cambio no respetar las acciones, creencias y declaraciones de las personas es diferente. Es válido decir que fulano es un corrupto porque lo hemos visto actuar así, que Magufán es un mentiroso patológico o un autoengañado, que el Cavernal es un hipócrita que no vive lo que predica ni es acorde con los principales valores de la religión que representa, y que el cristianismo es una fuente inagotable de mocherías y muchas otras estupideces. Todo eso tiene que estar bien sustentado en razones, hechos y evidencias para ser válido, si no es nomás hablar por hablar. Hociconear, pues, como el Cavernal, y ciertamente no queremos seguir ese ejemplo.

El buscar "respeto" negando la pertinencia o validez de dichos cuestionamientos es una burrada, y el ejemplo que dio Antonio lo ilustra perfectamente. Por si aún tienen dudas, chéquense este post de PZ Myers, del día de hoy, donde con su incomparable claridad defiende de manera excelente la justificación y la necesidad de ser agresivo al defender el pensamiento crítico.

dull: Si alguna mujer de tu casa o cercana a ti disfrutara de tener sexo con frecuencia y con muchas parejas diferentes, así como muchos varones lo hacen, ¿te agradaría que la llamaran "puta" aunque esa palabra la describiera perfectamente? Hay palabras como ésa cuyo uso implica no sólo descripción sino un estigma, un señalamiento de que algo es detestable, bajo, y claramente van dirigidas a tratar de hacer sentir mal a quien están destinadas. Son palabras peyorativas, como la de "maricones" que usó el Cavernal, y como la de "joto".

Joel dijo...

Sobre el tema de si la sociedad en México está lista, les dejo este interesante texto de Luis González de Alba: http://impreso.milenio.com/node/8816500

Saludos.

Pereque dijo...

Pos que ese era el chiste de un blog, ¿no?

Me parece que no hay una definición clara y útil de qué es una sociedad que "esté lista" para aceptar las familias gays. Como no hay una definición clara, apelar a "es que la sociedad no está lista" y su variante "es que los morros son bien gachos" es falacioso.

Lo que sí es claro e innegable como el Sol es que hay varones que entablan relaciones afectivas, eróticas y perdurables con otros varones, mujeres que entablan relaciones afectivas, eróticas y perdurables con otras mujeres, y que hay menores de edad que son criados en el marco de esas relaciones. La sociedad no va a "estar lista" mientras no reconozca esa realidad, y que dicha realidad es susceptible de legislación, como todo.

Que creo que es lo que se ha intentado decir en los últimos 10 comentarios o algo así.

¡Saludos a todos!

Ribozyme dijo...

Bueno, yo ya no sé qué pasa. Ahora aparece otra vez mi comentario. Esperemos que permanezca.

Siesp... dijo...

Pereque, fenomenal reivindicación en tu post. Además, seguro que unos maricones no abusarían jamás de un niño adoptado, ni tendría problemas para ser heterosexual.

Cuánta razón tienes en el trato que la secta católica ofrece a los huérfanos.

Respecto a Ebrard, no lo conozco, pero sólo por su manera de ser ya me cae bien. Que haya suerte por México.

Un abrazo.

Ego dijo...

En un tema aparte, después de un par de años de haber leído tu post sobre las violaciones a niños en los baños de los cines (lo de "Jaboco"), mi papá me lo acaba de enviar. Un-fuckin-believable.

Arevalo dijo...

No es viable para el desarrollo sicológico del menor ser adoptado por un par de maricones, no importe que estos parezcan casi casi humanos.
¡Larga vida a Cthulhu!

Ribozyme dijo...

Ya me parecía demasiada belleza que algún idiota troll no se hubiera aparecido por aquí.

Arevalo dijo...

(Por si soy el Troll que menciona Ribozyme)

Perdón si no fui muy serio en mi comentario anterior, pero mi opinión es la misma: por el bien de la especie humana, el hombre engendrará y la mujer gestará, por los siglos de los siglos, amén.

(Temo que ya están pensando legislar la clonación para incubarse luego en frascos...)

Ribozyme dijo...

Arevalo: Me extraña de alguien que pretende escribir un blog que no reconozca la típica estrategia del troll de llevar la contra por sistema, sin argumentar y haciendo declaraciones escandalosas con toda intención.

Luego, la falacia naturalista (en palabras llanas):

La “falacia naturalista” es el intento de identificar o reducir lo “bueno”a lo que es “natural”, es decir, se dice que algo es bueno porque es natural. Muchas éticas han incurrido en este tipo de falacia que consiste en justificar la bondad de algo por el mero hecho de considerarlo “natural”. Evidentemente las definiciones de lo que puede ser o dejar de ser “natural” son muy heterogéneas y van desde lo relacionado con la misma naturaleza y/o Dios,hasta criterios hedonistas, metafísicos, nacionalistas o lo que se quiera. En definitiva,se trata de indentificar con lo “natural” lo que cada uno propugna y así justificarlo.

¿No has leído el resto de los comentarios y lo que se ha estado discutiendo, o por qué no te quedan claras las conclusiones.

Sobre el supuesto bienestar de la humanidad, chécate esto antes de hacer afirmaciones sin sustento.

Finalmente, el pretendido chascarrillo de "un par de maricones, no importe que estos parezcan casi casi humanos" es tan de pésimo gusto, que ni buscando con una lupa es posible encontrarle contenido humorístico alguno.

Arevalo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Arevalo dijo...

:O
El tema de este post (y de muchos comentarios en él) parece ser insultar al cardenal Sandoval Íñiguez, sin embargo, sin poder refutar la verdad de sus palabras.

También hay falsa generalización en lo que han escrito ustedes (los anticardenalistas):

Marcel Macieu es violador,
Marcel Macieu es sacerdote,
entonces todos los violadores son sacerdotes, cuando entre los violines hay tanto heterosexuales como homosexuales, nomás checa las notas rojas.

Pienso que la adopción gay no es viable en México, necesitarían vigilar a los "padres" permanentemente, o sea un seguimiento (ja). Pueden existir "matrimonios" falsos nomás para hacerse de esclavos sexuales...
No. El cardenal tiene toda la razón y créeme que el 99% de los que nos decimos hombres apoyamos al Cardenal (¿Has escuchado las rolas de Molotov? ).

Y acerca de la investigación esa del link, ¡no manches!, ¡tiene 88 páginas! Pero le dí una leída de exploración y... encontré un detalle: La cultura norteamericana es muuuy distinta a la cultura mexicana. Amo a to, matarile al...

Arevalo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ribozyme dijo...

parece ser insultar al cardenal Sandoval Íñiguez, sin embargo, sin poder refutar la verdad de sus palabras

Y acerca de la investigación esa del link, ¡no manches!, ¡tiene 88 páginas!


Entonces no se trata de refutar al Cavernal (sic), ya que si una investigación de 88 páginas no te convence, de lo que estamos hablando es del argumento falaz de mover los palos de la portería, lo mismo refleja este fragmento:

Pero le dí una leída de exploración y... encontré un detalle: La cultura norteamericana es muuuy distinta a la cultura mexicana


Ver:

Moving the goalposts, also known as raising the bar, is an informal logically fallacious argument in which evidence presented in response to a specific claim is dismissed and some other (often greater) evidence is demanded. In other words, after an attempt has been made to score a goal, the goalposts are moved to exclude the attempt. This attempts to leave the impression that an argument had a fair hearing while actually reaching a preordained conclusion.

Example

Bella Donna claims that Sybil Antwhisper, her room-mate, is not sharing the housework equitably. Sybil tells Bella to go away and itemize and record who does what household tasks. If Bella can show that she does more housework than Sybil, then Sybil will mend her ways. A week passes and Bella shows Sybil clear evidence that Sybil does not "pull her weight" around the house. Sybil (the advocate) responds: "That's all very well, but I have more work and study commitments than you do – you should do more housework than me... it's the total work of all kinds that matters, not just housework."

In this example the implied agreement between Bella and Sybil at the outset was that the amount of housework done by both parties should be about the same. When Sybil was confronted by the evidence however, she quickly and unilaterally "changed the terms of the debate". She did this because the evidence was against her version of events and she was about to lose the argument on the issue as originally defined. By "moving the goalposts" Sybil is seeking to change the terms of the dispute to avoid a defeat on the original issue in contention.



Amo a to, matarile al...

Lo dicho, troll e idiota. Aunque sea pleonasmo, se merece ambos calificativos.

Arevalo dijo...

Ribozyme, ¿Eres gay? Te juro que no fue mi intención ofenderte.

Ribozyme dijo...

Soy anti-estupidez.

Arevalo dijo...

Gané.

Pereque dijo...

Primero lo primero: esta cosa habilitó detección de spam. De momento no he hallado cómo quitarlo así que por mientras tendrán que ser más concisos. Lo lamento. Voy a intentar acomodar el amasijo de comentarios duplicados retenidos como spam. Ahora sí...

Arévalo: Si no hago un esfuerzo por refutar al cavernal (sic) es porque no hay nada que refutar. Igual que usted, Sandoval argumenta por decreto: "las cosas son así porque sí, porque lo digo yo". A eso solo se puede replicar como lo hace González de Alba: lo "ideal" podría ser que los niños sean criados por papis amorosos, exitosos, cultos, educados, ricos y bellos; pero en la realidad uno tiene padres más o menos imperfectos y defectuosos y se aguanta; hay a quien le falta uno o ambos padres y se las tienen que arreglar con abuelos, padrastros, monjas del orfanato o la hija del faraón. Así, no hay razones para suponer que un niño criado por marimachas o de jotos es más disfuncional que otro criado por cualquier variación disfuncional de Los Padres Perfectos Con Mayúscula.

Eso último es la hipótesis nula: el modelo más general y parsimonioso de un fenómeno. Cuando uno propone una hipótesis diferente a la nula, como hacen el cavernal (resic) y usted, debe respaldarse en datos sólidos. ¿Dónde están esos datos sólidos? Sabe.

Porque yo no veo más que una sotana y falacias lógicas: el movimiento de la portería ya explicado por Ribozyme, la pendiente resbaladiza (la legalización de la clonación), el argumento ad populum ("créeme que el 99% de los que nos decimos hombres apoyamos al Cardenal"), el argumento a la autoridad (aparte del cavernal, ¡Molotov, por amor a Cthulhu!), un ad hominem muy vil y de muy mal gusto contra Ribozyme (¿y qué si es homosexual? Explica cómo es que aquí hemos comentado al menos seis heterosexuales que compartimos su opinión), y como broche de oro, la falsa generalización de la que nos acusa ("necesitarían vigilar a los 'padres' permanentemente" por la razón implícita de que todos los homosexuales son pervertidos y pervertidores, que es lo que se le critica al cavernal).

Yo no creo que sea un troll, porque al menos intentó armar un argumento. Pero sí creo que es idiota, huevón e hipócrita. No es mi intención insultarlo, pero no me importa si lo hago, porque el respeto es un privilegio, no un derecho.

Saludos.

Arevalo dijo...

Te perdono lo de huevón e hipócrita.
Sabes que no puedo citar fuentes, pero si la montaña no va a Mahoma, entonces... propongo una encuesta "¿Te gustaría ser adoptado por homosexuales", por supuesto imparcial, tal vez con opciones multiples y distribuída en diferentes blogs para asegurar una muestra al azar. Y ahí veremos lo que quiere la banda...(He preguntado a mucha gente y le dan la razón al cardenal acerca de no permitir los matrimonios gay ni las adopciones, pero esto ya sería otra historia)

Pereque dijo...

Arévalo: Lo que quiera la banda tiene muy poca importancia (falacia ad populum, otra vez). El fondo de la pregunta es si los niños criados en hogares homosexuales son más disfuncionales que los que no. Un asunto factual, que solo podemos resolver acudiendo a los hechos, no a los prejuicios sembrados por sacerdotes y cómicos de Televisa.

Saludos.

Ribozyme dijo...

Cuando se podía tener esclavos, cuando las mujeres no podían votar, cuando los negros del Sur de los USA recibían trato discriminatorio y degradante, la mayor parte de la población en los lugares donde esto sucedía estaba de acuerdo. ¿Eso lo hacía justo o correcto? No. ¿Verdad?

Uno se pregunta cómo es que cosas semejantes y peores pudieron durar tanto tiempo o, cuando se habla del Holocausto, uno se pregunta ¿dónde estaban los alemanes buenos? Porque seguramente los había...

No hay que permitir que situaciones semejantes se repitan. Yo no creo llegar a tener la valentía de Rosa Parks o Martin Niemöller, pero ciertamente no pienso quedarme cruzado de brazos cuando vea que aún suceden porquerías semejantes, con las que la gente se queda tan campante.

Ribozyme dijo...

Martin Niemöller escribió esto, algo que trato de recordar todos los días:

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.

Ribozyme dijo...

Martin Niemöller:

fue un pastor luterano alemán. Se graduó como oficial naval y durante la Primera guerra mundial estuvo al mando de un submarino. Después de esa guerra mandó un batallón en el Ruhr. Entre 1919 y 1923 estudió Teología en Münster. Ya como pastor apoyó al principio la política anticomunista, antisemita y alemán nacionalista de Adolf Hitler.

Reaccionó al fin contra el nazismo en 1933 cuando Hitler, en desarrollo de la política totalitaria de homogenización, denominada oficialmente Gleichschaltung, impuso sobre las iglesias protestantes el "párrafo ario" (Arierparagraph) que excluiría de la iglesia a todo creyente con antepasados judíos.

Por su oposición al control estatal nazi sobre las iglesias, Niemöller fue arrestado el 1 de julio de 1937 y condenado el 2 de marzo de 1938 a siete meses de cárcel por un tribunal especial. Como ya había cumplido la condena, al salir fue apresado por la Gestapo y permaneció retenido en los campos de concentración de Sachsenhausen y Dachau hasta 1945.

Ribozyme dijo...

Rosa Parks:

era una costurera negra de Montgomery, Alabama, y fue una figura importante del Movimiento por los Derechos Civiles en Estados Unidos, principalmente por haberse negado a ceder el asiento a un blanco y moverse a la parte de atrás del autobús (1955). La acción concluyó con su encarcelamiento y se cita frecuentemente como la chispa del Movimiento por los Derechos Civiles en Estados Unidos.

Bajo las leyes Jim Crow, en el Sur de los Estados Unidosa las personas blancas y negras eran segregadas en virtualmente todos los aspectos de la vida cotidiana, incluyendo el transporte público. Los autobuses y trenes no proporcionaban vehículos separados para las diferentes razas, pero si implementaban políticas de distribución en los asientos que destinaban diferentes secciones para blancos y negros. En el Sur de los Estados Unidos ni siquiera había disponibles autobuses escolares para los niños negros. Parks recuerda haber ido a la escuela primaria en Pine Level, un suburbio de Montgomery, y los autobuses escolares transportaban a los niños blancos, mientras los niños negros tenían que caminar hasta la escuela. "Yo veía pasar el autobús todos los días... Pero para mí era simplemente una forma de vida; no teníamos otra opción que aceptar que ésa era la costumbre. El observar esa diferencia en el transporte escolar fue una de las primeras maneras en las que me di cuenta de que existía un mundo blanco y un mundo negro".

Sigue...

Ribozyme dijo...

En Montgomery, las primeras cuatro filas de asientos de los autobuses urbanos estaban reservados para los blancos. Los autobuses tenían secciones "de color" ("colored") para los negros –que constituían más del 75% de los usuarios de los autobuses– generalmente en la parte trasera del autobús. Estas secciones no tenían un tamaño fijo, sino que eran delimitadas con un letrero movible. Las personas de raza negra podían sentarse en los asientos de la parte media del autobús mientras no se llenara la sección de blancos. Si ésta se llenaba, se tenían que mover a los asientos traseros, viajar parados o, si no quedaba lugar, bajarse del autobús. No se permitía que personas de raza negra se sentaran en la misma fila que personas blancas, aunque fuera del otro lado del pasillo. Si ya había blancos sentados en los asientos delanteros, las personas de raza negra subían por el acceso delantero para pagar el pasaje y luego tenían que volver a bajar para entrar por el acceso trasero. Había ocasiones en las que el autobús se iba antes de que los pasajeros de raza negra que ya habían pagado pudieran abordar por la puerta trasera.

Después de trabajar todo el día en una tienda departamental, Parks tomó el autobús a las 6 pm, en el centro de Montgomery. Pagó su pasaje y se sentó en un asiento vacío en la primera fila de los asientos de la sección "de color", que quedaba cerca de la parte media del autobús. A medida que el autobús avanzó sobre la ruta, se fueron llenando los asientos exclusivos para blancos. Al abordar más pasajeros blancos, el conductor notó que dos o tres hombres tendrían que irse parados y movió el letrero "de color" más atrás de donde se encontraba sentada Parks y exigió que cuatro personas de raza negra cedieran sus lugares para los nuevos pasajeros blancos. Años después, al recordar los eventos de esa tarde, Parks comentó: "Cuando el conductor, blanco, se acercó a nosotros, cuando agitó su mano y nos ordenó que dejáramos nuestros asientos, sentí una determinación cubrir todo mi cuerpo como lo hace una colcha en una noche de invierno".

Ribozyme dijo...

Continúa...

Parks cuenta: "Al principio no nos movimos, pero cuando dijo 'Denme esos asientos', las otras tres personas se quitaron, pero yo no lo hice". El hombre negro al lado suyo dejó el asiento. Parks se movió, pero hacia el asiento de la ventana; no se movió para sentarse dentro del nuevo límite de la sección "de color". El conductor entonces le dijo, "¿Por qué no te paras?" Ella respondió "No creo que debería tener que hacerlo". Al ver que ella no se paraba, el conductor le preguntó que si iba a pararse o no, y ella contestó "No, no lo haré". Entonces él dijo "Bueno, si no te paras, tendré que llamar a la policía y hacer que te arresten". "Usted puede hacerlo", contestó ella.

Cuando Parks se negó a ceder su asiento, fue arrestada por un oficial de policía. Mientras el oficial la llevaba, ella recuerda haberle preguntado "¿Por qué nos tratan así?" Lo que ella recuerda que le contestó el oficial fue, "No lo sé, pero la ley es la ley, y usted está arrestada". En otra ocasión comentó, "Yo sólo sabía en ese momento, mientras me arrestaban, que ésa sería la última vez que yo viajaría enfrentando una humillación de ese tipo".

Parks fue acusada de una violación a la ley de segregación del código de la Ciudad de Montgomery, aunque técnicamente ella no había tomado un asiento exclusivo para blancos. Directivos de la oficina local de la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) pagaron su fianza la noche del día siguiente. Tres días después, Parks fue a juicio bajo cargos de conducta desordenada y violación del reglamento local. El juicio duró 30 minutos y fue declarada culpable, imponiéndosele una multa de 10 USD, y 4 más por gastos de la corte. Parks apeló el veredicto y retó formalmente la legalidad de la segregación racial.

Después de su arresto, Parks se convirtió en un símbolo del Movimiento por los Derechos Civiles, pero sufrió dificultades personales como resultado. Perdió su trabajo en la tienda departamental y su esposo renunció al suyo después de que su jefe le prohibiera mencionar a su esposa o el caso legal. Parks viajó extensamente dando pláticas. Dos años después del arresto, Rosa y su esposo se fueron a vivir a Hampton, Virginia, principalmente porque ella no podía conseguir trabajo en Alabama.

Arevalo dijo...

Pereque, tienes razón, no hay nada que discutir ni refutar en este post.

De cualquier manera, seguiré visitando la Corte de los Milagros, a ver que hay de nuevo.

Suerte.

Ribozyme dijo...

¡Huy! Se ofendió como mariquita... (en lugar de tratar de dar argumentos válidos que sostengan su afirmación, se hizo el digno...)

Arevalo dijo...

Pereque dijo que "Si no hago un esfuerzo por refutar al cavernal (sic) es porque no hay nada que refutar", entonces ai' muere ¿no?

Francisco Alcalá dijo...

Ribozyme: ¡muchas gracias por el artículo que citaste! En muchos lugares encontraba solamente frases como "existen muchos estudios que demuestran que los niños adoptados por homosexuales crecen sin problemas", sin citar ningún estudio, lo que equivale a decir "hay cientos de estudios que prueban que la homeopatía funciona" o "en Japón se demostró que la acupuntura cura el cancer".

Voy a darle una buena leída. Yo en lo personal tengo dudas sobre qué tan cierto es que un niño adoptado por homosexuales pueda desarrollarse de forma normal, y la única forma de quitarme las dudas es, por supuesto, leyendo estos estudios. Gracias de nuevo.

Saludos.

Ribozyme dijo...

¡De nada! Es un placer.

Yo en lo personal tengo dudas sobre qué tan cierto es que un niño adoptado por homosexuales pueda desarrollarse de forma normal

Eso es lo que se conoce como pre-juicio, juzgar algo sin realmente todavía saber al respecto. El mejor remedio para ello es el conocimiento, la estrategia que tú estás tomando.

Ah, y algo que siempre es conveniente tener en cuenta es que muchísimas veces la ciencia va a contradecir nuestras intuiciones (por ejemplo, tenemos la idea de que los cuerpos que se mueven tienden a desacelerar y finalmente quedarse quietos, propuesta, si no me equivoco, por el gran Aristóteles, la cual se mantuvo como cánon por cerca de 2,000 años, hasta que Newton la desmintió, agregando el requisito "libre de influencia externa"; según nuestras intuiciones, Aristóteles tenía razón) por lo que es conveniente informarse bien (hago énfasis en "bien", porque la vox populi y mucho de los medios masivos está lleno de distorsiones, errores o francas mentiras).