Mapa de la disidencia del VIH / SIDA
En los últimos tres meses, este blog ha recibido decenas de comentarios apoyando la teoría alternativa / disidente / negacionista del VIH como causa del SIDA. Repasándolos, éstas son los puntos principales hechos por este movimiento, agrupado por temas:
- Causas del SIDA
- VIH
- Existencia del VIH
- ¿Por qué no se ha aislado / purificado el VIH?
- Criterios de Koch y VIH
- Microfotografías del VIH
- Mecanismo y estructura del VIH
- ¿Cómo es que el virus destruye los linfocitos?
- Transcriptasa inversa
- Proteína p24
- Modelo de Gallo y modelo de Ho
- Criterios de detección del VIH / SIDA
- Variabilidad de las pruebas entre países
- "¿Por qué en Estados Unidos un conteo bajo de células T es estadística de SIDA y en otros países no?"
- La OMS, la CDC, Canadá, Inglaterra, la Cruz Roja, África, etc, tienen diferentes criterios para diagnósticar con estas pruebas.
- ELISA: "ELISA solo identifica anticuerpos no especificos..."
- Western Blot: "Western blot identifica proteínas que se cree son propias del VIH pero que se han encontrado en células humanas normales"
- PCR / carga viral: "¿Por qué la carga viral quedó desacreditada como método diagnóstico del VIH en el cuerpo y la progresion hacia SIDA?"
- Transmisión del VIH
- Sexual
- ¿Cuál es el estudio científico que demostró la transmisión sexual?
- ¿Por qué las prostitutas no son un grupo de riesgo?
- Perinatal
- Vía sanguínea
- Tasas reales de transmisión
- Inmunodeficiencia en general
- Antirretrovirales
- AZT: toxicidad y orígenes como cancerígenos
- Nevirapina: "¿Por qué en África la nevirapina se le suministra a las mujeres embarazadas y en el resto del mundo fue prohibida?"
- Drogas recreacionales
- Alquilnitritos (poppers)
- Estrés
- Desnutrición
- Contaminación ambiental
- Tratamiento del SIDA
- Antirretrovirales
- Terapias alternativas
Con lo que tengo hasta ahora, me hago la imagen de que el movimiento alternativo / disidente / escéptico del VIH tiene mucha más evidencia negativa que evidencia positiva; esto es, que depende mucho más de los huecos en la teoría mayoritaria que de evidencia, predicciones y modelos propios.
La idea de tener este esquema es saber qué buscar e ir llenando la lista de vínculos a entradas donde se expliquen esos puntos. La lista no es de ninguna manera estática: un tema que se extienda mucho tendrá derivaciones que se reflejarán en el esquema; conforme avance el debate, deberían ir surgiendo más preguntas o puntos a tratar que también aparecerán en el esquema.
De momento no pienso tratar el complot farmacéutico, a menos que alguien presente muy buenas razones para creer que realmente existe; ni tampoco los argumentos de autoridad ni los argumentos ad hominem.
Se reciben comentarios en todo: qué le sobra, qué le falta, qué está mal acomodado y cómo puede quedar mejor.
98 comentario(s):
Pereque: muy buen esquema estructurado. Me queda la duda acerca de si vas a desarrollar cada tema directamente o si vas a poner ligas a los sitios en los que se encuentra la información de referencia.
Un Abrazo
Martín:
Veo que te has embarcado en un proyecto mayúsculo, no te envidio para nada, pero en cambio si te expreso mi admiración por tu compromiso.
Hacen falta mas personas que se tomen este tipo de problemas en serio y a falta de científicos, para que estan entonces los escépticos (algunos de ellos también científicos).
Por mi parte yo dirigire a todos mis lectores (como 4) a tus escritos.
valdría la pena incluir un enlace permanente del tema especifico del VIH en tu blog que agrupara todos las entradas que has hecho; y porque no, quizas al final (si hay final) elaborar un documento electrónico con las conclusiones y ponerlo disponible en la red y darle promocion en nuestros blogs.
Saludos y gracias.
Estimado Pereque: No sé si lo hace por prejuicio (aunque parece evidente que usted se inclina por la versión oficial, lo cual es perfectamente válido; lo que no es válido es que sea superficial), pero lo de la "evidencia negativa" es una apreciación personal e infundada. Lo remito al artículo "The chemical bases of the various AIDS epidemics: recreational drugs, anti-viral chemotherapy and malnutrition. PETER DUESBERG, CLAUS KOEHNLEIN and DAVID RASNICK (J. Biosci., 28:383–412). En particular a dos figuras: la 1, en la cual se desglosan las incidencias y prevalencias del VIH y el SIDA en el tiempo; y la 2, en la cual se muestra una correlación entre uso de diversos fármacos y la epidemiología de la enfermedad allí donde hay datos fiables (y ahórrenos los panoramas mediáticos de horror africano según ONUSIDA). La calidad de las hipótesis se establece en función de las predicciones. Y las de Duesberg et al., que no son nuevas sino que fueron originalmente esbozadas en 1992 en otro artículo, son considerablente más consistentes con la realidad actual que los alaridos de alarma (y sus consecuentes exigencias de "marcar el paso") de la hipótesis viral. Por supuesto, usted puede alegar que "como son disidentes" no se los puede, a priori, tomar en serio. Por favor, tómese el tiempo de estudiar y menos en convencer al prójimo de que, a pesar de las numerosas incosistencias, la "ortodoxia" tiene razón.
Pereque:
Me sorprende que entre esta corriente negacionista no hayan vuelto a sacar a la luz el uso del jugo de limón como método anticonceptivo, y agárrense, para eliminar al virus del HIV...
Si buscas datos, sólo dale SIDA y Limon al Google y te sorprenderás de la literatura que hay...
saludos...
cesar de la luz: Se ve que usted es todo un intelectual. Siga jugando con Google y contribuyendo sus perlas de sabiduría, están a la altura de las máximas autoridades del VIH-SIDA en México y el resto del mundo.
Ciudadano comun..
Para empezar quiero ofrecer mi respetos a todos comentarios de este foro, Me considero el ciudadno comun al que se referia alguien con preocupacion de ser dañado por los que les llamaron "charlatanes", No tengo ninguna clase de estudios solo el privilegio de tener acceso a una computadora y un televisor en casa, esto me llevo a enganchame al la serie de programas de señor Rocha que por cierto le estoy mas agradecido de aver hecho este programa que molesto, pues solo usando MI criterio no creo en una verdad absoluta, pues el que unas personas derrepente digan que NO existe el SIDA no me llevara a tomar la decision de creerlo 100%, pero si me siento defraudado que para nosotros los "ciudadanos comunes" sin estudios, sin cultura o conocimientos medicos no se nos de la oportunidad de escuchar las dos versiones.
Dentro de mi ignorancia y en mi juicio personal NO andare por la calle diciendo que el SIDA no existe y tomando todos riesgos del mundo, que al fin es "curable" PERO tampoco creere en la version "oficial" pues no tuvieron la enterasa de defender esta, frente a nosotros LOS QUE SOLO TENEMOS ACCESO A UN TELEVISOR"
Gracias
He seguido con detenimiento la evolucion de este tema dentro de este blog, e inclúso me he atrevido a dejar alguna opinión personal.
Ahora he cambiado de idea y llegado a una conclusión personal.
Aunque crecí en una familia de médicos y curse algun tiempo la carrera (la cual abandoné por otra)comprendo que en este tema para algunos es mejor hacernos a un lado y dejar a los científicos debatir en los máximos niveles, estrados o foros.
NO basta con ser escéptico y con esa sola bandera intervenir entre la disidencia y el "establishement". Me parece infantil y estorboso (intervenir sin ser experto en la materia).
La disidensia por su parte debe de insistir en encontrar oídos desprejuiciados, esa será su labor.
Como yo mismo lo habia dicho, no me parece correcto que estos debates se lleven a cabo por tv en un programa como el de Rocha y sus extrañas gesticulaciónes,pero si en otros foros mas serios, mas comprometidos y donde se llégue a una conclusión.
Prefiero solo observar las razónes de ambas partes desde fuera y felicitar a Pereque por su paciencia y dedicación a estas entradas.
saludos!
saludos!
Amigos, infórmense, cuestionen, analicen, fórmense su propia opinión. Para ello es necesario conocer los dos puntos de vista. Les doy un link donde pueden empezar a conocer los argumentos de la postura no oficial: http://www.virusmyth.net/aids/
Para ver la postura oficial, pueden encontrarla muy muy fácilmente en muchísimos sitios, como secretaría de salud, organización mundial de la salud, conasida, etc, etc, etc.
Les recomiendo que lean con detenimiento los argumentos "no oficiales". La postura "oficial" la tenemos casi casi tatuada en nosotros, la hemos oído por mucho tiempo. E insisto, fórmense su propia opinión, no sólo crean algo porque el que lo dijo habla bonito o cree saber mucho. Estamos acostumbrados a creer todo lo que nos dicen, sin cuestionarlo, y cuando alguien difiere de eso que creemos, lo tachamos de locos, charlatanes, etc, sin conocer sus argumentos. Dénse la oportunidad de cuestionar lo "oficial", y no nada más en este tema. De esta forma generaremos una sociedad más inteligente y menos manejable. Saludos.
Antonio: Va a haber una entrada a cada cosa. Bueno, a los títulos a lo mejor no. Y ya en cada entrada en las referencias debería haber un montón de vínculos.
Juan Carlos: Cuando lleve algo considerable, va a estar en primera fila.
Primer Anónimo: A mí no me reclame, reclámele a sus colegas que lo único que han hecho es señalar huecos. No he leído el Duesberg et al. aún (lo voy a hacer, la listota es un compromiso de que lo voy a hacer), pero anticipo que es perfectamente consistente con los datos conocidos en 1992. Después de esa fecha, ya veremos.
César: La tortura léxica demuestra que ya lo dicen: el SIDA es una deficiencia nutricional, que se cura con una alimentación balanceada, que incluye frutas y verduras, que incluyen al limón. :D
Ciudadano común: Gracias por su opinión. Es por eso que hice la lista.
Dull: ¿Eh? ¿Tons?
José Ángel: Estoy absolutamente de acuerdo con usted. Ahora se la reviro: ¿debemos cuestionar las hipótesis alternativas, sí o no? ¿Por qué?
Saludos, P.
A lo mejor sonará como cabeza dura de mi parte, y en gran parte supongo se debe a mi escepticismo galopante, pero yo no puedo entender como hay gente que participa del movimiento negacionista, sin embargo no niego que sea un fenómeno social muy interesante y digno de análisis.
Entiendo, que este tipo de teorías pseudo-científicas se debe en parte al sistema de información des-contextualizada en el que estamos inmersos. Sé o al menos quiero creer, que en parte es por eso (junto con muchos factores más) que la epidemia no está controlada... que no hay buen manejo de lenguaje científico al alcance del mexicano promedio, y que definitivamente si no ha existido campaña de información que haga que los jóvenes usen condón es por que no hemos abordado al grupo vulnerable de forma correcta…
Sé que hay personas que piensan distinto, a lo mejor mi postura no es tan radical como muchas otras, pero me parece fascinante que estés haciendo este proyecto…
Se me pasó comentarte acerca del artículo que publicó Luis González< de Alba en el Público el domingo 3 ¿lo leíste? A mi me pareció genial...
Antes que todo, Pereque, una felicitación sincera por esa tremenda esquematización de lo que hemos estado discutiendo. ¡Bien hecho!
Volviendo a lo comenzado, si decís haber leído el debate, recordarás cómo el Dr. Benett (convenientemente, para él) se rehúsa a dar su criterio científico sobre las fotos que Al Bayati colocó en su ampliación del primer reporte ¿Porqué? ¿Porqué mejor no volver a “pisotear” este segundo reporte, tal como lo hizo con el primero? ¿Porqué ni siquiera se mostró anuente a debatir sobre el reporte?
Leí el debate Bennett-Cohen, y pues es el mismo punto que se ha estado debatiendo aquí. No me aporta nada nuevo. ¿Usted ya leyó alguno de los tres reportes, o se queda con las caricaturas de la primera página?
No, las primeras páginas no tenían caricaturas, así que ni siquiera eso. En mi primer post confesé que no tengo credenciales científicas y estos reportes contienen un abundante número de tecnicismos que, añadido al hecho de que soy dueño de un muy limitado tiempo libre, hacen que mi lectura de estos reportes sea un poco dolorosa y hasta cierto punto inútil. Por eso me he valido de las observaciones de terceros, como este colorido debate entre Casey Cohen & Dr. Bennett que muy bondadosamente vos accediste a leer. Si pensás que ese debate no aporta nada nuevo, ¿por lo menos podrías volver a tener la bondad, esta vez, de otorgarle legitimidad a los cuestionamientos de Casey Cohen que el muy ocupado Dr. Bennett se negó incluso a considerar?
Por cierto, no sé si se dio cuenta de que usted usa la misma excusa de "ay, es que no tengo tiempo". Explique por qué es una barbaridad y una muestra de prepotencia cuando la usa Bennett pero es perfectamente legal y bonita cuando la usa usted. Eso sí me parece gracioso.
Nunca he pensado que el hecho de que el Dr. Bennett sea un hombre ocupado constituya un acto de prepotencia de su parte. Su prepotencia proviene del hecho de que ejecuta ataques ad hominem como excusa para no debatir. Es la misma prepotencia de los que firmaron la Declaración de Durban, la misma prepotencia de los panelistas ortodoxos de Reporte 13, la misma prepotencia del 98% de los científicos ortodoxos y sus patéticas excusas, en un esfuerzo desesperado por no tener que admitir que son incapaces de llenar todos los huecos ¡que los disidentes constantemente están mostrando en sus narices! Yo, sin embargo, con mis escasos conocimientos estoy aquí, defendiendo ante vos, mi cada vez más sólido punto de vista.
Sobre las "descalificaciones" y los supuestos ad hominems, señalar las inconsistencias de un currículum está mal cuando se usan como única "argumentación". Hacerlo cuando el aludido se asume (o es asumido por otros, como usted, al decir que Al Bayati publicó el "único reporte serio" sobre el caso) como una autoridad realmente competente sin serlo, es correcto y necesario. Porque si uno se equivoca con algo tan fácil como evaluar las credenciales (o peor: miente), ¿cómo confiar que no se equivoca (o miente) en todo lo demás?
No estoy de acuerdo con eso. ¿Mintió en algún momento el Dr. Al Bayati al citar sus títulos en la portada de su reporte? ¿Cuál es el problema con que Al Bayati no posea los mismos credenciales del Dr. Bennett? ¿Eso demuestra que Al Bayati está equivocado?
No puedo evitar recordar ese encantador pasaje de uno de los libros más encantadores jamás escritos: El Principito, de A. de Saint-Exupéry, cuando cuenta la anécdota del astrónomo turco que fue a hacer “una demostración de su descubrimiento en un Congreso Internacional de Astronomía. Pero nadie le creyó a causa de su manera de vestir. Las personas mayores son así. Felizmente para la reputación del asteroide B 612, un dictador turco impuso a su pueblo, bajo pena de muerte, el vestido a la europea. Entonces el astrónomo volvió a dar cuenta de su descubrimiento en 1920 y como lucía un traje muy elegante, todo el mundo aceptó su demostración.”
¿Tan poco han cambiado las cosas desde 1920?
¿Tiene Al Bayati que ponerse un Phd. en medicina y en virología, y en biología molecular para que el Sr. Bennett se sienta con disponibilidad para debatirlo?
El tipo es un Patólogo!!! Eso debe de servir para algo, por Dios!...
Sobre los poppers, en 1995 (¡un año después de su referencia!) se descubrió un herpesvirus asociado al sarcoma de Kaposi. Le paso al costo, para cuanto pueda leerlo, que yo no lo juzgo por no tener tiempo, un ensayito titulado Investigating the Poppers-AIDS Hypothesis, que estoy usando como punto de partida para esta discusión. En cuanto a Gallo, fue una hipótesis muy razonable hasta el descubrimiento del HHV-8 / KSHV... al año siguiente.
Me disculpo por haberte ofrecido esa referencia, que viéndolo ahora, pude y debí haberte dado una más apropiada. Pero te complacerá saber que he hecho mi tarea, y que me leí tu link. Debo admitir que se citan más estudios de los que yo estoy en capacidad de corroborar. Ante esto, contesto a tu pregunta de si estaría dispuesto a aceptar huecos en mi teoría: ¡Desde luego que sí! Pero:
Ahora pregunto:
Duesberg ofrece 7 estudios que dicen que el S.K, tenía como común denominador a personas que inhalaban Aquil nitritos, entre los individuos participantes en el estudio.
El blog de su link, hecho por fans de los Poppers, (o así me pareció) cita como 10 estudios que dicen lo contrario. ¿Cómo 10 es más que 7, ganan los de su blog?
¿Quién está equivocado?
Mi gráfica dice que el Sarcoma de Kaposi se presentó entre 1975 y el 2003 casi exclusivamente entre hombres de raza negra, en su mayoría, y en segundo lugar, entre hombres de raza blanca. En mujeres la cifra es casi insignificante, pero la hay.
“Well, isn’t that special?” ¿Qué clase de virus es este que la tiene solo contra los hombres y en especial hombres negros?
Me puede usted indicar, en la historia de la medicina, ¿cuántos virus son capaces de escoger a sus victimas de la misma ingeniosa forma en que este maravilloso herpesvirus lo está haciendo?
¿La viruela es así? ¿El sarampión? ¿La malaria? ¿La malaria ataca casi exclusivamente a hombres, ¡y hombres negros!?
Por último, ya chole con el nunca probado complot farmacéutico. No me salga con eso a menos que tenga evidencia positiva de ese complot. Por puro sentido común, las farmacéuticas tienen un fuerte incentivo para buscar una cura o un tratamiento eficaz, y no vender veneno como ustedes dicen: la empresa que fabrique un medicamento que realmente funciona se va a hacer mucho más rica que aquellas que no.
Usted es más sensato que eso que dijo ahí arriba. La empresa farmacéutica que encuentre una cura, no será la más rica o la más prestigiosa…. ¡Solo será la Empresa Farmacéutica que se cagó en la gallina de los huevos de oro!
Diabetes, cancer, acné, alergias, todas las enfermedades mentales según los psiquiatras, Sida… Ninguna de estas condiciones tiene cura.
¿Porqué no tienen cura?
Esto no es un asunto de aportar pruebas que indiquen que las Farmacéuticas están haciendo trampa en sus investigaciones. Es más un asunto de observación. Solo se requiere de eso para notar que a las compañías farmacéuticas NO les interesa encontrar curas de nada. ¡¡¡ Porque no tienen incentivos para hacerlo!!! El incentivo es el dinero: Nada se comprara a un cliente con un padecimiento que no tiene cura, pero sí tratamiento, que debe consumir el medicamento por el resto de su vida, o si no se muere… Esa es la escena ideal de la industria farmacéutica o la de cualquier negocio del mundo: Que todos los clientes regresen por más producto. Seamos realistas, en esto no hay héroes que defienden la salud de la población mundial. Lo que hay es dinero. Eso es lo que están defendiendo ahora mismo.
Yo siempre estoy dispuesto a aceptar huecos en cualquier teoría. La ciencia necesita de huecos para seguir adelante.
Y se nota tu disposición. Por eso te agradezco profundamente que hayas abierto este espacio en tu blog. Lo estás haciendo estupendamente, mis más sinceras felicitaciones. Seguí así.
Más adelante intentaré aportar algo a ese esquema que hiciste.
La mejor de las suertes,
Andrés
Bajo mi humilde punto de vista, dado que no soy ni remotamente experta en el tema, puedo decirte que me gusta el temario, me parece incluso que bien podría ser tema de tesis. Sería interesante que se desglosara tema por tema e ir todos tomando el "curso"... :-)
Y respecto a la inexistencia del SIDA, que se lo comenten a mi amigo muerto a ver si es cierto que no existe...
Andrés: Me pase igual que a ti, no tengo tiempo para leer mas que una pequeña parte de lo que recomiendan Pereque y quienes opinan aquí, pero en el caso del complot farmacéutico creo que tu argumentación tiene varios errores. Me explico:
"Esto no es un asunto de aportar pruebas que indiquen que las Farmacéuticas están haciendo trampa en sus investigaciones. Es más un asunto de observación."
Claro que sí es un asunto de aportar pruebas. Si afirmas que están haciendo trampa tienes que aportar evidencia y no conjeturas. Todos somos inocentes mientras no se demuestre lo contrario.
"Solo se requiere de eso para notar que a las compañías farmacéuticas NO les interesa encontrar curas de nada. ¡¡¡ Porque no tienen incentivos para hacerlo!!! El incentivo es el dinero: Nada se comprara a un cliente con un padecimiento que no tiene cura, pero sí tratamiento, que debe consumir el medicamento por el resto de su vida, o si no se muere… "
Esa conjetura podría ser válida pero es reversible. Si el punto fundamental es que lo que importa es el dinero, entonces tu argumento del complot farmacéutico requiere que todos los laboratorios se pongan de acuerdo para engañar a 6000 millones de personas. Si hubiera un monopolio, lo mas probable es que ese único laboratorio aprovechara la situación para mantener enfermos a perpetuidad en lugar de procurar curarlos. Pero habiendo varios, sí existe el incentivo económico para invertir en mejor investigación que la de los competidores. Creo que bajo la misma premisa (lo que cuenta es el dinero) la consideración de Pereque es más probable.
"Esa es la escena ideal de la industria farmacéutica o la de cualquier negocio del mundo: Que todos los clientes regresen por más producto. Seamos realistas, en esto no hay héroes que defienden la salud de la población mundial. Lo que hay es dinero. Eso es lo que están defendiendo ahora mismo."
Tampoco Pereque dijo que las farmacéuticas fueran entes heróicos de defensa del bien público. Si el dinero es lo más importante y hay varios laboratorios en el mundo, es más fácil que la situación derive en la búsqueda de una cura definitiva que en prolongar el padecimiento.
Kix: tu punto no es válido. La realidad es que tu amigo murió envenenado por los productos fraudulentos de la voraz industria farmacéutica.
Un Abrazo
Pereque: Debemos cuestionar TODO. Pero para cuestionar hay que INFORMARSE primero, por eso es importante que toda la gente tenga acceso a las versiones, y no se quede sólo con opiniones.
Kix: Tú tienes un amigo muerto, yo uno vivo, que se recuperó cuando suspendió su tratamiento, que curiosamente se habían acrecentado cuando le empezaron a suministrar el tratamiento.
Saludos cordiales amigos.
Yo lo único que quiero que me digan los "alternativos" es cómo se puede deducir que el SIDA es resultado de los antirretrovirales, surgidos de un "compló" (Dios los cría...) de las farmacéuticas, a partir de estos hechos:
* El SIDA mató gente antes de que hubiera antirretrovirales.
* A raíz de la utilización de los antirretrovirales, ha aumentado enormemente el tiempo de sobrevida para las personas diagnosticadas con VIH.
No se requiere de conocimientos técnicos muy profundos (y lo digo yo, que tengo un doctorado en genética y biología molecular) para apreciar cuáles son las conclusiones lógicas de esos hechos.
Del mismo modo, si el SIDA es resultado de vivir en "malas condiciones" ¿Por qué es que, aunque la gran mayoría de la humanidad ha vivido en pobreza extrema, desnutrida y enferma en el millón de años que tenemos de existir como especie, sólo en los últimos cerca de 30 años ha habido gente con SIDA?
Saludos a tod@s. Ribozyme ¿qué puedes comentar sobre la observación-reflexión de Máximo Sandín en relación con que las dinámicas de los virus están condicionadas por sus interacciones con los sistemas celulares?
[Considérese por ejemplo el siguiente comentario: «En el primer aspecto, muchas de las observaciones (en realidad interpretaciones) indirectas de resultados finales o de pasos intermedios “detenidos” para su observación o realizadas en condiciones artificiales, han mostrado que ocultaban una complejidad y una plasticidad en sus condiciones naturales que “desafían la imaginación”, pero sobre todo nuestras más sólidas convicciones: El ADN no es autorreplicable en sí mismo. Sólo lo puede hacer mediante las complejas interacciones de, a su vez, complejísimas y muy específicas proteínas. No existe una relación simple entre el "mensaje" codificado en el ADN y los productos derivados de él, porque el proceso de "edición de ARN" introduce un importante factor dependiente del contexto ambiental en el sentido más amplio. (Ver HACIA UNA NUEVA BIOLOGÍA ) También conviene la lectura de LA TRANSFORMACIÓN DE LA EVOLUCIÓN .]
Por mi parte ¿en qué sentido podemos valorar los estudios sobre las estructuras virales, su confiabilidad y precisión, si el comportamiento de tales estructuras depende de sus acoplamientos con los sistemas celulares y de circunstancias termodinámicas -presiones osmóticas, temperaturas, densidades, gradientes energéticos-, electromagnéticas, químicas, psicológicas y otros aspectos ambientales? ¿cómo valoras los procesos mecánico cuánticos y la interacción radiación materia en las dinámicas de las estructuras virales en relación con sus acoplamientos con sistemas celulares si estos últimos son afectados por dichos procesos? (ver, por ejemplo, International Institute of Biophysics (Biophotonik International)).
Juán, mientras alguien más capacitado que Yo contesta tus dudas, podrías contestar las simples preguntas que rybosome ha escrito?
¡Qué bien! ¡Esto ya cobró vida propia!
Paulinita: Sí, a veces lo más interesante de estas cosas no es lo que argumentan, sino cómo se comportan y cómo se ven a sí mismos y a los Otros. He estado leyendo las últimas columnas de González de Alba y también me parecen buenas; muy contundentes y muy poco diplomáticas, muy en su estilo. En otro comentario dejaron un vínculo a un foro de la Facultad de Ciencias de la UNAM donde aparecen muchos vínculos a un montón de editoriales de Milenio.
Andrés: Hubiera preferido que respondiera en la otra entrada, para darle continuidad, pero bueno.
De nueva cuenta: las motivaciones de Bennett o de las farmacéuticas NO IMPORTAN. Si el segundo Al Bayati es válido o no no depende de ninguna manera ni de Bennett ni de Cohen ni si son buena onda o no. Tal vez estuvo mal que Bennett no le entrara; tal vez fue muy poco diplomático, pero de ahí no se desprende absolutamente nada de la validez o veracidad de las afirmaciones de ninguna de las partes.
No, las primeras páginas no tenían caricaturas, así que ni siquiera eso.
Ejem... tal vez entienda mejor si en lugar de "caricatura" digo "hombre de paja" o "simplificación excesiva".
En mi primer post confesé que no tengo credenciales científicas y estos reportes contienen un abundante número de tecnicismos que, añadido al hecho de que soy dueño de un muy limitado tiempo libre, hacen que mi lectura de estos reportes sea un poco dolorosa y hasta cierto punto inútil.
¿Y así se lanza a criticar su contenido? Qué mal.
No estoy de acuerdo con eso. ¿Mintió en algún momento el Dr. Al Bayati al citar sus títulos en la portada de su reporte? ¿Cuál es el problema con que Al Bayati no posea los mismos credenciales del Dr. Bennett? ¿Eso demuestra que Al Bayati está equivocado? [...] ¿Tiene Al Bayati que ponerse un Phd. en medicina y en virología, y en biología molecular para que el Sr. Bennett se sienta con disponibilidad para debatirlo?
El tipo es un Patólogo!!! Eso debe de servir para algo, por Dios!...
Yo no digo que Al Bayati mienta o se equivoque, él mejor que nadie sabe sus títulos. Si hubiera leído la crítica de Trent McBride en Catallarchy, que ya dijo que no lo hizo, se habría enterado que Al Bayati es patólogo clínico veterinario, mientras que una autopsia descansa fundamentalmente en patología anatómica (humana, en este caso), y que es perfectamente posible ser un experto en patología clínica y saber casi nada de patología anatómica, y viceversa. El problema es precisamente cuando se le da una autoridad que no tiene, cosa que usted y muchos otros disidentes hacen y no se dan cuenta.
¿Descalifica eso a Al Bayati? Desde luego que no. Por eso McBride le dedica dos párrafos a evaluar las credenciales de Al Bayati, un párrafo explicando por qué eso no es un ad hominem, y al menos unos 35 párrafos dedicándose a analizar el Al Bayati. Si McBride y Bennett se hubieran limitado a decir "Mohammed Al Bayati es un patólogo veterinario, por lo que no tiene autoridad o conocimientos para analizarr la autopsia de una niña y todo lo que diga está mal porque es un patólogo veterinario. Fin", la acusación que hace de ad hominem sería perfectamente válida. Pero no es así; dedican el grueso de sus textos a analizar el Al Bayati. Cosa que sabría si los hubiera leído.
Y ya dije todo eso, de hecho.
El blog de su link, hecho por fans de los Poppers, (o así me pareció) cita como 10 estudios que dicen lo contrario. ¿Cómo 10 es más que 7, ganan los de su blog?
"Fans de los poppers". ¿Quién usa ad hominems ahora? Desde luego, no es que 10 estudios le ganen a 7. Habrá que ver los estudios.
Me puede usted indicar, en la historia de la medicina, ¿cuántos virus son capaces de escoger a sus victimas de la misma ingeniosa forma en que este maravilloso herpesvirus lo está haciendo?
El virus del papiloma humano. ¿O me va a decir que ese tampoco existe? Yo me imagino (y sólo me imagino) que existirá alguna propensión en esas comunidades, no lo sé, así como hay predisposiciones genéticas a algunas enfermedades entre diversos grupos étnicos.
[...]La empresa farmacéutica que encuentre una cura, no será la más rica o la más prestigiosa…. ¡Solo será la Empresa Farmacéutica que se cagó en la gallina de los huevos de oro![...]
Antonio le respondió muy bien. Yo sólo voy a agregar que todo eso de las enfermedades que no se curan bla bla bla bla es un cuento: ¿para qué inventarse una enfermedad causada por medicinas cuando ya había viruela y poliomelitis? Es más: ¿por qué las Malvadas Farmacéuticas Avaras no hicieron exactamente el mismo jueguito de vender placebos contra la viruela o la polio? Las observaciones, más cuando son asuntos tan "ideologizables" (perdón por el neologismo), pueden fallar. ¿Usted que tanto exige pruebas de la hipótesis mayoritaria dice que son innecesarias en un asunto mucho más nebuloso?
Y ya que nos metemos a las motivaciones de los negocios, ¿cuál es la motivación económica del movimiento disidente? No creo que Vivo y Sano o los Monarcas sean hermanitas de la caridad que sacan medicinas de las macetas o de los parques públicos a ningún costo. Cobran, mucho menos que Pfizer o MSD, si usted quiere, pero cobran. ¿Ellos también están mal, sólo por lucrar?
Juan: Repasé el "Nuevos datos", y con razón se molestó tanto con el vínculo disidente del VIH - creacionista: su adorado Sandín se lee como ellos y recicla varios de sus argumentos: la imposibilidad evolutiva del ojo; la malinterpretación del papel del azar en la evolución; la misma sobreestimación de la complejidad de los sistemas biológicos; las mismas críticas al darwinismo por fundamentar excesos sociales... Todo aderezado con retórica posmoderna. Digamos que no me parece muy impresionante. Como tampoco me impresiona que mencione quién sabe por qué la mecánica cuántica: eso no sirve más que para el nivel atómico hacia abajo. Si realmente es físico, como dice, debería saberlo mejor. La verdad, no entiendo cuál es el punto de Sandín ni su pertinencia en esta discusión.
Kix, Ribozyme y José Luis: ¡Gracias por las participaciones! (Ribo, seguro recordará que la primera pregunta se la hice a Marcos, que se hizo güey y corrió; Andrés salió al quite y se perdió de vista un poco, pero esto de los poppers es interesante por mérito propio.)
Saludos, P.
Antonio y Ribozime:
Hay tanto que me gustaría escribir, ¡pero no tengo mucho tiempo!
Primero que todo: Creo que no supe medirme bien y ahora me están tomando por un conspiracionista... Es mi culpa; pero la verdad es que no. Yo nunca usé el término "complot" o "compló", aunque es cierto que tiendo a ver a la industria farmacéutica con mucha desconfianza, particularmente en las áreas de fármacos psicotrópicos y de tratamientos para padecimientos crónicos. Es verdad que mi opinión de que las Farmac. no andan tras la cura de nada no está basada en ningún estudio, porque no hay ningún estudio en cuanto a eso. La única evidencia que se me ocurre nombrar, humildemente, es un programa de "60 minutes" que vi hace como 2 1/2 años, en el que se reportaba cómo la Industria de los Fármacos prácticamente tenía congeladas las investigaciones de nuevos Antibióticos, porque todos los recursos estaban dirigidos hacia el desarrollo de tratamientos contra males crónicos(Intenté ubicar este programa en internet, pero fracasé.) mientras existe una descontinuidad en la creación de nuevos antibióticos, ya que muchos de los actuales se deben usar en cantidades quasi-industriales debido a la resistencia que han adquirido los microbios desde el desarrollo de la Penicilina, por ejemplo. ¿La razón de que no se giren más recursos a esta área de dearrollo? "Los antibióticos no dejan plata", según 60 Minutes. Intentaron entrevistar a algun ejecutivo de Eli Lilly, pero ninguno quiso ser entrevistado... Vaya novedad.
El reciente éxito editorialFreakonomics vende la premisa de que la mayoría de eventos sociales son impulsados por una sola cosa: Los Insentivos. Bajo este esquema, el libro pretende revelar porqué los vendedores de crack viven con sus madres o porqué las tasas de criminalidad en los EU han bajado desde los 70s. Para estas y muchas otras cuestiones, los autores del libro dan la misma respuesta: Los insentivos.
De este modo, una compañía desarrolladora de fármacos, como empresa, debe hacer lo que es más beneficioso para las finanzas de la empresa, no lo que al Papa Benedicto se le ocurra que es lo más loable. Un tratamiento vitalicio representa 1 cliente a la N potencia multiplicado por X cantidad de años que cada cliente permanezca vivo. Una cura representa a N número de clientes que 1 vez en sus vidas, van a comprar el producto, que existirá solo hasta que el mal sea erradicado.
Esto es un asunto de negocios, no de complós.
A partir de ahora, si alguien me dice que piensa distinto a mí en cuanto a este tema, le daré una palmadita en la espalda y le diré que qué bien, que siga así.
Ribozyme:
Yo quiero saber si en época temprana del Aparheid en Sudáfrica a alguien le importó si los negros se estaban muriendo misteriosamente, como si sus sistemas inmunes no funcionaran. ¿Usted sabe de algún estudio serio en ese sentido?
¿Cómo están tan seguros de que el SIDA en África comenzó a mediados de los 70s (ó 60s, whatever)?
Las posibles causas del SIDA las mencionan varios estudios disidentes. Ya se han citado algunos. Los ortodoxos siguen sin poder debatirlos plenamente. Porque no conocen "plenamente" cómo funciona esto del SIDA. Yo tampoco.
Por otro lado, la gente en África lleva una Eternidad muriéndose de casi todas las 29 enfermedades que definen al SIDA. ¿Porqué la gente se moría de SIDA antes de los antiretrovirales? Talvez no morían de SIDA en 1978. Morían de Tuberculosis, Pulmonía, cáncer cervical, neumonía, ETC. Si se hubieran muerto de eso después de 1981, les habrían dicho a sus familiares que el o la pobre mirió de SIDA....
* A raíz de la utilización de los antirretrovirales, ha aumentado enormemente el tiempo de sobrevida para las personas diagnosticadas con VIH.
¿Querrás decir, ¿porqué muere menos gente ahora que no usan AZT en concentraciones diabólicas, como se usaba en los 80's?
"Estás enfermo: Toma, esta droga te va a mantener sano. ¡Muchas gracias, doctor, usted me salvó la vida!. Para eso estamos, querido paciente, para eso estamos."
Ciao.
Andrés.
A ver Andrés:
"Primero que todo: Creo que no supe medirme bien y ahora me están tomando por un conspiracionista... Es mi culpa; pero la verdad es que no. Yo nunca usé el término "complot" o "compló", aunque es cierto que tiendo a ver a la industria farmacéutica con mucha desconfianza"
Es cierto. Nunca usaste el término "complot" (lo de "compló" lo puso alguien más en clara alusión a un excandidato a la presidencia de México y que nada tiene que ver con este tema).
Sin embargo la única forma de sostener tu afirmación respecto al comportamiento de las farmacéuticas es asumir que existe un complot entre todas ellas contra el público en general: si para ellos vender tratamientos que no curan es negocio, quien produzca un tratamiento que cure de verdad hará un mejor negocio que los otros en forma inmediata: podrá venderlo de golpe a un precio mucho mayor que el tratamiento que no cura. Pero si hace eso, es cierto que el negocio perpetuo se acaba, por lo que su precio tendrá que ser lo suficientemente alto como para pagar a valor presente el menor ingreso estimado a futuro durante un horizonte razonable: si reduces el asunto a dinero, entonces lo estás reduciendo a evaluaciones financieras.
Pero la farmacéutica que así actúe ganará no solo a costa de su propio beneficio, sino también a costa del del resto de las farmacéuticas, ya que una vez que saque al mercado su efectiva medicina, el valor del tratamiento que no cura y que todos vendían se verá reducido a cero.
La única forma de evitar eso es por medio de un acuerdo de todas las farmacéuticas contra el público, lo cual viene a ser un complot. Si crees que hay un engaño de ese tipo entonces crees en un complot.
"...particularmente en las áreas de fármacos psicotrópicos y de tratamientos para padecimientos crónicos. Es verdad que mi opinión de que las Farmac. no andan tras la cura de nada no está basada en ningún estudio, porque no hay ningún estudio en cuanto a eso."
Supongo que quienes podrían hacer un estudio así no lo hacen porque están coludidos con la industria farmacéutica y reciben algún tipo de soborno, lo cual hace más fácil acusar sin pruebas ¿Sigues sosteniendo que no eres conspiracionista?
"La única evidencia que se me ocurre nombrar, humildemente, es un programa de "60 minutes" que vi hace como 2 1/2 años, en el que se reportaba cómo la Industria de los Fármacos prácticamente tenía congeladas las investigaciones de nuevos Antibióticos, porque todos los recursos estaban dirigidos hacia el desarrollo de tratamientos contra males crónicos(Intenté ubicar este programa en internet, pero fracasé.) mientras existe una descontinuidad en la creación de nuevos antibióticos, ya que muchos de los actuales se deben usar en cantidades quasi-industriales debido a la resistencia que han adquirido los microbios desde el desarrollo de la Penicilina, por ejemplo. ¿La razón de que no se giren más recursos a esta área de dearrollo? "Los antibióticos no dejan plata", según 60 Minutes. Intentaron entrevistar a algun ejecutivo de Eli Lilly, pero ninguno quiso ser entrevistado... Vaya novedad."
No veo lo humilde de tu cita: de un solo caso que recuerdas haber visto en 60-minutes hace años, deduces que existe una confabulación industrial que perjudica a toda la población del mundo. Viste un programa de TV que respalda tus dichos y lo usas como evidencia ¿Dónde está la humildad?
"El reciente éxito editorialFreakonomics vende la premisa de que la mayoría de eventos sociales son impulsados por una sola cosa: Los Insentivos. Bajo este esquema, el libro pretende revelar porqué los vendedores de crack viven con sus madres o porqué las tasas de criminalidad en los EU han bajado desde los 70s. Para estas y muchas otras cuestiones, los autores del libro dan la misma respuesta: Los insentivos.
De este modo, una compañía desarrolladora de fármacos, como empresa, debe hacer lo que es más beneficioso para las finanzas de la empresa, no lo que al Papa Benedicto se le ocurra que es lo más loable."
Otra vez: ¿Es entonces vil todo lo que se hace por dinero? No veo ningún respaldo real a tu afirmación
" Un tratamiento vitalicio representa 1 cliente a la N potencia multiplicado por X cantidad de años que cada cliente permanezca vivo. Una cura representa a N número de clientes que 1 vez en sus vidas, van a comprar el producto, que existirá solo hasta que el mal sea erradicado."
No sé donde estudiaste matemáticas, pero uno elevado a la potencia que sea sigue siendo uno. Sin tantas palabras ni el uso de la rimbombante "elevado a la N potencia", lo que quisiste decir es que una persona que compra un tratamiento que no lo cura 100 veces durante 30 años es mejor negocio que una persona que compra un solo tratamiento que lo cura una sola vez. Eso es cierto solo sí el precio de 100 tratamientos que no curan durante los 10 años traido a valor presente es mayor que el precio de un solo tratamiento que sí cura. Tu argumento se cae cuando un analista financiero calcula cual debe ser el precio del tratamiento que sí cura para ser más redituable que el valor presente del que no cura.
"Esto es un asunto de negocios, no de complós."
Tú lo estás haciendo, sin proponértelo, un asunto de complots.
"A partir de ahora, si alguien me dice que piensa distinto a mí en cuanto a este tema, le daré una palmadita en la espalda y le diré que qué bien, que siga así."
Traducción: prefieres persistir en tus creencias que analizar lo que afirmas sin ninguna evidencia. Sigue así.
Un Abrazo
¿Alguien podría decirme si se ha documentado algun caso de un negacionista o disidente del SIDA que se se haya ofrecido a recibir una trasfusión de sangre de un paciente infectado?
Después de todo, si en realidad no existiera el virus o fuera inocuo, una trasfusión así no debería suponer mayor riesgo y podrían demostrar su punto, ¿o no?
Felicidades por el post, muy esclarecedor..
Yo tengo en mente otro tipo de juegos mentales conspiracionistas:
¿acaso los gobiernos del mundo no desearían que se descubriera una medicina que cure las enfermedades crónicas, y así, ahorrarse la enorme suma de dinero que pagan por los medicamentos que distribuyen a través de los sistemas de seguridad social?
¿o es que forman parte del compló dándole recursos públicos a las farmacéuticas a cambio de participaciones en el negocio?
¿Acaso una empresa no desearía que se solucionaran las enfermedades de sus empleados que no acuden a trabajar y cuyas consultas y medicamentos deben pagar por ello del seguro médico (en los casos que existan)?
Yo también desconfío de las farmacéuticas, igual que casi la totalidad de las "transa"nacionales, pero de eso a un complot como éste, tengo mis dudas.
Saludos.
Pereque le agradezco sus comentarios. Mire, no era ni es mi intención impresionar. Me interesan sus reflexiones sobre cómo las dinámicas de los virus dependen de los sistemas celulares, pues creo que eso es relevante para la discusión que aquí se ha ido constituyendo. ¿De qué sirven para una discusión en la que pretendemos exponer argumentos explicativos o descriptivos el que usted nos presente sus impresiones sobre la obra de Máximo Sandín? Trataré de ser más explícito: si las dinámicas de los virus dependen de sus interacciones con los sistemas celulares como es el caso de los linfocitos TCD4, y en general del sistema inmunológico, aunque no sólo, ¿cómo poder reconocer regímenes regulares o críticos de comportamiento de los virus o retrovirus en interacciones con sistemas celulares para que como en el caso del supuesto VIH -considerando supuestos mutantes- podamos hacer las caracterizaciones relativas para reconocer su existencia e intervenir con mayor precisión en su dinámica?
Entiendo que usted no sobrestima la complejidad de los sistemas biológicos, ¿qué le parecen los posmodernistas que escriben en el , en particular los de