Contacto

Sugerencias, comentarios, preguntas, mentadas... las cadenas son especialmente bienvenidas.
Contacto

Me lo dijo un pajarito

marzo 01, 2007

El debate del SIDA en febrero

Febrero fue un mes muy interesante en la divulgación sobre el síndrome de inmunodeficiencia adquirida. Lo que empezó siendo una ratificación de la campaña de respuesta al movimiento que cuestiona el VIH como causa del SIDA y aquí se les llama alternativos, disidentes, escépticos y negacionistas del VIH porque esos son los nombres que se dan a sí mismos (o, en el caso de negacionista, es una traducción de denialist, como se les conoce comúnmente en inglés) terminó siendo un desastre de relaciones públicas para la teoría mayoritaria.

El 12 de febrero, se organizó una conferencia de prensa en la que básicamente se repitió lo afirmado en las conferencias de prensa de enero y que reporté en su momento. Lo único diferente es que ahora Carlos Arias, el director del Instituto de Biotecnología de la UNAM, donde trabaja Roberto Stock, uno de los teóricos alternativos / disidentes / escépticos del VIH entrevistados por Ricardo Rocha, deslindó a su Instituto y a la UNAM de las opiniones de Stock. También confirman que la Secretaría de Salud busca acción legal contra el grupo alternativo / disidente / escéptico Monarcas México(La Crónica de Hoy, 13/02/2007). No me voy a cansar de decir que eso de la acción legal es una aberración. Uno no puede prohibir opiniones alternativas, por más infundadas, absurdas o "riesgosas para la salud pública" que puedan ser. A las ideas se les combate con ideas, no con recursos legaloides. Eso ni siquiera debería estar en consideración.

Localmente, la Universidad de Guadalajara le entró al deslinde. En el artículo de portada de la semana del 12 al 19 de febrero, la Gaceta universitaria presenta las opiniones de expertos del Consejo Estatal para la Prevención del SIDA y el Hospital Civil de Guadalajara, así como el testimonio de un seropositivo. Nada que aborde directamente los cuestionamientos específicos del movimiento alternativo / disidente / escéptico.

La medianoche del 28 de enero, Ricardo Rocha transmite un programa que se pretende sea el derecho de réplica de las organizaciones médicas encargadas del tratamiento y prevención del SIDA. Asisten los médicos Juan José Calva (no José Luis Calva como decían sus letreros) y Juan Sierra, del Instituto Nacional de Ciencias Médicas y de la Nutrición; Luis Enrique Soto; Patricia Volkow, del Instituto Nacional de Cancerología, y Luis Xochihua, del Instituto Nacional de Pediatría. Era una buena oportunidad para demostrar los méritos de la teoría mayoritaria... y se les desmoronó entre las manos.

Los cinco se dedicaron al ad nauseam, repitiendo lo mismo (si acaso un poco más emotivo) que ya se había dicho en las conferencias y cartas de los últimos dos meses. El reciente desconocimiento mostrado por los ministros de la Suprema Corte en el caso de los militares con VIH muestra que aclarar un par o dos de asuntos básicos del VIH / SIDA es sumamente necesario, y lo es también intentar responder a cuando menos algunas de las objeciones de los alternativos / disidentes / escépticos / negacionistas del VIH. La aportación más valiosa fue una de Calva, que señaló que casi toda la información manejada por los teóricos alternativos / disidentes se basa en ensayos y trabajos de investigación de hace 10 años, o más viejos. Esto es importante porque la investigación en el SIDA lleva unos 20 años, y el movimiento alternativo prácticamente no usaría la mitad más reciente del marco teórico actual del SIDA.

Y el "derecho de réplica" iba más o menos bien hasta que Calva decide intentar explicar las razones por las que se negarían a debatir con los alternativos / disidentes / escépticos. Ahí fue donde Rocha saca a relucir una conferencia telefónica entre él, los doctores Soto y Volkow y el subsecretario de Salud, Mauricio Hernández, donde supuestamente Rocha se habría comprometido a darles la oportunidad de responder si y sólo si había un debate entre los defensores de las dos teorías sobre el VIH. El asunto degeneró en una discusión sobre el supuesto debate, con un Rocha maliciosamente sonriente, como si esperara que pasara eso y cinco médicos e investigadores con rostros desencajados. Rocha protestó porque ya había traído a cuatro teóricos y activistas alternativos / disidentes / escépticos para el debate. Y en efecto, Christine Maggiore, Roberto Stock, Roberto Giraldo y Charles Geshekter (este último no recuerdo haberlo visto en los programas originales) estaban ahí, lamentándose por la negativa de los médicos a debatir, y defendiéndose de sus descalificaciones. Y Rocha les promete otra hora, para que puedan defenderse (¿de qué, si los médicos no dijeron nada útil?) y responder las preguntas que el público estuvo enviando. (Cosa curiosa, porque yo no pude mandar mi queja.)

20 minutos contra tres horas. Así, el supuesto balance de Rocha resultó ser una farsa. Para empezar, ningún periodista debería condicionar el derecho de réplica (por algo es un derecho) como supuestamente intentó hacerlo Rocha. Si Rocha realmente quería dejarlos en evidencia, hubiera intentado comprometerlos ahí mismo, frente a las cámaras. Cualquier resultado hubiera sido buenísimo para la causa alternativa / disidente / escéptica, como lo explico en el párrafo siguiente. Pero hay que reconocer que Rocha lo hizo muy bien. Con su berrinche, Rocha logró desviar la atención de la única observación interesante que hicieron los representantes de las instituciones científicas y médicas del Estado y los puso como unos cerrados e intolerantes. Fue un golpe maestro de relaciones públicas.

Desafortunadamente, el negarse a debatir con los proponentes de teorías marginales es una actitud muy común en la academia. El campo de la disputa entre evolución y creacionismo en Estados Unidos es prolijo en ejemplos. Hay muchas razones para eso, muchas de ellas muy malas. Haciendo a un lado el ego o la torre de marfil, algunos se niegan porque dicen no tener tiempo: el ocuparse de los marginales les quita tiempo para trabajar en sus campos de investigación, lo que es mortal en la burocratizada ciencia contemporánea. Otro motivo es que sienten que aceptar un debate es darles voz y atención innecesaria a los marginales. Proponer un debate casi siempre es una situación de ganar-ganar para la teoría marginal. Si los académicos aceptados aceptan el debate, los teóricos marginales pueden decir que, efectivamente, sí hay una polémica y que son tomados en serio, aunque en el debate los marginales queden hechos pedazos; si se niegan, los teóricos marginales pueden decir que hay una conspiración de silencio o que las mayorías son cerradas y seguir reforzando su sentimiento de exclusión y persecución que tan buenos resultados les da.

En el caso particular de los médicos del SIDA, me dieron la impresión de que en realidad no tienen idea de con qué están tratando. Ya dije que ninguno de los cinco trató en específico una sola afirmación de la teoría alternativa / disidente / escéptica (digamos, la toxicidad de los antirretrovirales, la ineficacia de las pruebas de detección del VIH o la inexistencia de la epidemia heterosexual). No sé si lo hubieran hecho de haberles dado más tiempo. La pobre reacción de enero me indica que no. Si mi hipótesis es correcta, no entran a un debate porque en realidad no sabrían qué decir. No conocen el tema.

La reacción ha sido inadecuada e insuficiente. No basta con la reiteración de las generalidades de la teoría mayoritaria. Me parece que el movimiento alternativo / disidente / escéptico / negacionista del VIH en México ha alcanzado un punto de inflexión donde ya no se puede fingir demencia, esperando que se muera por falta de luz mediática y que la gente se olvide de ello. La campaña de información del SIDA debe poner a disposición del público toda la evidencia a favor de la teoría mayoritaria. El Censida, las organizaciones civiles y la comunidad médica toda deben unir esfuerzos en ese esfuerzo de divulgación.

Sobre todo, los proponentes de la teoría mayoritaria deben responder directamente a todos los planteamientos alternativos / disidentes / escépticas / negacionistas. Si tienen la razón (cosa que dudo, por la falta de uniformidad conceptual entre las diferentes corrientes alternativas / disidentes / escépticas / negacionistas y los tratamientos descaradamente pseudocientíficos que algunos de ellos proponen), que se les reconozca y se les apoye. Si no la tienen, deben ser refutados y desenmascarados.

Si Rocha y el movimiento disidente son responsables de los tratamientos abandonados, el gobierno, la academia y las organizaciones ciudadanas son somos mucho más responsables de los riesgos de la desinformación por no enfrentarlos como es debido y en vez de eso sacar desplegados y demandas. Eso no se vale. Hay mucho trabajo por hacer; hagámoslo.

70 comentarios:

José Luis dijo...

Excelente artículo Pereque, aunque no estoy del todo convencido que un debate público sea el mejor formato para darle en la torre a los disidentes.

Un debate es peligroso porque los espectadores no siempre están armados con los conocimientos básicos para detectar pseudociencia o argumentos falaces. Parecido a los que pasó alguna vez con Kent Hovind (Creacionistas) vs Michael Shermer (Evolucionista, aunque no es biólogo). Kent Hovind "ganó" el debate. Porque su estilo es muy atractivo, lleno de gráficas, imágenes graciosas, etc. Mientras que Shermer es serio, no muy ágil con el habla, etc.

El problema con los disidentes es que pueden decir lo que quieran, y para que se les refute se deben conocer términos tan técnicos y complicados, así como leer decenas de artículos arbitrados, cosas que son muy difíciles de resumir en un minuto para que el público quede convencido.

Para mí, el derecho de réplica era suficiente, el debate era innecesario. Lástima que su derecho de réplica no lo usaron para destruir los argumentos de los disidentes, y efectivamente lanzar puros ad hominems.

Creo que no tarda en entrar el creacionismo (o Diseño Inteligente) a México, y quizás de la mano de Rocha, y será parecido a esto del VIH. Habrá que estar preparados y tendremos que aprender de los errores cometidos con los disidentes.

Un saludo.

paulinita dijo...

No hay duda de la grave situación de desinformación cientifica que existe. De igual forma, me preocupa el oportunismo de Ricardo Rocha y su manipulación mediática...

dull dijo...

ecole cua!

Solo agregaria que tampoco me parece adecuado el debate, el darle mas voz a algo tan peligroso, al menos no en televisión. Asi patalee Rocha y haga berrinches, creo que Rocha esta claramente inclinado del lado del escandalo, de lo que le genére raiting.

Estoy de acuerdo que un posible debate se de, pero en otro lugar,con validez oficial y aprobación científica, pero no en televisión con Ricardo Rocha haciendola de árbitro vendido.

Solo hay algo que al final no entendi: hay mucho trabajo por hacer?

Muy buena entrada, un saludo

Anónimo dijo...

Estimado Pereque: Muy interesante tu planteamiento, y estoy de acuerdo con la mayor parte. Sin embargo, si te dedicas a mirar con atención la historia de esta "discusión" verás que el debate abierto, con referencias en la mano y sin descalificaciones no ha existido nunca, ni siquiera en la literatura científica (salvo el mini debate en Science en 1988). El debate tiene el mérito de confiar en la inteligencia de la gente, aunque no dispongan de la información técnica. Las proclamas de las "autoridades" son sólo eso, proclamas. Si un paciente escucha algo en la tele, o tiene un sueño o lo que sea, y pesa más eso que la confianza en su médico, es que el médico no ha sabido convencer al paciente de que lo más inteligente es hacer lo que se le dice. Los médicos y los científicos no podemos imponer, sólo podemos convencer. Y esto requiere argumentos más que la repetición de la misma letanía de siempre. Respecto a los antirretrovirales, todo el mundo (y en particular la FDA americana) reconoce que son muy tóxicos. Si la muerte es inminente entonces el riesgo vale la pena... Pero y si no es así? Para ponerte un ejemplo, todos sabemos que fumar conlleva un riesgo de cáncer de pulmón. Pero, como suele suceder, es imposible saber cuándo o a qué fumador le dará el cáncer: hay fumadores de toda la vida que no les da y otros que en unos pocos años les da. Te parecería razonable empezar con la quimioterapia en el momento de empezar a fumar para prevenir el cáncer? No. Mala idea. La toxicidad es demasiado alta. Si consideramos que según los datos del CDC de 1997 (el último en que se da un desglose de sidosos por categoría: PNP, linfoma, Kaposi, etc.) más del 60% de los VIH+ NO TIENEN NINGUNA MANIFESTACION CLINICA, sólo niveles bajos de CD4, porqué empezar con AZT, y las otras tan pronto? Los riesgos valen la ganancia? Desgraciadamente, CONASIDA nunca ha dado el desglose de los sidosos en México, así que es imposible saber cuál es el abanico del SIDA en nuestro país. Te remito a un artículo publicado hace apenas unos meses en el JAMA (Journal of the American Medical Association) en el cual demuestran que no hay relación entre la carga viral y los niveles de linfocitos CD4, y otro de la revista The Lancet, donde demuestran que después de una década de TARAA (Terapia Antirretroviral Altamente Activa) no hay aumento de supervivencia en los pacientes y los "AIDS events" aumentan en los tratados... Estos no fueron escritos por "disidentes" sino por VIHólogos bona fide. Realmente piensas que los oficiales del SIDA saben tanto como dan a entender?

Anónimo dijo...

El pretendido "Derecho de Réplica" no fue otra cosa sino "Derecho a la Falacia". Debían asistir para destruir los argumentos de los disidentes, no para soltar el choro mareador de siempre, condimentado con falacias y ataques personales.

No encuentro razón para darle muchas vueltas al asunto, si los replicantes huyeron es porque tuvieron miedo. Miedo de que al ser cuestionados sobre sus afirmaciones no pudieran contestar. Prefirieron vociferar que ellos tenían la verdad y poner pies en polvorosa. Tal dogmatismo es propio de las sectas religiosas, no de gente que se dedica a la investigación científica.

Al final ganan los disidentes completamente, ni uno solo de los replicantes se quedó a defender la teoría oficial del VIH=SIDA=MUERTE. ¿Cómo creerles entonces?

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Excelente como siempre Martín.

Concuerdo con el anónimo.

Cuando una teoria es oscura y absurda no vale la pena darle mas cartel, pero cuando y no es tan oscura y el daño que hace es mas que evidente como es el caso, los científicos no deben rehuir el combate aun en su propio terreno.

Cierto que el publico en general no entiende de sutilezas y por esta razon es mas importante que los científicos sepan comunicarse en palabras que entiendan, esto era una de las exigencias de Sagan y Einstein y hay científicos muy preparados para hacerlo.

Si hace 10 años era mas prudente ignorarlos, ya no lo es, ahora es necesario enfrentarlos, tanto a ellos como a pseudoperiodistas como Rocha.

Y en esto Pereque lo hace muy bien.

Saludos.

Andrés dijo...

Apenas ayer me topé con este blog, mientras 'googleaba' reacciones de los medios mejicanos a los reportajes de tv azteca. Y pues, me hallé este lindo lugar. Gracias por publicar este asunto en tu blog, Pereque.

Yo no tengo credenciales médicas ni mucho menos científicas. Durante 3 años, he sido un mero observador del debate VIH/SIDA y si algo me ha quedado metido en la cabeza durante este tiempo, es que solo confrontando los 2 puntos de vista, podremos aspirar a convertir este tema en uno llano, limpio, indebatible, como la Física Nuclear, o casi cualquier rama de la medicina convencional, donde nadie discute si un infarto es un infarto o si la diabetes es diabetes o si las bombas de hidrógeno matan o no. La certeza científica por encima de cualquier opinión.

Si existe disidencia (¡científica!) en el tema VIH/SIDA, es porque las investigaciones en este campo simplemente no han alcanzado los estándares de ‘incuestionabilidad’ de que sí gozan los otros ámbitos científicos que cité.

¿Porqué? Me permito proponer una respuesta: Porque faltan datos.

Los vacíos no son la cosa más hermosa de admirar. A falta de datos, las civilizaciones antiguas le encomendaban a la imaginación la tarea de inventar un dios al cual atribuirle los eventos que su primitiva tecnología no podía explicar. Porque la incertidumbre está próxima a la impotencia, y la impotencia es sinónimo de supervivencia limitada, estrecha y enfermiza.

Soy de Costa Rica, y he visto los 4 programas de Informe 13. También he leído prácticamente todos los posts de este thread y estoy fascinado por el interés tan abundante de todos los que participan.

¡Saludos desde mi país!


Andrés....

Andrés dijo...

En el post anterior hice referencia al hecho de que “faltan datos” en la ciencia que investiga el SIDA. La lista de datos que faltan ya ha sido citada por lo menos parcialmente por Marcos el de México. Más adelante voy a intentar compilar estos huecos de información que le dan suelo fértil a los que no se contentan con respuestas como "porque sí"...

Aclaro, al que le interese y para despejar absolutamente todas las dudas, que soy simpatizante de las teorías disidentes. Más adelante verán mis motivos.

Voy a referirme ahora a varios cabos sueltos que han venido arrastrándose desde que comenzó el debate en este dichoso blog.

1. Pereque, Acerca de tu acusación de que la muerte de la hija de Christine Maggiore fue consecuencia de haber estado la niña infectada con VIH, lo siguiente:

¿Usted tiene la prueba de Elisa o WB que dice que la niña efectivamente era portadora del virus? ¿Sabía que el doctor James K. Ribe, el examinador del condado de Los Ángeles que hizo el diagnóstico nunca se basó en una prueba de anticuerpos de VIH para concluir que la niña había muerto de SIDA? ¡La única razón por la cual concluyó tal cosa, fue porque su madre es HIV+!

Lo de la neumonía es muy cuestionable a la luz de este único reporte serio
publicado hasta ahora, sobre la posible verdadera causa de la muerte de la niña: Una reacción alérgica a la amoxicilina.

¿Cómo es eso de un diagnóstico científico sustentado solo en una presunción? ¿Sabía usted que ni el esposo de Christine ni el otro hijo de ambos, son VIH+?
Según el testimonio de la propia madre, la niña había estado perfectamente bien las semanas anteriores a cuando comenzó la infección del oído. Este debate podría aclararte un poco como han sido las cosas.


2. Para responder el tema que Marcos de Argentina dejó abierto, acerca de qué produjo la manifestación de las patologías que caracterizan al SIDA desde su génesis en la prensa hasta el 85, cuando salió el AZT (el cual ha sido ampliamente reconocido como causante de varios de los síntomas de la mismísima enfermedad que ese tratamiento pretende controlar). Están las investigaciones del Dr. Peter Duesberg que a grandes rasgos, dicen explicar la causa de la supresión inmunológica o su consecuente apelativo “SIDA” en el uso de “drogas recreacionales” que llaman.

Duesberg incluso hace referencia a 7 estudios que enseñan como el Sarcoma de Kaposi, tan popular entre enfermos de SIDA en los 80’s, era una patología EXCLUSIVA de personas que inhalaban poppers!
(página 384 del documento de Duesberg).
Cualquiera podría estar de acuerdo en que una buena nutrición mantiene en buenas condiciones sistema inmunológico. No hace falta ridiculizar a nadie con el cuento de las frutas y verduras, como alguien por ahí se la pasó de lo lindo diciendo.
Léase el paper de Duesberg, está vacilón.

Para terminar. En definitiva este pleito no va a durar 15 años más, pronostico yo. Hay algo que no está bien en esta ciencia del SIDA, y si todos estuviéramos de acuerdo por lo menos en ese aspecto, ese sería el comienzo de la llegada de las respuestas que con tantas ganas estamos esperando todos.


Andrés....

Andres dijo...

Opps...

Parece que los links que di en el post anterior están muertos.

Estos son los links verdaderos:

El reporte forense sobre la muerte de Eliza Jane, la hja de Chirstine Maggiore:
http://www.justiceforej.com/Al-BayatiReport.pdf

El debate sobre la causa de la muerte de la hija de Chrstine Maggiore
http://www.rethinkingaids.com/challenges/Crowe-Hill.html

El paper de Duesberg:
http://www.duesberg.com/papers/chemical-bases.html

Ribozyme dijo...

Afortunadamente, a difeferencia de Ricardo Rocha, que se ocupa únicamente de difundir pseudociencia y música hipercursi, hay en los medios quien difunde la postura sensata. Me dio gusto ver en días recientes, en el noticiero de la mañana con Carlos Loret de Mola (en Televisa), que éste sacó un reportaje en el que se afirma que el SIDA es una enfermedad viral, y que la única terapia comprobada son los antirretrovirales.

Los que alegan en estos comentarios por la corriente alternativa (cómo una palabra puede llegar a tener un significado tan negativo!), utilizan el tan llevado y traído (por los creacionistas) argumento de ignorancia, que se puede resumir más o menos así: "la ciencia aun no ha explicado XXXXX, por lo tanto, la corriente alternativa tiene la razón" ("o Dios lo creó", en el caso de los creacionistas). Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias. Si los alternativos quieren seguir promoviendo sus ideas, que ellos sean los que aporten evidencia bien fundamentada para ellas, y no quieran que los del grupo contrario aporten evidencia de que son erróneas.

PZ Myers recientemente observaba (http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/02/once_a_crank_always_a_crank.php)una correlación entre ser creacionista, afecto a las "terapias alternativas" y negador del HIV. Mencionaba que es probable que dentro de la correlación también pudieran incluirse la creencia en los OVNIs, la fusión fría, etc (es decir, en toda la bazofia propalada por el Canal Infinito). Habría que preguntarle a los negadores del HIV que aquí opinan su opinión sobre esos temas.

Mytho dijo...

¡Excelente entrada Pereque!

Tocas un punto muy interesante, y muy delicado. Pretarles atención como para un debate a los escepticos (qué mal nombre le están dando ale scepticismo) es darles mas improtancia de la que tienen, no prestarles esa atención puede ser contraproducente también., Creo que en casos tan peligrosos como este, se debe de poner en primer lugar el bien común, por sobre el ego o la atención que pueda darseles a estas personas. Ponerlos en evidencia desmembrando cada una de sus ridículas tesis puede ser un camino. Desmontar los puntos que defienden estas personas delirantes una por una, sin tocarlos a ellos directamente, sino solamente las ideas (?) que pretenden promover puede ser la fórmula. Informar, antes que criticar.

Muy buena entrada, reitero.

Anónimo dijo...

Lo único que ha quedado claro con el asunto del derecho de réplica es que todo el sistema de salud pública en éste país está en manos de incompetentes(léase pendejos).
Si éstos pobres diablos que presumen sus títulos como argumento de su grandiosa capacidad científica son según ellos lo mejor de este país, ¿como estarán de pendejos los demas?
Les guste o no les guste a los
que vieron el programa, Rocha sin esforzarse demasiado, los obligó a que sacaran a relucir lo único que
tienen en abundancia; imbecilidad pura, y eso no se quita ni con
doctorados ni maestrías de Harvard
ni de ningún lado, porque la
estupidéz es genética.
Pobres pendejos, dieron pena.

Juan dijo...

Saludos.

Creo que nos dan gusto aquellas ideas que, a nivel personal, ofrecen seguridad psicológica a nuestros prácticas personales, a nuestras creencias o a nuestras formas de elaborar razonamientos.

Por ello, admito y creo que en cualquier práctica científica son necesarias las discusiones públicas para procurar el mejor escrutinio posible de las explicaciones o descripciones de nuestras realidades, pues como podemos constatar en esta discusión sobre el tema VIH y/o SIDA, lo anterior es muy importante, ya que permite intercambiar argumentos e información para poder socialmente producir más adecuados conocimientos de nuestras realidades.

Mi postura es de duda en relación con las tesis ortodoxas y considero que al menos hay que revisar los diferentes argumentos críticos presentados en la página de INTERNET de Peter Duesberg (http://www.duesberg.com); más allá, según considero, de posturas poco formativas de una cultura y práctica científicas como la de los integrantes del sector de salud pública de nuestro país que no quisieron discutir con personas que asumen posturas diferentes en el programa de marras de Ricardo Rocha (Derecho de réplica).

Casi para terminar mi intervención llamo la atención sobre que establecer correlaciones es una manera de medir vínculos entre procesos que se presentan concurrentemente en el marco de series de observaciones que se realizan previa elección de condiciones y de lo que se ha elegido como significativo para dichas observaciones. De allí que establecer correlaciones es una práctica relativa muy frecuente que no justifica emitir juicios apodícticos o universales.

Termino ofreciendo referencias sobre investigaciones en fusión nuclear en frío así como revisiones críticas, ambas por parte de personas que, según yo, difícilmente pueden ser consideradas de charlatanes.

Some Calculations for Cold Fusion Superheavy Elements (http://xxx.lanl.gov/abs/nucl-th/0410077).

Critical Review of Theoretical Models for Anomalous Effects (Cold Fusion) in Deuterated Metals (http://xxx.lanl.gov/abs/nucl-th/0303057).

Special Collections
U.S. Navy Cold Fusion Research (http://www.lenr-canr.org/Collections/USNavy.htm).

Cold Fusion Research
A Report of the Energy Research Advisory Board to the United States Department of Energy (http://www.ncas.org/erab/).

Cold Fusion (http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion).

Andrés dijo...

Mytho, usted dice:

"....se debe de poner en primer lugar el bien común, por sobre el ego o la atención que pueda darseles a estas personas. Ponerlos en evidencia desmembrando cada una de sus ridículas tesis puede ser un camino...."

Por supuesto, usted conoce al dedillo todas las teorías disidentes que existen sobre HIV/SIDA...

Me magino que visto los papeles de Duesberg, ha analizado con detalle la teoría de la Dra. Eleni Papadopulos. También conoce los argumentos del Dr. David Rasnick y está seguro de porqué él está equivocado. ¿Cierto o no Mytho?

Mi punto es: ¿Porqué desautorizar, invalidar, descalifcar sin primero entender, para así saber quén está en lo correto?


Hace un rato estaba leyendo la respuesta que le envió el "Perth Group" al controvertidísimo y singular Dr. John Moore, luego de una acusativa presentación en contra de varios disidentes que hiciera Moore en el 2006 Documento aquí.
Es impresionante cómo no solo los "expertos" mexicanos le huyen ddespavoridos al debate, a la confrontación científica. El tal profesor Moore respondió de la misma manera que los manelistas de derecho de respuesta del programa Informe 13. Esto fue en sintesis, lo que dijo: "Ustedes son muy poca cosa para mí. Yo no me dengro a perder el tiempo con respondiéndole a ustedes". No es textual esto que digo, pero refleja muy bien lo que ese señor dijo.

Y así, ¿cómo vamos a llegar a algún lado?

Andrés...

Pereque dijo...

Gracias a todos por los comentarios. Sobre todo a los anónimos que demuestran el éxito de la jugarreta de Rocha.

En un país donde los responsables de la seguridad pública se tragan una leyenda urbana más falsa que un billete de 12 pesos, apelar a la inteligencia y buen juicio del auditorio es una muestra de ingenuidad o mala fe. Como dice José Luis, en un debate no necesariamente gana el que tiene los mejores agumentos. Sobre todo en televisión, donde el peso de la imagen es mucho mayor que el de la palabra, gana el más agradable, el más ameno, el más chistoso, el más ranchero, el más guapo, el que le dice al auditorio lo que quiere oír, el que lo haga sentir mejor.

Primer anónimo: Su analogía es débil. Los antirretrovirales atacan a la causa del padecimiento, mientras que la quimioterapia ataca al padecimiento propiamente dicho. Y si va a dar referencias, délas completas.

Segundo anónimo: Sí está consciente de que su "ecuación" sólo es usada con seriedad por los alternativos / disidentes / escépticos / negacionistas (recuerdo que lo dijo Giraldo), ¿verdad?

Andrés de Costa Rica: Sí, el análisis de Mohamed al Bayati, lo conozco por referencias. Específicamente, por esta referencia, que es una refutación de Al Bayati. Otras refutaciones algo más técnicas están aquí y acá. Estoy enterado del estado seronegativo del esposo e hijo de Maggiore, lo que no me parece tan extraño porque los riesgos de transmisión de mujer a varón y perinatal no son absolutos. (Si el doctor Soto tiene razón, las posibilidades de una situación como la de Maggiore son de un 40%.)

Sobre los poppers, está muy bien, pero ahora tiene que responder más cosas:
1) La similitud química entre los alquil nitritos y el AZT, de modo que las dos cosas causen los mismos síntomas
2) ¿Cómo explica ahora los primeros infectados por transfusiones sanguíneas y por vía perinatal, hacia 1982 (tres años antes de que se publicara el primer paper sobre AZT), que ni recibieron AZT ni fueron expuestos a alquil nitritos?

Con esas primeras impresiones, la teoría del VIH me parece más parsimoniosa y explica más cosas. Sin embargo, voy a revisar sus referencias. Puedo equivocarme.

Ribozyme: Sí, pero Myers no dio muchas pruebas de eso. Es una lástima.

Juan: Seguro lo dice por lo de Ribozyme, pero ni le pasa por la cabeza que exactamente lo mismo aplica para Andrés y la teoría de los poppers de Duesberg.

¿Y se puede saber qué relevancia tiene la fusión fría aquí?

Andrés (otra vez): Y eso demuestra una vez más la negativa de la academia a ver siquiera a los marginales.

Saludos, P.

Pereque dijo...

Una cosa que se me quedó en el búfer, para José Luis: no se me hace que el diseño inteligente vaya a tener una entrada como la del movimiento alternativo / disidente / escéptico / negacionista del VIH. Y si lo hace, la documentación es mucho más abundante y mucho más accesible, posiblemente por lo fundamental que es la evolución para la biología.

Me parece más probable que surjan activistas antivacunación, que comparten algunos de los argumentos más viscerales de los disidentes del VIH. - P.

Anónimo dijo...

Pereque: Soy el primer anónimo y esta es mi segunda y última intervención. Las referencias son las siguientes:

Rodriguez et al. 2006. Predictive Value of Plasma HIV RNA Level on Rate of CD4 T-Cell Decline in Untreated HIV Infection.1498 JAMA, 296, 1498-1506.

HIV treatment response and prognosis in Europe and North
America in the first decade of highly active antiretroviral
therapy: a collaborative analysis. 2006. The Antiretroviral Therapy (ART) Cohort Collaboration*. The Lancet. 368, 451-458.

Dicho sea de paso, esta misma conclusión (sobre el valor del conteo CD4) ya hbaía sido expuesta en las conclusiones del único estudio controlado del AZT (el Concorde) a finales de los '80/principios de los '90. Nomás para que no sigas esgrimiendo eso de que los disidentes sólo usan resultados viejos (en vez de los "new and improved").

Apelar a la inteligencia del público es lo único que yo considero ético. Sólo los autoritarios se consideran autorizados a decidir lo que el público debe o no oír.

JOSE SANCHEZ ZOLLIKER dijo...

Escalofríante.

Roberto Munguía dijo...

Es una desilusión despues de haber visto y admirado a Ricardo Rocha con sus valientes reportajes como el que realizó sobre la matanza en Aguas Blancas que maneje el tema del VIH con tan poca seriedad.

Sobre la cuestión de la controversia y el dilema de debatir con pseudoinvestigadores, me parece relevante hacer notar que dos de los mejores divulgadores de la teoría evolutiva en el siglo XX, científicos reconocidos ambos y con ideas antagónicas sobre la relevancia de ciertos procesos evolutivos como el equilibrio puntuado, Richard Dawkins y el fallecido Stephen Jay Gould coincidían en que era hacerles el caldo gordo a los pseudoinvestigadores, gente incapaz de publicar en una revista con arbitrajes por pares cientificos y que usan a los medios de comunicación como palestra para exponer sus agendas.

Es muy peligroso ponerse a discutir con esta gente ante un público no especializado en la materia, no porque tengan razón sino porque el espectador promedio de la televisión no cuentan con el marco teórico y o bagaje cultural que cuesta varios años de aprendizaje universitario o de formación autodidacta, dado de que pueden quedarse con una falsa impresión de quien ganó el debate al no tener elementos de juicio acerca de lo serio y sólido de los argumentos del panelista en cuestión.

Felicidades por tu blog

Juan dijo...

Saludos.

Estimado Martín: ¿cómo puede saber lo que "pasa por mi cabeza"? Creo que su afirmación lo muestra como alguien que le gusta necesariamente contar con una razón: la suya. Es mi parecer que como humanos sentimos frecuentemente gusto cuando creemos que nuestras afirmaciones son correctas en algún contexto, por eso insisto en que las discusiones públicas son una de las mejores formas para someter a escrutinio nuestras ideas y, ahora agrego, para minimizar sesgos de visiones unipersonales que frecuentemente son ciegas a supuestos que subyacen en la elaboración de sus razonamientos.

Por otra parte, ofrecí las referencias sobre fusión nuclear en frío para que los interesados, en particular ribozyme, puedan contar con elementos que les permitan confirmar o establecer otras correlaciones entre personas que dudamos de la tesis ortodoxa del VIH y/o SIDA y quienes se dedican a la física nuclear -no es mi especialidad esa área de la física, pero da la "casualidad" que mi formación ha sido de físico y no veo por qué correlaciones condicionadas han de ser tomadas como argumento suficiente para descalificar a quienes dudamos de la postura ortodoxa-.

Espero Martín que considere la información que nos han proporcionado otros participantes de este espacio que usted ha abierto para discutir sobre el asunto VIH y/o SIDA, pues en este espacio, según yo, ha quedado de manifiesto que hay capacidad de argumentación crítica, seria y responsable contra las tesis ortodoxas.

Juan dijo...

Se me pasó comentar más explícitamente un argumento de roberto munguía -que otros participantes entiendo que también comparten-, y que poco más o menos dice así: "discutamos sólo entre pares porque es peligroso discutir públicamente de asuntos que requieren entrenamiento". Ya ofrecí, en parte, un argumento del por qué considero indispensable la discusión pública -que eso es lo que se lleva a cabo, finalmente, en revistas arbitreadas-. Sin embargo creo conveniente subrayar, que si deseamos que actitudes y prácticas científicas sean parte integral de los hábitos cotidianos en nuestras comunidades humanas lo menos que podemos hacer es limitar las discusiones a unas cuantas personas. Comparto el que a veces no es fácil contribuir a procesos formativos de carácter científico, pero sólo los obstaculizamos más con nuestros miedos y actitudes descalificadoras. ¿Quiénes reconocemos como pares científicos? ¿quiénes deciden qué es lo científico, quién está capacitado para transmitirlo, conservarlo y producirlo?

Finalmente invito a consultar las reflexiones de Máximo Sandín sobre biología. Considero que las reflexiones de Máximo Sandín aportan mucho a la presente discusión. En particular hace reflexiones críticas, tomando en cuenta aportaciones relativamente recientes en biología molecular, sobre posturas como las de Richard Dawkins y Stephen Jay Gould.

http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/

Antonio dijo...

Pereque: El resultado de la negativa a debatir ha dado argumento a quienes afirman que los anti-VIH (disculpa esta denominación, pero es tan válida como las muchas otras que se han intentado manejar). Sin embargo la negativa a debatir no demuestra por sí, que quienes cuestionan la posición ortodoxa estén en lo correcto. Demuestra quizá que no están preparados para sostener un debate, que no consideran importante emplear su tiempo y recursos intelectuales en discutir con quienes no serán convencidos con investigación seria o que saben que sus oponentes tienen mejores habilidades para convencer al público (lo cual no significa que acepten de antemano que tienen la razón). Todavía recuerdo al candidato que perdió puntos en las encuestas por negarse a un debate.

Carl Sagan menciona la importancia de que los científicos salgan a explicar la ciencia y refutar la pseudociencia en su artículo en el que demuestra los absurdos del libro de Velikovsky (mencionaste algo sobre eso en el blog de Juan Carlos Bujanda), además de Hawkins, quien recalca la importancia de que los propios físicos divulguen el conocimiento de vanguardia frente a la incapacidad de los divulgadores (él se refiere a los filósofos) de asimilar la investigación más reciente en forma correcta.

Grave es, sobre todo, que esa suma de errores justifique el sesgo informativo en los reportajes de Ricardo Rocha.

Un Abrazo

Pereque dijo...

Juan: Me explico: mi comentario iba dirigido a su comentario sobre las correlaciones. Está completamente en lo correcto: una correlación estadística no es lo mismo que evidencia causal. Mi comentario iba a que la correlación VIH - OVNIs es igual de mala que la correlación Poppers - Sarcoma de Kaposi mencionada por Andrés.

Y supuse que no le pasó por la cabeza eso porque "nos dan gusto aquellas ideas que, a nivel personal, ofrecen seguridad psicológica a nuestros prácticas personales, a nuestras creencias o a nuestras formas de elaborar razonamientos". Tanto usted como yo vemos más críticamente lo que no creemos.

Su opinión (y la de muchos otros) sobre la necesidad de un debate abierto me parece válida. A lo que me opongo es a que sea en televisión, y vuelvo a que uno no puede apelar sólo a la inteligencia del público en un debate televisado. Yo preferiría un debate escrito, en el que las ideas lleguen sin la distorsión de la oratoria barata o el lenguaje corporal. (Y me parece, por su comentario de las revistas arbitradas como espacio de debate, que usted podría estar de acuerdo.) Querer eso no es ser autoritario como dice un anónimo (al que por cierto le agradezco las referencias), es ser realista.

Saludos, P.

Andrés dijo...

Pereque:


Pereque:

Voy a responderle punto por punto toda su contestación.

Sus palabras en italic.
Sí, el análisis de Mohamed al Bayati, lo conozco por referencias. Específicamente, por esta referencia, que es una refutación de Al Bayati. Otras refutaciones algo más técnicas están aquí y acá.

Voy a ser muy honesto con usted. No conozco nada bien el reponte de Al Bayati ni las refutaciones que usted consiguió. Nunca le he otorgado el suficiente tiempo para sentarme a leerlos. Sin embargo, no deja de parecerme llamativo el hecho de que 2 de tus referencias (la 3era me resultó demasiado poco seria como para si hacer el intento de leerla (Me refiero a: http://scienceblogs.com/insolence/2006/12/an_hivaids_skeptic_questions_my_honesty_1.php))comienzan haciendo una delicada vivisección del curriculum y las credenciales del Dr. Al Bayati. Un ataque ad hominem en su máxima expresión, costumbre muy poco frecuente entre los disidentes a la hora de refutar una teoría ortodoxa. ¿A qué crees tú, Pereque, que se deba esa aparente necesidad de dejar por el suelo la credibilidad de la contraparte antes de atacar las ideas de este? ¿En cuál parte de la definición de nobleza cabe eso?
Antes de que nos terminemos de quemar la vista vos y yo, y todos los interesados, te propongo -sin animos de alentar la pereza- que le echés un vistazo a este challenge discutido entre 2 individuos posiblemente mejor informados que yo, y talvez a la altura de tu satisfacción. Se trata de Casey Cohen Vs Nicholas Bennett, el autor de la refutación del link que me distes. Una vez más, para seguir con la tradición, el ortodoxo Dr. Bennett se da a la fuga cuando se le confronta a su ciencia del SIDA contra aquello que no pueden explicar o refutar.
Este es otro debate, que también te puede dar más luces sobre el asunto. Por favor haz el esfuerzo de leer por lo menos el primero de los dos.

Estoy enterado del estado seronegativo del esposo e hijo de Maggiore, lo que no me parece tan extraño porque los riesgos de transmisión de mujer a varón y perinatal no son absolutos. (Si el doctor Soto tiene razón, las posibilidades de[...]
Bueno, si querés nos vamos a punta de links de estudios de personas que ni vos ni yo conocemos.. Le agregaría un toque más de in-personalidad a ésta ya de por sí in-personal discusión.

En lugar de eso, honestamente te pregunto:
¿Es válido, correcto, ético y procedente emitir un diagnóstico de sero-positividad y muerte atribuida a SIDA, sin contar con la prueba de anticuerpos contra el VIH, que hasta donde yo sé, en cualquier país de occidente y el mundo, (menos en USA y áfrica) es ESENCIAL?

¿A vos te parece bien que no se publique un resultado para esta prueba efectuado a la sangre de la niña, y que sin embargo la "maten" de SIDA?
¿Ahora los estándares gringos han bajado al nivel africano y ya no hace falta ni una ELISA para conseguir un diagnóstico positivo o qué?

Como nota curiosa, un amigo de la famosa Christine Maggiore llamó al "Coroner's Office" de Los ángeles, antes de que ellos publicaran la autopsia ¡antes de que por lo menos supieran de qué había muerto al niña!.. E hizo la siguiente pregunta: "Are HIV tests routinely administered in cases of unexplained death?" Le dijeron entonces que "“the symptoms of AIDS are so obvious" it's not necessary to run HIV tests on all patients referred with no apparent cause [of death]"... Así que como puedes ver, ni siquiera fue algo obvio para los examinadores el que la niña habiese muerto de SIDA, puesto que continuaron buscando un diagnóstico hasta que se enteraron de que Christine era HIV+! Y entonces lo hallaron.

Sobre los poppers, está muy bien, pero ahora tiene que responder más cosas:
1) La similitud química entre los alquil nitritos y el AZT, de modo que las dos cosas causen los mismos síntomas


Yo no sé un carajo sobre la similitud química de los nitritos y el AZT, y a decir verdad no me interesa, porque es irrelevante.

No sé si me entendiste bien. El punto es que 7 estudios distintos dicen (según Duesberg) que el Sarcoma de Kaposi ha sido Exclusivo de personas que inhalan nitritos, o poppers. Nadie ha dicho que el AZT cause Sarcoma porque según los que lo fabrican, éste No causa sarcoma (la lista de efectos secundarios de la AZT es un poco abundante yo sé, pero no es tan completa como para además causar Sarcoma) De hecho, por ahí hojée un estudio que recomienda el uso de AZT para pacientes con Sarcoma de Kaposi. Links by request.


2) ¿Cómo explica ahora los primeros infectados por transfusiones sanguíneas y por vía perinatal, hacia 1982 (tres años antes de que se publicara el primer paper sobre AZT), que ni recibieron AZT ni fueron expuestos a alquil nitritos?


Aparte de lo difundido en el paper que te dí de Duesberg, no tengo más datos. Tendría que ponerme a buscar cifras y no dispongo de mucho tiempo libre, lamentablemente. Talvez más adelante, con mucho gusto.

Con esas primeras impresiones, la teoría del VIH me parece más parsimoniosa y explica más cosas. Sin embargo, voy a revisar sus referencias. Puedo equivocarme.

¿Parsimonioso? 25 años y cientos de miles de millones de dólares después y ni siquiera una miserable vacuna.... No!,El término parsimonioso le queda muy chico a este asunto. Llamémole espantoso. Creo que en eso todos podríamos estar de acuerdo.

Esto es todo por ahora.



Andrés.

Pereque dijo...

Andrés: Se agradece su honestidad. Estoy consciente que la crítica en Respectful insolence es la más visceral e informal de las tres, por eso la puse por separado. Ahora, si las otras dos fueran únicamente una crítica de las credenciales de Al Bayati, estaría de acuerdo con usted, pero verá que le dedican uno o dos párrafos al asunto y mucho más espacio a analizar el Al Bayati. En el caso de Bennet, usted usa dos párrafos para descalificar el contenido de las otras 16 páginas, que dice que no leyó por falta de tiempo. Está bien.

El doctor Soto es uno de los cinco panelistas que puso pies en polvorosa en el programa de televisión que usted dice que vio, pero como que no lo vio con atención porque no se acuerda que dijo que hay un 30% de efectividad en transmisión perinatal. Las probabilidades salen con matemáticas de secundaria: 30% de probabilidades de contagiar un hijo contra 70% de ncontagiar al otro. Como no es importante si el hijo contagiado es el mayor o el menor, se suma, pero como la probabilidad es igual se multiplica por dos: 2 * 0.3 * 0.7 = 0.42 -> aprox. 40%.

De lo de Duesberg, los alquilnitritos / poppers y el sarcoma de Kaposi: a principios de la década de 1980 los poppers eran usados casi exclusivamente por la comunidad homosexual masculina, coincidentemente el primer grupo donde se detectaron los primeros síntomas de SIDA. Es la correlación que hice notar con Juan.

Voy a concederle que la comparación AZT - alquilnitritos no tiene sentido. Pero de eso surge otra pregunta: ¿qué provoca la aparición del sarcoma de Kaposi a partir de 1990 cuando se prohibieron los poppers? Si es el tráfico ilegal de poppers, ¿es lo suficientemente grande?

Por último, ¿sabe realmente lo que significa "parsimonioso"? Porque de otra forma no me explico la mención de la vacuna. Voy a hacerle otra pregunta: tampoco hay manera de prevenir el resfriado común, ¿qué significa eso para todas las formas de medicina a lo largo de la historia?

Saludos, P.

Juan dijo...

Saludos.

Estimados Pereque y participantes de las discusiones de este foro, mucho me agradaría se manifestaran respecto a una observación-reflexión de Máximo Sandín en relación a que las dinámicas de los virus surgen y están condicionadas por su interacción con los sistemas celulares (ver TRANSFORMACIÓN DE LA EVOLUCIÓN http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/transformacion.htm), pues si aceptamos que eso es así, creo que bien vale plantear las siguientes preguntas: si las dinámicas coadaptativas y mutantes de los virus dependen de sus hospederos ¿qué podemos entender por un virus? ¿hay sentido en estudiar "las características" de los virus como lo hacen en el siguiente caso -suponiendo que existen-?

Structural definition of a conserved neutralization epitope on HIV-1 gp120

Tongqing Zhou(1), Ling Xu(1), Barna Dey(1), Ann J. Hessell(3), Donald
Van Ryk(2), Shi-Hua Xiang(4), Xinzhen Yang(4), Mei-Yun Zhang(5),
Michael B. Zwick(3), James Arthos(2), Dennis R. Burton(3), Dimiter S.
Dimitrov(5), Joseph Sodroski(4), Richard Wyatt(1), Gary J. Nabel(1) and
Peter D. Kwong(1)

1. Vaccine Research Center, and,
2. Laboratory of Immunoregulation, National Institute of Allergy and
Infectious Diseases, National Institutes of Health, Bethesda, Maryland
20892, USA
3. Departments of Immunology and Molecular Biology, Scripps Research
Institute, La Jolla, California 92037, USA
4. Department of Cancer Immunology and AIDS, Dana-Farber Cancer
Institute, Harvard Medical School, Boston, Massachusetts 02115, USA
5. Center for Cancer Research, National Cancer Institute, Frederick,
Maryland 21702, USA

Correspondence to: Peter D. Kwong(1) Correspondence and requests for
materials should be addressed to P.D.K. (Email: pdkwong en nih.gov).

Abstract

The remarkable diversity, glycosylation and conformational flexibility of the human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) envelope (Env), including substantial rearrangement of the gp120 glycoprotein upon binding the CD4 receptor, allow it to evade
antibody-mediated neutralization. Despite this complexity, the HIV-1 Env must retain conserved determinants that mediate CD4 binding. To evaluate how these determinants might provide opportunities for antibody recognition, we created variants of gp120 stabilized in the CD4-bound state, assessed binding of CD4 and of receptor-binding-site antibodies, and determined the structure at 2.3 Å resolution of the broadly neutralizing antibody b12 in complex with gp120. b12 binds to a
conformationally invariant surface that overlaps a distinct subset of the CD4-binding site. This surface is involved in the metastable attachment of CD4, before the gp120 rearrangement required for stable engagement. A site of vulnerability, related to a functional requirement for efficient
association with CD4, can therefore be targeted by antibody to neutralize HIV-1.

http://www.nature.com/nature/journal/v445/n7129/abs/nature05580.html

Si la complejidad de los procesos biológicos es mucho muy considerable y se ha cuestionado -como aquí ya se ha expresado- cómo se diagnostica a alguien de portador de VIH (ver también para más información «AIDS Heresy In The Viricentric Universe»; James P. Hogan; http://www.duesberg.com/viewpoints/aids-heresy-hogan.html) o no hay forma de establecer correlaciones de efectividad bien diferenciadas como en el ya citado estudio de Benigno Rodriguez, et al., «Predictive Value of Plasma HIV RNA Level on Rate of CD4 T-Cell Decline in Untreated HIV Infection, JAMA, September 27, p1498-1506 (2006)» (http://www.duesberg.com/articles/index.html) ¿cuál es la confiabilidad tanto sobre la existencia del "objeto de estudio" como en la precisión en trabajos del tipo que he referido que fue publicado en Nature y el ya citado "Isolation of Human Immunodeficiency Virus Type 1 Cores"?

Finalmente en relación con el significado de "parsimonioso" les dedico a Andrés y a Pereque -en el mejor de los ánimos- la siguiente frase de Máximo Sandín: «El tan celebrado aforismo biológico de que la explicación más sencilla será, probablemente, la mejor, no parece tener un lugar entre la realidad de los sofisticados e intrincados procesos que subyacen a la más simple manifestación de la vida.»

Rienmann dijo...

el debate siempre es interesante, es el camino del conocimiento, o por lo menos del acuerdo. Cual es la alternativa? el poder que se impone de forma autoritaria. Un poder economico absoluto en manos de las farmaceuticas. un poder social absoluto en manos de un sistema salud basado en la enfermedad, en un modelo de salud que considera al ser humano una maquina bioquimica (desalmada, por añadidura). Frente a ese poder de una maquinaria burocratica, la razon (si la tienen) de los que piensan diferente es algo que se repite una y otra vez en la historia y siempre tiene inicios dificiles, pero muchas veces ese pensar novedoso acaba por imponerse, especialmente en la medicina. Toda la medicina es una sucesion de errores. Pensar en lo que se hacia hace tan solo 50 años, o 20, 0 10... Llegaron incluso a decir que dar el pecho a los hijos era peligroso, era de subdesarrollados. Habia que dar el sobrecito tal de tal compañia, previo pago naturalmente. No se acuerdan? Si, si usted lector tiene unos años ya. Pero seguro que no saben porque ya no se sigue haciendo ni promoviendo eso. Ni tampoco si se juzgaron a los responsables de semejante aberracion, a los portavoces de esa tendencia.

Yo no estoy de acuerdo con que no se deberia ir a los tribunales ante ideas o puntos de vista diferentes. La razon es que en este caso no hay manera de saber quien tiene razon si no nos atenemos a los hechos concretos, objetivos, medibles y verificables. Y eso precisamente es lo que hace un juez, con la ley en la mano. Oye a unos y a otros de forma imparcial y luego dicta sentencia. No show mediatico, simplemente una causa y su defensa con garantias de derecho, no de poder.
A los tribunales!

R. Mier dijo...

Te felicito. El día de hoy domingo apareció un texto de Luis González de Alba tratando el asunto.

Lorena dijo...

Estoy de acuerdo con Jose Luis, no me parece adecuado eso de los debates en televisión y menos con Rocha, se me hace muy tercermundista, creo que un científico serio no se prestaría a esas tonterías, en todo caso que se haga un documental en el cual ambas partes esten preparados y exponer sus diferentes posiciones ante el problema.
De acuerdo con el científico anónimo, ciertamente no se sabe todo sobre esta enfermedad, si no, no se invertirian millones de dólares en la investigación de ella, así que si es asi, en cierta forma los disidentes tienen razón, sin embargo, yo creo y va mas por ahi,que los supuestos expertos del SIDA en nuestro país no están bien preparados, no tienen los conocimientos suficientes y por lo mismo no pueden dar el tratamiento adecuado. Un mal manejo de la enfermedad, estoy segura, esto no sucede en países mas desarrollados, o si sucediera al menos estarían conscientes de cuales son las posibilidades de los tratamientos. Hace poco leí que tomar vitaminas extras no alarga la vida, sino al contrario, al parecer la acorta. Así que no se sabe todo en el mundo de la ciencia, lo que hoy podria ser bueno para algunos es malo para otros... y asi...
Como bien has dicho, no se trata de un linchamiento, ni de cacería de brujas, es buena la discusión y las ideas de los alternativos en el sentido de que nos hacen ver el mismo problema desde otra dimensión para continuar las investigaciones.Pero obviamente que todo tiene que ser probado de una manera científica, no se puede ir como los charlatanes aseverando cosas que son improbables.
Muy buena reflexión...al principio me fuí como todos, porque nisiquiera vi el dichoso programa, porque estoy muy lejos y solo lei la pequeña nota que salió en la jornada. Pero la manera como lo presentas aqui, y el debate que se ha formado, me hace reflexionar en nuestro papel como científicos, que no podemos bajar nunca la guardia y mantener siempre esa necesidad del querer saber mas sobre el tema de estudio e investigar y tratar de probar hasta la mas irracional. Largo camino y dificil, pero no hay de otra si queremos que los charlatanes, los profesionales burócratas (léase médicos, científicos, secretario de salud, etc) desaparezcan. Desafortunadamente somos un producto de la sociedad en la que vivimos, y México dista mucho de ser un país donde exista la tolerancia y apertura a otras ideas, al debate (pero no con Rocha) y sobre todo es un país donde un recomendado o un tonto cualquiera puede ocupar un sitio tan importante, y tomar desiciones de vida o muerte, como lo es este caso.

Bruno dijo...

El problema con la medicina es que se ha convertido en la nueva religion, al menos en europa. Medicos y sacerdotes comparten muchas cosas: son un sistema jerarquico donde los miembros estan obligados a seguir las ordenes de arriba, si se salen del marco los echan. Tratan temas de vida y muerte. Son vocacionales. tienen sus propios tribunales y no admiten que nadie se meta en sus asuntos. El feedback que reciben es minimo lo que asegura su funcionamiento burocratico, es decir, autoperpetuante.

Si en ese sistema jerarquizado la orden que proviene de arriba es equivocada y carente de etica, el daño que produce es terrible. POr eso hay que estar vigilante, no dar por sentado nada, no creer nada porque lo dice la autoridad medica o sacerdotal. Dudar y cuestionar es sano, es etico, es necesario.
Me pregunto cuantos en esta corte de los milagros se han convertido en creyentes de la nueva religion.

Andrés dijo...

Pereque:
Asumamos que los números que usted menciona de transmisión perinatal son correctos.

Asumamos que es probable que la niña haya podido estar infectada con el VIH al momento de su muerte.

Pero.... Esa es solo una conjetura.
¿Desde cuando las conjeturas tienen igual validez que los exámenes clínicos y lo que hasta ahora conocemos como ciencia?

¿Porqué usted admite la conjetura de que la niña murió de SIDA, "así no más", como dicen ustedes, sin reclamar el factor determinante científico más válido -por así decirlo, aunque bueno...- como lo es una simple y sólida prueba de anticuerpos contra el VIH?
Por cierto, ¿tuviste chance de leer el debate entre Casey Cohen y el Dr. Benett, del link que te mandé? Por favor léelo. Vas a darte cuenta de algunas cosas que el Dr. Benett no dice en su bendita refutación (y que de paso, se niega rotundamente a refutar la ampliación del reporte que Al Bayati publicó, porque "no quiere meterse en enredos legales" como si la primera vez que se metió a refutar el reporte le hubieran importado mucho las repercusiones legales). Te repito: Léete el debate, es hasta gracioso.
Link Aquí




Pereque dijo:
[...]usted usa dos párrafos para descalificar el contenido de las otras 16 páginas, que dice que no leyó por falta de tiempo[...]
En realidad, yo nunca descalifiqué nada, por las razones que vos mismo pusiste. De haber querido hacerlo, habría usado un par de renglones más. Lo que hice fue una observación: Es costumbre de los ortodoxos valerse de ataques ad hominem para guiar deliberadamente al lector a ponerse del lado suyo porque, obviamente el tipo que redactó la versión opuesta es un loser...Eso es de débiles, de cobardes, de perdedores. Éste fue un recurso flagrantemente usado por Benett y el otro tipo. También fue un arma usada por el elenco de derecho de respuesta ortodoxo de Reporte 13, solo que ellos fueron un poco más lejos: No solo insultaron a sus colegas que sí estaban dispuestos a debatir, como si fueran delincuentes comunes; sino que también insinuaron que ellos (los ortodoxos) eran mucha cosa como para debatir con... delincuentes comunes. Esta arma ha sido usada hasta la muerte por los líderes ortodoxos con las mismas excusas trilladas de siempre, que todos ya conocemos muy bien.


De lo de Duesberg, los alquilnitritos / poppers y el sarcoma de Kaposi: a principios de la década de 1980 los poppers eran usados casi exclusivamente por la comunidad homosexual masculina, coincidentemente el primer grupo donde se detectaron los primeros síntomas de SIDA. Es la correlación que hice notar con Juan.

Voy a concederle que la comparación AZT - alquilnitritos no tiene sentido. Pero de eso surge otra pregunta: ¿qué provoca la aparición del sarcoma de Kaposi a partir de 1990 cuando se prohibieron los poppers? Si es el tráfico ilegal de poppers, ¿es lo suficientemente grande?


Esto pretende explicar como son las cosas por ese lado. El documento hasta asegura que el mismo Robert Gallo reconoció que evidentemente el Sarcoma de Kaposi no puede ser atribuido en solo al VIH y admite que tienen que haber otros co-factores.
He aquí una interesante estadística de cómo el Sarcoma se encuentra actualmente en niveles tan bajos como hacía tiempo no se veían, ¿todo gracias a los antiretrovirales que solo usa 1/4 de la población supuestamente afectada? Jejeje…


Por último, ¿sabe realmente lo que significa "parsimonioso"? Porque de otra forma no me explico la mención de la vacuna. Voy a hacerle otra pregunta: tampoco hay manera de prevenir el resfriado común, ¿qué significa eso para todas las formas de medicina a lo largo de la historia?

El Larousse On-line define parsimonía como: “Calma o tranquilidad ceremoniosa con que se hace algo.”

Yo no espero que usted crea que han invertido la misma exagerada millonada del SIDA en buscar una vacuna contra el resfriado común, que dicho sea de paso, sí existe. Tengo un primo que se vacuna contra la gripe todos los años.

Ya, en serio… ¿Usted me va a decir que esos maquiavélicos investigadores farmacéuticos están trabajando a todo vapor para encontrar una “cura contra el SIDA”? Jajajaja…

Dejémonos de ideas infantiles. Los laboratorios farmacéuticos le tienen que responder a 2 entidades: La Junta Directiva y los accionistas de la Bolsa. Ellos no trabajan para los sidosos como el vulgo cree… Una cura no es una solución viable. Te curás y nunca volvés a comprar el producto. Pero un tratamiento vitalicio = millones de clientes fieles de por vida!

Pereque, ¿estarías por lo menos dispuesto a admitir que talvez no todo está bien en esta ciencia del SIDA?

Andrés

Pereque dijo...

Rienmann: No sé de dónde sea usted, pero si es mexicano, debe saber lo que pasó con algunos miembros de la Suprema Corte al deliberar sobre los soldados infectados con VIH. El juez es muy bueno interpretando las leyes, pero esa capacidad no necesariamente se extiende a lo demás.

Bruno: Usted no describe a las religiones, describe a las burocracias. La misma descripción aplica exactamente para los partidos políticos, las universidades y los ejércitos, organismos que no se parecen en nada excepto en su naturaleza precisamente burocrática y relativamente cerrada.

Andrés: De lo que he leído, las conclusiones del coronel de Los Ángeles, Bennett y compañía están basadas en que E. J. muestra patología ya observada desde hace 20 años en enfermos bien diagnosticados y documentados de SIDA. Es una inferencia lógica válida concluir que E. J. murió por complicaciones del SIDA.

Leí el debate Bennett-Cohen, y pues es el mismo punto que se ha estado debatiendo aquí. No me aporta nada nuevo. ¿Usted ya leyó alguno de los tres reportes, o se queda con las caricaturas de la primera página? Por cierto, no sé si se dio cuenta de que usted usa la misma excusa de "ay, es que no tengo tiempo". Explique por qué es una barbaridad y una muestra de prepotencia cuando la usa Bennett pero es perfectamente legal y bonita cuando la usa usted. Eso sí me parece gracioso.

Sobre las "descalificaciones" y los supuestos ad hominems, señalar las inconsistencias de un currículum está mal cuando se usan como única "argumentación". Hacerlo cuando el aludido se asume (o es asumido por otros, como usted, al decir que Al Bayati publicó el "único reporte serio" sobre el caso) como una autoridad realmente competente sin serlo, es correcto y necesario. Porque si uno se equivoca con algo tan fácil como evaluar las credenciales (o peor: miente), ¿cómo confiar que no se equivoca (o miente) en todo lo demás?

Sobre los poppers, en 1995 (¡un año después de su referencia!) se descubrió un herpesvirus asociado al sarcoma de Kaposi. Le paso al costo, para cuanto pueda leerlo, que yo no lo juzgo por no tener tiempo, un ensayito titulado Investigating the Poppers-AIDS Hypothesis, que estoy usando como punto de partida para esta discusión. En cuanto a Gallo, fue una hipótesis muy razonable hasta el descubrimiento del HHV-8 / KSHV... al año siguiente.

Por último, ya chole con el nunca probado complot farmacéutico. No me salga con eso a menos que tenga evidencia positiva de ese complot. Por puro sentido común, las farmacéuticas tienen un fuerte incentivo para buscar una cura o un tratamiento eficaz, y no vender veneno como ustedes dicen: la empresa que fabrique un medicamento que realmente funciona se va a hacer mucho más rica que aquellas que no.

Yo siempre estoy dispuesto a aceptar huecos en cualquier teoría. La ciencia necesita de huecos para seguir adelante. Y usted, Andrés, ¿está dispuesto a aceptar huecos en su teoría? ¿O va a seguir atiborrándome de referencias (lo que no me molesta) sin siquiera molestarse en ver las mías (lo que sí me molesta)?

Saludos, P.

migue dijo...

Hola solo escribo para opinar sobre este tema en realidad yo no creo q un debate publico sea lo mas correcto, porque?....

Bueno pues yo soy un chvo de 24 años portador del VIH desde hace 6 años mas omenos y he llavado acabo el tratamiento al pie de la letra y desde q lo he hecho mi calidad de vida mejoro notablemente al principio yo tambien dudaba sobre la infeccion ya q aparentemente yo estaba muy bien de salud pero no fue hasta comenzar el tratamiento q comense a darme cuenta de q habia muchas cosas q no andaban bien en mi organismo ya que desaparecieron los problemas q yo creia normales, de igual forma les comento q sobre la carga viral yo tenia mis dudas pues creia que estaban manipuladas pero reflexionando me puse a pensar en q yo me he hecho varias cargas en diferentes lugares la primera salio muy alta la segunda despues de iniciar el tratamiento reducio y la tercera ya salio indetectable lo que queria decir q el virus estaba controlado bueno el punto de esto es que llague ala conclusion de q no habia forma de que en los laboratorios supieran si yo estaba o no entratamiento por lo cual podrian manipular las cargas en detectables o no detectables. Ademas de q tengo la experiencia de conocer personas q estan en la misma situasion q yo pero q al contrario de mi q fui detectado tempranamente ellos llegaron ala clinica ya en estado de SIDA y ahora gozan perfectamente de una calidad de vida = ala mia
claro aquellos que siguen el tratamiento constantemente por q los q no lo hacen asi desafortunadamente su salud a empeorado y aun asi tienen la opcion de seguir otros esquemas aunque mas caros y complicados pero q igual de llevarlos acabo al pie de la letra pueden seguir adelante.

Talvez piensen q si estoy convencido de la existencia de el VIH porque me preocupa el que se cree confucion y eso es porque el primer programa q yo vi me causo confusion demasiada porque te pone apensar muchas cosas y creo q el motivo de q te cree la confusion es q el llevar una vida con VIH noes nada facil talvez si mejora tu calidad de vida pero el tener q vivir pensando en tantas cosas q no puedo explicar, como el tener q luchar cada dia por no deprimirte son cosas q le hacen por lo menos ami en lo personal a mi conciencia "querer engañarse creyendo lo q escucha aunque sepa q no es verdad"

Bueno espero q entiendan el motivo de este mail y q me haya sabido explicar no suelo escribir pero este tema es algo q me toco muy en el fondo y tambien creo q es un tema q solo una persona q vive los efectos de esta enfermedad puede entender mejor q nadie (sin menos preciar a nadie).
mi correo: searching_action@hotmail.com

Juan dijo...

Saludos. Insisto en la discusión pública porque además de sujetar a escrutinio de tod@s l@s interesad@s nuestras ideas para minimizar sesgos personales -conscientes o no-, es una labor formativa en las prácticas científicas para quienes -por las razones que sean- han estado alejad@s de ellas y que, como podemos constatar, esa labor es muy necesaria. Así que considero que muy probablemente hubo falta de reflexión de las personas que se negaron a discutir en el multicitado programa de Ricardo Rocha sobre las responsabilidades implicadas con su presencia en dicho programa, en particular, parece que descuidaron su responsabilidad de informarse e informar adecuadamente al público.

Creo conveniente llamar la atención sobre que las prácticas científicas no son derechos reservados de alguna institución o de algún grupo de personas. Hasta donde mis experiencias y las de otr@s me sugieren, las prácticas científicas se certifican colectivamente al ser capaces de persuadir con la producción de procesos socialmente reconocidos y aceptados.

Por lo anterior, para mí no es un argumento marginal el valorar los intereses financieros que intervienen en las prácticas científicas, como muestra transcribo lo siguiente:

«Recent analyses have documented bias in pharmaceutical studies funded by industry. Now, an analysis from Children's Hospital Boston finds a similar phenomenon in scientific articles about nutrition, particularly in studies of beverages. The analysis -- the first systematic one performed on nutrition studies -- found that beverage studies funded solely by industry were four to eight times more likely to have conclusions favorable to sponsors' financial interest than were studies with no industry funding. Findings are published online in the January 9 issue of the journal PLoS Medicine.» (http://www.childrenshospital.org/newsroom/Site1339/mainpageS1339P1sublevel273.html)

Los comentarios en español pueden consultarlos en http://www.tendencias21.net/Nuevo-escandalo-cientifico_a1342.html

Por otra parte y considerando la intervención de migue, primero les informo -si bien esto confirma algo que much@s damos por sentado- que

«A direct connection exists between the brain and the immune system – at least in mice. Scientists at the Helmholtz Centre for Infection Research in Braunschweig conducted a comprehensive study of mice intestine and the surrounding blood and lymph vessels using special microscopy and marking techniques. What they found: numerous immune cells imbedded in the tissue around the intestine are joined to nerve strands and cells. "We already have many indications that immune defenses are at least partially influenced by the nervous system," explains Helmholtz scientist Dr. Kurt Dittmar. "We have now seen these connections under the microscope." In all probability, says Dittmar, the situation in humans is not all that different to mice. The assumption is that the brain and psyche in mice have an effect on the immune system. "For many infectious diseases and autoimmune ailments," he says, "connections have been observed on a regular clinical basis between the psyche and the severity of an illness." (http://www.helmholtz-hzi.de/en/news_public_relation/press_releases/view/article/complete/hotline_to_the_brain/)

Los comentarios en español pueden consultarlos en http://www.tendencias21.net/El-sistema-nervioso-influye-en-el-sistema-inmunitario_a1423.html

Luego, y creo conveniente informarlo, con toda la compleja historia política y financiera implicada, el 1 de enero del 2007 se envió por parte de Anthony Brink (Advocate of the High Court of South Africa Chairman, Treatment Information Group) un proyecto de dictamen a la Corte Penal Internacional (ICC, por sus siglas en inglés) de la Haya, Holanda, para procesar por genocidio a Abdurrazack "Zackie" Achmat. Las particularidades del cargo: promover el tratamiento del SIDA por medio de drogas antirretrovirales de las transnacionales farmacéuticas, envenenando a gente de Sudáfrica. El 9 de enero del 2007 la oficina del procurador de la ICC presentó el acuse de recibido. Tanto el proyecto de dictamen como el acuse de recibido pueden obtenerse en INTERNET en la página electrónica del Treatment Information Group (http://www.tig.org.za/).

Finalmente. Andrés, Pereque y demás participantes en esta discusión ¿cuál es su postura en relación con las dinámicas condicionadas de los virus por los sistemas celulares y lo que ello puede implicar? Ver mi intervención anterior.

Juan dijo...

Saludos. Parece que no presenté adecuadamente las referencias en INTERNET. Después de un poco de HTML les transcribo las referencias en INTERNET.

Estudio del Children's Hospital Boston.

Comentarios en español del citado estudio.

Investigación del Helmholtz Centre for Infection Research.

Comentarios en español de la investigación citada.

Acusación de genocidio por promover antirretrovirales y acuse de recibido de la ICC.

Juan dijo...

Saludos. Después de más HTML y escribirlo bien, ahora sí les presento las referencias de INTERNET que he citado.

Estudio del Children's Hospital Boston.

Comentarios en español del citado estudio.



Comentarios en español de la investigación citada.

Juan dijo...

Desconozco el problema. Todo resulta bien en las pruebas. Espero que ahora sí aparezcan las referencias. Si no, me parece conveniente que hagan una búsqueda de las referencias.

Estudio del Children's Hospital Boston.

Comentarios en español del citado estudio.



Comentarios en español de la investigación citada.

Pereque dijo...

A todos: Me puse a revisar todos los comentarios e hice una lista con los principales asuntos de discusión en el debate del VIH / SIDA. Si pueden, échenle un ojo a ver qué se le puede cambiar. Está en Mapa de la disidencia VIH / SIDA.

Juan: ¿Le parece si elimino los comentarios redundantes de sus últimos cuatro? Dejaría el primero (su comentario en sí) y el último (los vínculos). Borraría el segundo y el tercero.

Saludos, P.

bacardi dijo...

Un debate de este tema se está dando en el foro de la Facultad de Ciencias UNAM, a los interesados les dejo la dirección: entrar foro ciencias

Juan dijo...

Saludos Pereque. Estoy de acuerdo y se lo agradezco mucho. Espero sus comentarios a la observación-reflexión de Máximo Sandín que he planteado a través de unas preguntas. Gracias.

José Ángel dijo...

Amigos que visitan el blog, infórmense, cuestionen, analicen. Les sugiero este link donde pueden empezar a informarse acerca de los argumentos "no oficiales". Fórmense su propia opinión. Estamos acostumbrados a creer lo que nos dicen, sin cuestionarlo, sólo porque "la mayoría lo piensa", porque "el que lo dijo es reconocido". Hay que ser más críticos, esto nos llevará a ser menos manejables. No caigamos en el juego de decir que los que cuestionan los argumentos tradicionales son "locos", "charlatanes", etc. Hay que conocer las dos caras de la moned (pero bien, informados) para poder opinar. Saludos.

José Luis dijo...

Haganle caso a José Ángel, cuestionen todo, incluyendo la versión disidente.

José Ángel dijo...

Por supuesto, cuestionen las dos versiones. El chiste es que se INFORMEN, para poder FORMARSE SU PROPIA OPINIÓN. Pero es importante leer con detemiento, no sólo quedarse con opiniones. Saludos amigos.

José Luis dijo...

Si, todos tenemos que leer todos los artículos acerca del VIH-SIDA que existen, también todo lo que escribe la disidencia. Pero para eso hay que saber mucho sobre química orgánica, medicina, etc. etc. hasta entonces podremos tomar una decisión informada.

Seguro José Ángel ya hizo todo eso, antes de formarse su opinión. Felicidades.

José Ángel dijo...

Amigos, que lo que diga josé luis no los desmotive a informarse. Uno no puede saber de todo, es normal, pero no por eso debemos de quedarnos con sólo opiniones. Quizá quien lea las dos visiones no sea un experto en medicina o premio nobel de química como josé luis, pero aun así hay que informarse, pueden buscar gente que les ayude, que les recomiende fuentes, etc. Tampoco crean que las fuentes más importantes son opiniones de gente que escribe aquí, hay que irse más profundo. E insisto, fórmense su propia opinión, créanse inteligentes y que no los desmotiven a informarse. Saludos amigos.

José Luis dijo...

José Ángel, unas cuantas preguntas serias.

A partir de cuantos artículos/libros/revistas/reportajes de ambos lados del asunto crees que es suficiente para que una persona, sin conocimientos de ciencia y medicina, pueda formarse una opinión informada?

Qué tipo de fuentes recomendarías a alguien que no está informado? Artículos arbitrados o artículos de divulgación? Porqué?

Tu, cuantos artículos has leído del lado ortodoxo de la medicina? Crees que tu OPINIÓN está mejor informada que la de un médico que está metido en el asunto del VIH? Porqué?

Solo unas preguntas, tengo más pero estas me intrigan.

José Ángel dijo...

josé luis:

Antes de contestarte me gustaría hacerte a ti otras preguntas:

-Tú te consideras una persona con o sin conocimientos de ciencia y medicina? Si tu respuesta es positiva, podrías informarme sobre tus estudios realizados en el tema, así como tus ivestigaciones y publicaciones?

-Sobre qué fuentes tú te has formado tu opinión sobre este tema?

-Cuántos artículos e investigaciones has leído acerca del tema? De ambos lados de la discusión?

-Y finalmente, crees que tú estás mejor informado que los investigadores del lado "no oficial" y "oficial"?

Espero tus respuestas. Saludos.

José Luis dijo...

Wow, eres cocinero Luis Ángel? Porque parece que te gusta voltear la tortilla.

Espero respuestas.

Anónimo dijo...

Ante la pregunta que hace una persona, aqui de si ¿crees que sabes mas que un medico metido en el asunto del vih? La respuesta es si, mas aun cualquiera que lea tres docuemntos de cultura general te dara la misma respuesta que el medico, digamso el numero uno del pais que sea, en el tratamiento del sida ¿porque?.Ahi va una respuesta ilustrativa.Claro que si le preguntamos doctor que es sida su respuesat sera pues e4suna enfermedad causada por un retrovirus que ataca al sistema inmune hasta destruirlo y cuando lo ha destruido cualquier enfermedad oportunista te puede producir la muerte.esa sera au unica respuesta de ahi nos esale ¿porque? sencillo porque eslo unico que sabe lo unico que el protocolo le ha dicho que diga. todolo que le paltee una duda sobre eso no lo discutira porque no sabe discutirlo por ejemplo si yo acontinuacion le pregunto al medico doctor.Dice que cuando una persona se infecta el virus que da latente mucho tiempo y un dia sin saber porque le c virus se vuelve agresivo y empieza a destruir celulas.si fectivamente nos e sabe porque ocurre eso ni qu emecanismo usa se estan estudiando(respuesta del doctor). entonces doctor para que me voya medicar ya si el virus aunnome esta haciendo daño cuando despierte entonces.
Veras es que el virus realmente no esta latente(respuesta del doctor si e sun poco competente, sino , ni eso simplemente t emira y dice vas a sabe rma ske yo?)el virus empieza a destruir celulas desde ke te infectas y cada dia destruira millones de celula ssi nolo paramos.Pero doctor en ese caso si yollevo infectado dos años ya deberia de estar muerto no?. El 80% delos medicos quellegan a este punto ya no saben que responder su protocolo no lo han aprendido hasta este punto, pero algunos aun pueden excusarse.Veras es que tu sistema inmune repone cada dia las celulas ke destruye por eos trada algunso años en causar la bajada total.Ah responde el enfermo, peor entonces doctor mi sistema inmune estar saturado en pocas semanas no?. No responde el medico puede tadas unos 8 o 10 años en llevarlo ala quiebra.Ahora viene lo mejor.Pero doctor eso no esposible. Que no¡ responde este quien es le medico aki. Usted doctor pero es que si los virus se reproducen desd el p`rimer momento aunque mi sitema inmune reponga le primer dia casi als celuals destruida al dia siguiente o al proximo ciclo del virus habra 50 veces mas virus que el dia antes y ya esta vez se destruita 50 veces mas celulas con lo que y ami sistema inmune tendra que reponer 50 veces mas celula ske la vez anterior , ya no podra reponer tantas, y si ese dia pudiese, al siguiete habras 50 veces mas ke el dia anterior osea en 3 dias no habria celulas para reponer las destruidas por el numero de virus ni el 1000 personas. evidentemenet en este punto el medico ya ha avisado aseguridad para que te echen de alli.Bueno esta bien para el primer capitulo ya seguire con mas preguntas hasta pronto

José Luis dijo...

Último anónimo, podrías responder a mis otras preguntas? Pero ten más cuidado con la ortografía y los párrafos, es difícil leerte.

También podrías sustentar tus argumentos con referencias? Pones datos como "el 80% de los doctores...", de donde sacaste ese dato? Lo inventaste? O todo tu argumento es una mera opinión?

Anónimo dijo...

lo de los doctores es lo que ocurre si le haces esas pregunta a diez de ellos. Pero de todas formas esa no es la cuestion principal. lo importante son las preguntas y dudas que planteo. La esencia no es por tanto la ortografia de tecleo , si no la cuestion cientifica.por ejemplo, tu que respondes a esas preguntas? Tienes respuestas para ellas?.si quieres puedes preguntarle a un medico a ver que te dice, y pon aqui su respuesta

José Luis dijo...

Anónimo, ya que josé ángel no responde, podrías responder a mis dudas primero? Aquí las repito:

A partir de cuantos artículos/libros/revistas/reportajes de ambos lados del asunto crees que es suficiente para que una persona, sin conocimientos de ciencia y medicina, pueda formarse una opinión informada?

Qué tipo de fuentes recomendarías a alguien que no está informado? Artículos arbitrados o artículos de divulgación? Porqué?

Tu, cuantos artículos has leído del lado ortodoxo de la medicina? Crees que tu OPINIÓN está mejor informada que la de un médico que está metido en el asunto del VIH? Porqué?

José Ángel dijo...

josé luis:

Veo que te gusta ejercer de reportero, de periodista o alg similar. Crees que tienes derecho a hacer preguntas sólo porque sí. Yo con mucho gusto te respondo si tú me respondes a las que te hice. Creo que darías un excelente ejemplo a los lectores de esta discusión.
También veo que te gusta suponer cosas o llegar a conclusiones sin mucho análisis. Si no te contesté antes es porque estoy ocupado en otras cosas, no siempre tengo tiempo para leerte, discúlpame mucho. De todos modos espero que haya otras personas en el mundo que te ofrezcan un poco de atención.
Por cierto, también veo que te gusta ejercer de maestro de primaria, corrigiendo errores ortográficos y calificando cómo exponen sus ideas las personas.
Me gustaría saber cuáles son tus estudios, tus investigaciones, etc. No me gstaría hacerle como tú, suponer, deducir y concluir cosas simplemente por la forma de escribir de las personas.
Te mando muchos saludos.

Anónimo dijo...

A JOSELUIS, PUES TE RESPONDERE COMENZANDO POR EL FINAL. sI POR SUPUESTO QUE SE MAS QUE UN MEDICO INFECTOLOGO SOBRE ESE VIRUS, NO PORQUE SEA MAS LISTO NI MAS CULTO SI NO POR EL MODO DE PENSAR DEL MEDICO, EL MEDICO ES COMO UN MILITAR ACATA SU JERARQUIA Y NO SE CUESTIONA NADA DELO QUE LE DICEN Y EL QU ELO HACE LO JODEN, SEGUNDO PORQUE UNMEDICO NO TIEN NI IDEA DE VIROLOGIA NI DE BIOLOGIA APLICADA, SOLO SABE DE PROTOCOLOS A SEGUIR Y ESO YA ESTAN DICTADO D EMODO QUE CUNAOD LLEGUA ALGUIEN ENFERMO SIGUE EL PROTOCOLO ORDENADO Y REPITE COMO FOTOCOPIADORA LO QUE LE DICEN, ESO EVIDENTEMENTE ESPELIGROSISIMO PORQU EEN CASO DE ERROR TODOS SE EQUIVOCAN Y ADEMA SNINGUNO LO ADMITE ES DIGAMSO SON CORPORATIVISTAS HASTA LA SULTIMAS CONSECUENCIA. Y ANTE LA OTRA DE CUANTO HAY QUE LERR, PUE STE DIRRIA SEGUN LE INTERES Y LOS CONOPCIMIENTOS DE BASE.
rECORDEMOS QUE EN BIOLOGIA NADA ESTA ACOTADO , PEOR SI ESTE VIRUS VIH ES COMO DICEN QUE ES TENDRIAN QUE CAMBIAR TODA LA VIROLOGIA. ASI QUE HAY TRES CAMINOS, UNO TODO LO VISTO HASTA AHORA CON LOS VIRUS NO PARECE CUMPLIRS EMUY BIEN SI LO DE ESTE VIH FUERA CIERTO, DOS APARECE ALGO NUEVO Y SIN PRECEDENTE, TRES TODO SOBRE ESTE VIH ESTA MAL.
EVIDENTEMENTE LA VIROLOGIA AMOSTRADO EN MUCHAS OCASIONES SU LINEA CORRECTA, TAMPOOC UN VIRUS APARECE DE REPENTE DENADA D EGENERACION CASI ESPONTANEA, NI DEMODIFICACIONES ALEATORIAS, POR TANTO LA SMA SPORBABLE ES QUE TODO SOBRE ESTE VIH O CASI TODO ESTE MAL TRAZADO

José Luis dijo...

LuisÁ ngeles las egunad ves qeme contestas yso lo parareg añarmeen vez dec ontestarm is preguntas. Yam ehu bieras contestados i quiseiras, porl otanto noc re o quel ova yas ah acer. Esperoq ueha yasen tendido mime nasje, yaq eu parcee quet uno tinees problmasente ndeindo al Anónimo.

No sabías que es malo contestar con más preguntas? Primero contesta lo que te pregunté, luego te contesto las tuyas.

Por cierto, estás haciendo el ridículo, porque en tu mensaje del 8 de marzo escribes:

"Por supuesto, cuestionen las dos versiones. El chiste es que se INFORMEN, para poder FORMARSE SU PROPIA OPINIÓN. Pero es importante leer con detemiento, no sólo quedarse con opiniones. Saludos amigos."

Así que nunca has dicho de qué manera debe INFORMARSE la gente. Por eso te hago esas preguntas. De hecho, las pregunté solo por morbo, ya que stoy convencido de que prácticamente todas tus referencias de los disidentens serían de virusmyth.com

Puedes contestar cuando tengas tiempo, no hay prisa.

José Luis dijo...

Anónimo, entonces dices que SI EXISTE EL VIRUS?

Tu eres de los que creen que existe el VIH pero que no es causante del SIDA?

También me gustaría saber, cómo deberían comportarse los médicos en un hospital.

Hacer prueba y error? salirse del protocolo? hacer inventos? Eres médico? Te sales del protocolo?

José Luis dijo...

Está bien, es casi imposible saber si en realidad SABES más que los médicos generales, PERO, Sabrás más que los INVESTIGADORES que tratan con el asunto del VIH-SIDA? Los que hacen INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO?

Anónimo dijo...

te olvidas de algo, esos investigadores investigan par las farmaceuticas, ya sabezs lo ke eso kiere decir. por cierto tu ke aportas al foro??. y si osn investigaciones gubernamentales estan promocionadas por las farmaceuticas, asi que si alguien quiere investigar por otra ruta sencillamente no pued eporqu eno obitiene permisos

José Luis dijo...

te olvidas de algo, esos investigadores investigan par las farmaceuticas, ya sabezs lo ke eso kiere decir.

No, no sé que quiere decir eso.


por cierto tu ke aportas al foro??.


Nada, igual que tu.


y si osn investigaciones gubernamentales estan promocionadas por las farmaceuticas, asi que si alguien quiere investigar por otra ruta sencillamente no pued eporqu eno obitiene permisos


No? Podrías darme evidencia de tan exagerada acusación?

Anónimo dijo...

no se si seras medico , si lo eres dilo y no te respondere mas porque sera como hablar d ela existencia de dios ocnun cura. Supongo qu enunca ha sestado en un grupo deinvestigacion, pero si no lo sabes los fondos salen delas empresas
y los ke pone el estado estan presionados por las empresas y los permisos los da le estado aconcejado por consejeros cientificos que cobran de empresas.
Y se suponia que tu me ibas a responder amis pregunta sobra la dinamica de un virus atn estraño qu eno sigue la dinamica deningun otro. Supongo que no tienes ni idea de porque debe de ser asi y deporque es imposible que ocurra deotro modo . De hehco ningun cientifico (y por supuesto de medicos ya ni hablo) dan respuestas, ¿que no las tienen? pues de acuerdo peor sino las tienen como basan un hipotesis en algo qu eno cumple le dogma fundamental de una infeccion y yo si aporto algo una duda, tu no aportas nada, por ejemplo con una de las 100 dudas ke he expuesto aki hay gente a la ke le ha ayudado a formarse una ideamas amplia del conflicto tu no has ayudado anadie porque no tienes nada que aportar. no puedo escribir d eotro modo ya escribir asi me cuesta mucho , porque no intenta sno leerme mas y asi te ahoras sofocos jose luis

Anónimo dijo...

bueno yo se que este es un tema muy polemico leei el articulo epuesto y no estoy de acuerdo en los comentarios hechos,en primera las investigaciones hechas hasta hace unos anos estan hechas por medicos algo terriblemente malo yaque quien debe hacer del uso cientifico al menos en este tema es un bioquimico o virologo no un medico,yo soy ing. bioquimico y creeanme conosco mucho del tema,y les puedo asegurar que aquienes llaman dicidentes no son mas que,la ruina para las companias farmaceuticas y pronto lo veran en un futuro no muy lejano.

Anónimo dijo...

yo opino que:

Cuenta la leyenda que una vez una serpiente empezó a perseguir a una luciérnaga. Esta huía rápido y con miedo de la feroz depredadora, y la serpiente no pensaba desistir.
Huyo un día, y ella no desistía, dos días y nada...En el tercer día, ya sin fuerzas, la luciérnaga paró y dijo a la serpiente:
- ¿Puedo hacerte una pregunta?
- No he tenido este precedente con nadie, pero como te voy a devorar, puedes preguntar...
- ¿Pertenezco a tu cadena alimenticia?
- No
- ¿Yo te hice algún mal?
- No
- Entonces, ¿Porqué quieres acabar conmigo?
- Porque no soporto verte brillar...

Esta última frase nos invita a pensar en la razón por la que muchos de nosotros nos hemos preguntado ¿Porqué me pasa esto si yo no he hecho nada malo?...sencillo, porque no soportan verte brillar. la envidia es el peor sentimiento que puede sentir el ser humano.
Es bueno recordar que aunque nos hieran, no podrán tocarnos, porque nuestra luz seguirá intacta, nuestra esencia seguirá por siempre, pase lo que pase.
"Siempre le viene bien al hombre un poco de oposición. Los cometas se levantan contra el viento, no a favor de él".

es pero que les alla ayudado a comprender la cituacion del sida

Anónimo dijo...

sencillamente a mi de poco me ha servido, si puedes ser mas cientifico, pues acortarias letras y tiempo.Te has confundido de foro, el tuyo es el dela prosa

Arkhaz dijo...

"Es bueno recordar que aunque nos hieran, no podrán tocarnos, porque nuestra luz seguirá intacta, nuestra esencia seguirá por siempre, pase lo que pase."
Y si te disparan sigues brillando o es tu sangre la que brilla? aunque después se coagule gracias a la protrombina y otros factores y ya no brillen ni tú, ni tu sangre.
Como sea, EXISTA O NO EL VIRUS VIH; estamos ante una sociedad que se conforma con cualquier cosa y aún así la enfermedad que conocemos como SIDA (aunque tal vez no sea causada por lo que pensamos) existe y está matando a millones de personas a cada momento.
No debemos conformarnos con lo que unos cuantos han dicho, pero tampoco debemos cerrar nuestro pensamiento a nuevos hallazgos y lo importante es siempre lograr una mejor calidad de vida en las personas y vivir en un mundo mejor.
Los antirretrovirales en realidad curan el SIDA?, eso demuestra no que el virus no exista, sino que nos falta demasiado por comprender y por hacer para erradicar este mal que no se detiene por el momento.

Anónimo dijo...

Creo que independientemente de como considere pereque a Rocha los "medicos o cientificos oficiales" estaban obligados a responder, el presuponer que solo un publico de ignorantes que no van a entender nada de terminos medicos es motivo suficiente para no debatir es un insulto a la inteligencia, es verdad que miles no entenderan pero no solo gente comun ve el programa tambien lo ven muchisimos medicos y gente de laboratorios que entienden perfectamente y que basandose en las respuestas de los medicos pueden dar opiniones mas veraces en Blogs como este o muchos otros y quizas "Traducir a lenguaje coloquial" quien tiene la razon para el resto de los mortales comunes y corrientes, porque no responder dizque por que no estan a la altura los de la parte contraria se me hace una autentica aberracion

Anónimo dijo...

Creo que independientemente de como considere pereque a Rocha los "medicos o cientificos oficiales" estaban obligados a responder, el presuponer que solo un publico de ignorantes que no van a entender nada de terminos medicos es motivo suficiente para no debatir es un insulto a la inteligencia, es verdad que miles no entenderan pero no solo gente comun ve el programa tambien lo ven muchisimos medicos y gente de laboratorios que entienden perfectamente y que basandose en las respuestas de los medicos pueden dar opiniones mas veraces en Blogs como este o muchos otros y quizas "Traducir a lenguaje coloquial" quien tiene la razon para el resto de los mortales comunes y corrientes, porque no responder dizque por que no estan a la altura los de la parte contraria se me hace una autentica aberracion

Jose Angel dijo...

YO digo que esos trabajadores del gobierno fueron unos cobardes, tuvieron la oportunidad de exponer sus ideas. son unos cobardes, con su actitud lo unico que lograron fue darle mas fuerza al movimiento disidente, si tuvieran argumentos para defenderse no hubieran corrido. pero me quedo claro que no sabian ni que hacer, por eso desde ahora apoyo la teoria disidente... estoy completamente convencido.

hagan lo mismo ok....bay

Anónimo dijo...

Estimados amigos:
Quizás este artículo arroje algo de luz a su discusión.
Disculpen mi intromisión.
Un cordial saludo.
Máximo Sandín


Science 11 January 2008:
Vol. 319. no. 5860, pp. 143 - 144
DOI: 10.1126/science.319.5860.143 Prev | Table of Contents | Next

NEWS OF THE WEEK
VIROLOGY:
HIV Gets By With a Lot of Help From Human Host
Jon Cohen
HIV is ridiculously simple yet astonishingly complex. The virus contains a mere 9000 bases of RNA--one-millionth the amount of genetic material in a human cell--and a paltry suite of nine genes that code for a measly 15 proteins. Yet this virus can relentlessly nibble at immune cells until the entire system collapses, opening the door for a vast array of illnesses and, ultimately, death. For HIV to do its damage, however, it must repeatedly infect new cells and copy itself, a feat that requires help from its human host. And as a startling paper published online (www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1152725) by Science this week explains, that's where HIV's complexity becomes abundantly apparent. The findings also spotlight intriguing, novel drug targets. "This is destined to be one of the key HIV papers of this decade, if not longer," says Robert Gallo, who heads the Institute of Human Virology in Baltimore, Maryland, and did landmark studies that tied HIV to AIDS.
Using cutting-edge molecular techniques, a team led by geneticist Stephen Elledge at Brigham and Women's Hospital in Boston found that the virus relies on 273 human proteins to do its dirty work. These so-called HIV dependency factors (HDFs)--only 36 of which researchers had previously identified--enable the virus to attach to immune cells, wiggle in, shed the protein coat that surrounds its RNA, convert that to DNA, shuttle the genetic material into the nucleus, transcribe genes into amino acids, and then assemble proteins, sprinkle them with sugars, and help newly minted HIVs bud through the surface, where they then go on to find their own cellular prey. "Some viruses carry their houses on their backs, and other viruses invade other people's houses and take over," says Elledge, who had never done an HIV study before but was attracted by the virus's small size. "HIV is more of the latter, and it requires lots and lots of different host functions."
Elledge, postdoc Abraham Brass, and co-workers--including Judy Lieberman, director of the Division of AIDS at Harvard Medical School in Boston--found these HDFs by using libraries of recently discovered small interfering RNAs (siRNAs), which can disrupt transcription and thereby prevent genes from making their products. Specifically, they took human cells and effectively short-circuited every known gene, one at a time, and then tested whether HIV could establish an infection and copy itself. In all, their genomewide RNA interference screen disrupted more than 21,000 human genes, and by a process of elimination, they isolated the ones that HIV hijacks. "This is an excellent example of siRNA screening," says retrovirologist Warner Greene, who heads the Gladstone Institute of Virology and Immunology at the University of California, San Francisco. "This single paper could guide several interesting graduate student theses in the future."
Gallo says the findings have already led to many new insights, and he shares the study investigators' enthusiasm that these HDFs may make excellent targets for drugs. Elledge compares the strategy to that of much-ballyhooed cancer drugs known as angiogenesis inhibitors, which strangle the blood supply to tumors rather than attack the tumors themselves.
Complex relationship. HIV (top, purple) relies on more than 200 human proteins to infect immune cells, enter the nucleus, integrate itself into the chromosomes, and then make copies of itself.
CREDIT: A. L. BRASS ET AL., SCIENCE
More than two dozen current drugs disable key HIV enzymes. (The U.S. Food and Drug Administration in August for the first time approved an HDF inhibitor, which blocks a receptor the virus docks onto for cell entry called CCR5, but its use is limited to people who have failed to respond to several other drugs.) Although drugs that cripple HIV work powerfully when combined into cocktails, the virus can mutate around each of them, preventing them from binding to their viral targets, eventually leading to drug resistance. Elledge and co-workers contend that HIV would have more difficulty escaping drugs that interfere with HDFs. True, HIV could evolve the capacity to copy itself without one of these factors, but that's a much more difficult task for the virus than mutating to prevent a drug from binding to a viral enzyme. On the flip side, human proteins don't mutate with anywhere near the ease of viruses, which makes it less likely that an HDF would develop drug resistance.
Greene and others caution that targeting host proteins could lead to serious side effects--after all, these HDFs presumably exist to help humans, not the virus. It's also a tall order to discover effective inhibitors against HDFs, says Deborah Nguyen, who with colleagues at the Genomics Institute of the Novartis Research Foundation in San Diego, California, recently published a more limited siRNA study to identify new HIV treatment strategies. "Unfortunately, I think this barrier won't be crossed for a while," predicts Nguyen, who says industry's interest in anti-HIV drug R&D is also waning.
Elledge acknowledges the hurdles but counters that many marketed drugs against other diseases target human proteins and provide more benefit than harm. And the hundreds of HDFs his group has identified may play limited roles in human health and development. "Perturbing one may not have a profound effect on a cell, but it may on HIV," he says. Yet he agrees that this flood of new data is confusing: "It takes some hard thinking about where to go next."
Greene says the most immediate challenge is to elucidate the molecular details of how these 273 HDFs interact with HIV. "Currently, the authors can only suggest possible connections," he says. "But what a great starting point."

The editors suggest the following Related Resources on Science sites:
In Science Magazine
RESEARCH ARTICLES
Identification of Host Proteins Required for HIV Infection Through a Functional Genomic Screen
Abraham L. Brass, Derek M. Dykxhoorn, Yair Benita, Nan Yan, Alan Engelman, Ramnik J. Xavier, Judy Lieberman, and Stephen J. Elledge (10 January 2008)
Science [DOI: 10.1126/science.1152725]
Abstract » PDF » Supporting Online Material »

Mauricio dijo...

Amigo Pereque:

Por tu artículo me parece que eres una persona inteligente y que tratas de analizar el tema objetivamente y te felicito por eso. También veo que la información que tienes y tu razonamiento te han llevado a desaprobar las tesis "disidentes" (sigamos usando este adjetivo sin que esto sea algo más que una simple etiqueta a fin de comunicarnos sin ambigüedad), lo cual será siempre muy respetable mientras no pierdas la objetividad y tu buen juicio. Por otro lado, quisiera darte algunos puntos de vista que espero te enriquezcan así como tú visión enriquece la mía.

Primero que nada creo que estamos de acuerdo en que las personas que han defendido la postura oficial en los programas de Ricardo Rocha son gente poco capacitada para hacerlo. Definitivamente no tienen las herramientas para debatir el tema por el simple hecho de no hacer investigación sobre él. Esto no los descalifica en lo más minimo en sus funciones y mucho menos le resta validez a la teoría oficial. Por esta razón no voy entrar en el tema del rechazo contundente al debate (salvo en un punto) y voy ir directamente a mi crítica de tus artículos citando las cosas que no comparto.

Primero, entrando directamente al único punto que quiero aclarar sobre la negativa a debatir, dejame decirte que tus argumentos sobre la supuesta trampa de Rocha son sesgados. Tu ataque a Rocha es forzado y yo creo que si tú personalmente vueleves a leer tus argumentos lo notarás porque sigo confiando en tu buen juicio. Por qué digo esto? pues porque en materia de ciencia nunca es justificable negarse al debate con corrientes alternas por muy común que esto sea. No es cierto que en el debate siempre saldrá ganador el marginado por haber sido tomado en serio por la postura mayoritaria independientemente de que tan aplastados sean sus argumentos, esta mentalidad debe quedarse en la política y erradicarse de la ciencia. En temas científicos es RESPONSABILIDAD de la postura oficial tomar en serio las propuestas alternativas cuando éstas últimas están generando desinformación para entonces aceptarlas o descalificarlas con argumentos contundentes. En ese sentido no puedes considerar que esto fue una trampa. Por otro lado, Rocha no condiciona su derecho a debatir, les reclama su seriedad sobre un acuerdo y les questiona por qué no propusieron desde un inicio lo que finalmente hicieron (dar sus argumentos e irse sin debatir) sin necesidad de faltar al respeto a todos los involucrados. Aclaro, esto no tiene nada que ver con la validez de la tesis oficial. Quizá tu sesgo fue acto inconsiente de compensar lo que para la gente de poco criterio representó un golpe a la corriente oficial como si se tratará de una pelea de box.

Segundo, no creo que la serie haya sido intencionalmente parcial ya que Ricardo Rocha (confiemos en su ética) insiste en haber buscado a gente de todas las posturas e incluso invita abiertamente a Saavedra a presentarle evidencias y a recomendarle gente experta en el tema (desde luego con la misma postura) para ser entrevistados. Aquí debo destacar que es extraño que el Dir. del Centro Nal. de Prevención y Control de VIH-SIDA no haya podido o querido dar evidencias de casos de mejora con tratamientos tradicionales del SIDA (lo cual tampoco es prueba suficiente para descalificar la postura oficial). Es cierto que la serie termina dándole mayor voz a los disidentes pero creo que es el resultado de la empatía por unos y la apatía por otros de participar en ella.

Tercero, no todas las corrientes alternas creen que el SIDA es causado por factores ambientales, hay quienes creen que el SIDA no es más que una enfermedad (o una combinación de enfermedades) dentro de una lista de alrededor de 30, originada(s) por causas variables y aunada(s) a la seropositividad (propiedad que por sí sola representa un tema a debatirse). En este punto resaltaría que el hecho de que Eliza Jane Maggiore haya muerto de neumonía no va encontra de esta postura alternativa, pues aunque sabemos que enfermedades como la epatis, los linfomas o la misma neumonía son curables eso no les quita su capacidad para matar, más aún, no puedes hablar de que su origen haya sido un contagio por su madre solo por la seropositividad de ambas. Permíteme decirte que frecuentemente atacas las posturas alternas con hechos que no prueban nada, que es precisamente lo que con razón criticas en la serie, por ejemplo, no prueba nada el hecho de que Giraldo nunca haya publicado sobre el tema, eso es descalificar a la persona en lugar de descalificar sus argumentos. Como comentaba en algún parrafo anterior, desgraciadamente la comunidad científica también tiene algo de política y para publicar se necesitan autorizaciones. Tampoco muestra nada que digas que una postura tiene más años de estudio que otra. Sabemos que hay teorías que han sido aceptadas hasta por siglos (mucho más de 40 años) y luego son contundentemente desechadas por el avance científico (tú mismo podrás recordar algunos casos) y si estás en un ambiente de investigación sabrás que eso no es muy raro incluso en la época moderna. La mayoría de tus argumentos solo sirven para que la gente se incline por la corriente oficial como cuando uno se inclina por apostar en las carreras de caballos por "Rayo" porque se ve más fuerte o porque el jinete se ve más experimentado (espero poder transmitir mi idea sin que tomes esto ofensivamente) y no te lo critico porque quizá solo intentas servir de contrapeso a lo que viste en los reportajes, pero lo cierto es que ni tú ni yo tenemos las herramientas para descalificar a nadie y, aunque no nos guste, quizá nadie las tenga en este momento.

Hay más puntos que podría seguir discutiendo pero quisiera terminar con este último para luego concluir. No me parece justo que digas que esta fue una serie sensacionalista y de hecho creo que fue un acierto su "afán controversial" como lo llamas. También creo que el contenido fue objetivo y veraz, desde el punto de vista del periodista. Por qué?, pues porque hay una voz que tiene algo que decir y pienso que es obligación del periodismo prestarles el micrófono. La obligación de enterrar esta voz en este caso es de la corriente oficial y si se diera el caso dudo que Rocha no se prestara para ello. Alternativamente, si la corriente oficial no lo hace por falta de intención entonces es a ella a quien debe fuertemente criticarse, pero si no lo hace por falta de capacidad entonces esa voz tiene todo el derecho de existir y de ser escuchada. Quizá la serie no tuvo la calidad que merecía empezando por el sesgo creado, en mi opinión, no por Rocha sino por la voluntad de ambas partes, pero me parece que su gran defecto que lleva a tu desaprobación es ir en contra de tu postura.

Para concluir quisiera decir que así como tus das argumentos que hacen desconfiar de las tesis alternas yo podría dar argumentos que hacen desconfiar de la tesis oficial, tu ya has de conocer varios (inconsistencias en la definición del SIDA, inconsistencia en examenes de seropositividad, falta de pruebas sobre la existencia del VIH, ya no digamos falta de pruebas sobre la transmisión del virus, etc.) que por cierto los considero más sólidos que cualquiera que hayas dado, pero bueno, no pasan de ser subjetividades así que regresando al tema central, descalificar una postura no es causa de sustentación de otra (se estaría cayendo en el error lógico de una falsa dicotomía). Así que a pesar de tu admirable objetividad y de la objetividad que yo pudiera tener, podemos darle vueltas al asunto pero el hecho es que al día de hoy absolutamente nada tiene la contundencia que deseamos y cada quien tendrá que arriesgarse a tomar sus conclusiones y asumir las consecuencias. Hoy lo único cierto es que la corriente oficial empieza a voltear hacia atrás y ver a lo lejos que ya no va tan sola en la carrera contra el SIDA. Aliados o enemigos?, la propuesta ahí está y está acortando la distancia. Y por qué está creciendo tanto esta corriente?, por la esperanza utópica de un mundo mejor a éste en el que realmente vivimos?, puede ser, porque al final de cuentas está dando mejores resultados?, por qué no?

Saludos y felicidades por tu seriedad en el tema. Espero que sigamos compartiendo opiniones. Por cierto, mi conducta hasta ahora se rige por la teoría oficial y no porque sea más sólida que las propuestas alternas, sino por análisis básico de toma de decisiones.

julio -Debate Popular dijo...

Muy buen articulo,deberían ponerse las pilas los médicos sobre este tema . La divulgación no debe parar nunca y el debate tampoco porque es necesario.