Contacto

Sugerencias, comentarios, preguntas, mentadas... las cadenas son especialmente bienvenidas.
Contacto

Me lo dijo un pajarito

marzo 27, 2007

¡Felicidades, Richard!

RichardDawkins.net

El 26 de marzo de 1941, en Kenia, en aquel entonces una colonia más del agonizante Imperio Británico, nació Richard Dawkins, uno de los grandes biólogos evolutivos de la actualidad. Dawkins es autor de un texto clásico de divulgación de la biología, El gen egoísta, donde coloca a los genes como los motores fundamentales de la selección natural y la evolución. Podemos decir que Richard Dawkins es a la biología evolutiva lo que Carl Sagan fue a la astronomía. Y al igual que Sagan, Dawkins es crítico hacia la pseudociencia y, especialmente, al creacionismo y el diseño inteligente.

Pero Dawkins es mucho más famoso por razones que no están directamente relacionadas con su trabajo en biología evolutiva. A saber, Dawkins es el padre (o al menos el padrino) de la memética, la protociencia de la transmisión de ideas vistos como entidades susceptibles de replicación y transmisión: los memes. (Nota: Dawkins tenía en mente cosas mucho más complejas e interesantes que la basura que en la blogósfera hispánica se conoce como "memes", que no son más que la evolución de los "chismógrafos" que me tocó ver allá por los principios de la década de 1990. En fin, las "memes" se llaman así porque son ideas que se las ingenian para esparcirse y duplicarse. Aunque no sé qué tanta variación permitan las "memes chismográficas".)

Sin embargo, lo que le ha dado un perfil verdaderamente público a Dawkins es su papel de vocero del ateísmo y la crítica hacia las religiones. Dawkins no es en absoluto diplomático: basado en la memética, califica a la religión de "virus mental" sin ningún provecho, y como tal, debe ser eliminada, y uno de los primeros pasos para eso es hacer a un lado el respeto que todas las religiones (o al menos las menos descabelladas y las más viejas) tienen porque sí. En este sentido, Dawkins arremete también contra los liberales y los agnósticos al brindarle demasiada credibilidad a un sistema de creencias (o mejor un complejo de memes) que no se la merece.

Una minúscula muestra de su pensamiento al respecto está en este parrafito:

El último vestigio de mi respeto del estilo "sin tocar la religión" desapareció con el humo y el asfixiante polvo del 11 de septiembre de 2001; seguido del "Día Nacional de la Plegaria", cuando los prelados y los pastores ejecutaron su trémula personificación de Martin Luther King, alentando a la gente de creencias mutuamente incompatibles a tomarse de las manos, unidos en un homenaje a la mismísima fuerza que, para comenzar, había causado el problema. Es tiempo de que la gente de razón, por oposición a la gente de fe, se ponga de pie y diga "¡Basta!". ["Tiempo de ponerse de pie", en El capellán del diablo. Gedisa, Barcelona, 2005.]

En Internet está circulando un ensayo en forma de carta a su hija cuando ésta tenía unos 10 años (ahorita debe andar por los veintipocos) titulado Buenas y malas razones para creer, muy recomendada como primera introducción a Dawkins y su pensamiento sobre la religión. Muy oportunamente, Antonio en Delenda est Carthago! publicó una traducción de un debate entre Francis Collins y Dawkins sobre ciencia y religión.

Es bastante adecuado celebrar a Dawkins en éste su cumpleaños número 66, un número un tanto odioso para ciertos grupos de creyentes. Y con esta ridícula entradita, este blog se une al homenaje.

(gracias, Ribozyme)

13 comentarios:

Mytho dijo...

Pues si no es por esta entrada, ¡no me habría enterado que era cumpleaños de este gran hombre!

Faltan más personas como el Sr. Dawkins. Y sobran demasiados integristas y fundamentalistas religiosos. Sobra ignorancia en este planeta.

Saludos Pereque. Añadiré en cuanto regrese a casa del trabajo una modesta contribución también. Creo que el señor lo merece.

Antonio dijo...

Yo me enteré por el aviso de "richarddawkins.net", pero mi intención al hacer la traducción no era hacer un homenaje, aunque ya que se da la casualidad, me da gusto que la traducción coincida con su cumpleaños. Coincidencia real si considero que tuve tres semanas de desidia desde que recibí el permiso de traducir hasta que subí el texto.

Y sí, en divulgación, pensamiento crítico y ataque a las pseudociencias Dawkins está a la altura de los mejores y leerlo es un verdadero gusto.

Un Abrazo

PD: gracias por la publicidad.

dull dijo...

Se ve más jóven.

Conociendo su crítica hacia el catolicismo y sus creencias sobre la concepción divina, me gustaria saber su opinion sobre el alboroto que se traen aqui en México sobre el aborto, ja!

Este señor es un pedazo grande, un poco fundamentalista,pero con la rázon a su favor. Lo poco que he podido leer de el (de manera pirata, lo confieso)son articulos sueltos y fragmentos largos de algunos de sus libros.

Lo que me gusta de Dawkins es que es un científico que trabaja, Ah! y que de paso es escéptico, al contrario de otros como Randi que son escépticos trabajando en su propio escepticismo.

Aqui
una plática sobre el new age entre ellos dos.

Saludos Martin.

Lorena dijo...

Muy buena la carta de Dawkins a su hija, me uno al homenaje, se lo merece, ojalá hubiese mas científicos como él.
saludos

mathcons dijo...

larga vida a dawkins

un abrazo
fernando velázquez

David Moreno dijo...

Leí algo de Dawkins cuando me dispuse a criticar la infumable What the bleep...
Un tipo muy inteligente...

Saludos Pereque...

El Pelos dijo...

Lamentablemente no hace mucho que perdimos a Sagan y a Gould, dos de los más grandes. Afortunadamente aún tenemos entre nosotros a Richard.Mi más sincero HOMENAJE para él.Saludos desde España amigos escépticos

Kix dijo...

Felicidades a Dawkins! Y un abrazo para tí!

Pereque dijo...

Antonio: Entonces fue un milagro del Monesvol. Sin duda alguna.

Pelos: ¡Bienvenido!

A los demás: ¡Saludos!

Lino Evgueni dijo...

The God Delusion es el libro más importante que he leído en los últimos años.

Juan dijo...

Saludos. Lo que sigue es parte de la discusión sobre el tema VIH/SIDA.

Saludos nuevamente. Se me pasó hacer algunos comentarios y preguntas sobre la apología de Pereque a Richard Dawkins (ver la página principal de este blogger).

Para que se entiendan mis preguntas, creo conveniente hacer la siguiente reflexión. La agua no es intrínsecamente líquida, tampoco es intrínsecamente sólida o gaseosa, porque a partir de que nuestras experiencias nos sugieren que podemos mostrar (no escribo demostrar, porque hasta donde sé nadie a demostrado las premisas a partir de las que hace sus demostraciones) que no hay esencias, ya que cualquier proceso surge condicionadamente, así podemos mostrar que la agua es líquida (o si alguien quiere poner cristal líquida, la sustitución no es muy importante para lo que ahora quiero resaltar), sólida o gaseosa según el medio ambiente que también contribuye a conformar. No parece que podamos hablar de una agua con naturaleza egoísta.

Bueno, considero que lo que he mencionado para la agua podemos trasladarlo a los virus, a las redes de proteínas o a cualquier red de procesos biomoleculares, así que Pereque, después de sus ausentes reflexiones sobre sistemas complejos, en particular sobre sus ausentes reflexiones sobre cibernética y sistemas autorreproductores (autopoiéticos dirían Humberto Maturana y Francisco Varela), reflexiones que me parece necesario incluir en discusiones sobre el asunto VIH/SIDA porque estamos hablando de sistemas, los virus o los retrovirus (redes de proteínas y ácidos nucléicos), que se acoplan a sistemas celulares para multiplicarse, le pregunto: ¿qué sentido científico hay en una frase como la de "gen egoísta"? ¿acaso no considera que eso y otras ideas semejantes no son sólo proyecciones psicosociales históricamente condicionadas? ¿eso no es pseudociencia cuando no se hace un esfuerzo autocrítico de la situación condicionada en que se vive y no se reconoce una adicción a contar con paradigmas como sagradas arcas de la alianza en los que están depositadadas las verdades que necesitamos para darle un sentido imaginario a nuestras vidas y más allá de ellas? ¿me puede comentar si se crearon o no los memes o macromemes que resuenen en quienes respaldan las ideas ortodoxas del VIH/SIDA? ¿con quién discuto, con Pereque o con un sistema de macromemes sin propósito alguno? ¿usted Pereque reflexiona o es parte del diseño inteligente e inconsciente de los memes? ¿me puede explicar cómo se las han ingeniado los sistemas de memes cuyo contenido es "el VIH existe y causa el SIDA" para esparcirse?

(Publicado también en la sección "Mapa de la disidencia del VIH / SIDA")

Pereque dijo...

Juan: Ah, vaya. Usted acaba de demostrar que es incapaz de entender metáforas. El gen egoísta es eso: una metáfora, no una descripción exacta del funcionamiento de los genes. Y como esta entrada particular no es sobre SIDA, no le pienso responder más. Ni voy a responderle en la otra. Eso era sólo un esquema, no un foro de discusión sobre cualquier cosa. (Puede seguir escribiendo lo que guste, no voy a a hacer nada para evitarlo.) En estos momentos estoy ocupado en otras cosas. - P.

Juan dijo...

Saludos. Pereque ¿de todas las metáforas "la del gen egoísta"? ¿cree que las diferentes propuestas en ciencias no son una circulación permanente de metáforas? En fin, le agradezco el que haya abierto el transitorio espacio de discusión sobre el VIH/SIDA. Considero que usted no hace mas que confirmar lo que escribí en mi primera intervención: «Creo que nos dan gusto aquellas ideas que, a nivel personal, ofrecen seguridad psicológica a nuestras prácticas personales, a nuestras creencias o a nuestras formas de elaborar razonamientos.»

Bueno, espero que sea más cuidadoso cuando habla del quehacer científico, pues es una actividad realizada por seres humanos con complejos y sesgados razonamientos (de allí la necesidad de la discusión pública) y no por ciudadanos imaginarios que dicen lo que nos gusta escuchar.

(Publicado en la sección "Mapa de la disidencia del VIH / SIDA")