Contacto

Sugerencias, comentarios, preguntas, mentadas... las cadenas son especialmente bienvenidas.
Contacto

Me lo dijo un pajarito

julio 02, 2007

El Sol, la Tierra, la Vía Láctea y Sagitario

El miércoles 27 de junio vi en la edición en línea de El Universal una nota que decía que algún científico habría descubierto que el Sol (y por lo tanto la Tierra y nosotros) es originario de la galaxia enana Sagitario, que estaría siendo tragada por la Vía Láctea. Eso, en esta hipótesis, explicaría por qué la Vía Láctea está tan inclinada respecto a la eclíptica, que es el plano que contiene la órbita terrestre y por definición es el plano base de todo el Sistema Solar. La noticia está medio estrambótica, pero a primera vista se ve coherente. Sin embargo, Phil Plait en Bad Astronomy hace la luz: es falso que el Sol venga de Sagitario.

Si tiene prisa o flojera, puede ir al grano.

La nota

El reportero Demian Magallán nos informa que "los astrónomos", así en bola, hicieron un estudio de la radiación infrarroja espacial que demuestra que la Vía Láctea está absorbiendo a la galaxia enana de Sagitario, que es unas diez mil veces más chica. Este estudio consistió en filtrar estrellas de ambas galaxias para hacer mapas diferenciados y mostrar la sección donde la Vía Láctea y Sagitario se están fusionando. Por una asombrosa coincidencia, esa sección contiene a nuestro Sistema Solar. Y de este solo hecho, la nota deduce que el Sol viene de Sagitario.

El estudio de la nota de Magallán, el astrónomo mencionado (Steven Majewski, de la Universidad de Virginia) y la revista mencionada, Astrophysical Journal, existen. El estudio dirigido por Majewski sí habla de la interacción entre la Vía Láctea y Sagitario, y sí llega a la conclusión de que aquélla se está "tragando" a ésta. Sin embargo, el estudio no ha sido publicado aún: apenas fue aprobado para su publicación en diciembre de este año; y más importante, en ningún lado se hace la afirmación categórica e incontrovertible de que el Sol provenga de Sagitario, ni en el comunicado de prensa ni en el artículo aprobado por Astrophysical Journal. El artículo sí menciona que el Sol está en las cercanías del plano de Sagitario, y que existan estrellas de Sagitario relativamente cerca del Sol, pero nada más.

Magallán menciona a otros dos expertos. Uno de ellos, Michael Skrutskie, coautor del estudio y también astrónomo de la Universidad de Virginia, se presenta diciendo que el Sol sí viene de otra galaxia y que esto resuelve por qué la Vía Láctea está chueca. En los recursos oficiales de la Universidad de Virginia, vinculados arriba, Skrutskie jamás dice tal cosa. El otro es Matthew Perkins Edwin, quien dice que el ángulo de la eclíptica en relación con el plano galáctico sugiere que el Sol esté influido por otro sistema; este sistema sería la galaxia enana de Sagitario.

Podemos quedarnos hasta aquí y decir que la nota de Magallán es la enésima nota de ciencia hecha con las patas. Pero hay mucho más que decir relacionado con Edwin y que explica la cita mal atribuida de Skrutskie. Pero primero un paréntesis.

¿Entonces de dónde viene el Sol?

Aunque la nota esté mal, y el artículo de Majewski et al. no haya llegado a esa conclusión, en principio el Sistema Solar bien pudo venir de Sagitario. Phil Plait ofrece evidencia de que el Sol y todo lo que le da vuelta puede ser nativo de la Vía Láctea. A continuación un resumen de esa evidencia:

La órbita del Sol está en el plano galáctico

La primera y más contundente prueba de que el Sol nació en la Vía Láctea es que el plano de nuestro sistema podrá estar inclinado respecto al plano galáctico, pero la órbita del Sol está bastante ajustada al plano galáctico. Esto se sabe por el estudio del movimiento relativo del Sol. Si viniéramos de Sagitario, nuestra órbita estaría en el plano de Sagitario, y ese movimiento anómalo se notaría, cosa que no es así. Para Plait, este solo hecho es más que suficiente para tirar a la basura la hipótesis sagitariana. ¡Pero hay más!

No es forzoso que la eclíptica y el plano galáctico deban estar alineados

Dentro de la misma galaxia, varias cosas pudieron dar el tirón gravitacional que inclinó el eje del Sol (y por lo tanto, la eclíptica) hacia la dirección en la que está ahora. En ningún lado dice que los ejes de rotación de las cosas tengan que estar alineados con el eje del cuerpo en torno al cual rotan. Nuestro Sistema Solar es evidencia de eso: considérese el caso extremo de Urano, cuyo eje de rotación está casi sobre la eclíptica y con todas sus lunas y anillos orbitando en un plano perpendicular a la misma, aunque la órbita uraniana apenas si tiene 0.7º de inclinación respecto a la eclíptica. Eso mismo aplica para las galaxias. Digamos que el argumento de la inclinación de la eclíptica respecto al plano orbital del Sol es irrelevante.

La composición del Sol es similar a la de otras estrellas nativas de la Vía Láctea

Analizando el espectro electromagnético del Sol, sabemos que en su composición química entra una cantidad ligeramente mayor a la media de hierro. Otro estudio analizando la composición de las estrellas de Sagitario (referenciado por Plait) demuestra que estas estrellas tienen una cantidad mucho menor de hierro que el promedio de la Vía Láctea. Por nuestros conocimientos sobre la formación de estrellas, las estrellas de una galaxia, por nacer del mismo cúmulo de gas, tienen composiciones similares, así que si el Sol se parece más a las estrellas de la Vía Láctea que a las estrellas de Sagitario, uno puede concluir que hay más probabilidades de que el Sol, la Tierra y el resto del sistema se hayan formado en la Vía Láctea.

Así, un montón de evidencia científica converge hacia la conclusión de que el Sol y la Tierra no pueden ser originarios de Sagitario. ¿Pudieron venir de alguna otra galaxia? Lo más seguro es que no, pero es algo que no sabemos con seguridad. (Aunque en ciencia, muy pocas cosas se conocen con seguridad.) A lo largo de su historia, la Vía Láctea pudo haber absorbido otras galaxias enanas que se hayan atravesado en su camino. De momento no sabemos si nuestro Sol viene de material original de la Vía Láctea o de material absorbido después de otra galaxia. Si es lo segundo, debió ser hace mucho tiempo, suficiente para que la órbita del Sol haya tenido tiempo de alinearse con el plano galáctico.

En busca de la fuente perdida

Plait escribió su refutación en respuesta a un texto publicado por un tal Dan Eden en un sitio llamado Viewzone que logró colarse a la página principal de Digg. Cuando comparamos el texto de Eden con el texto de Magallán, uno cae en cuenta de que Magallán tradujo casi textualmente el artículo de Viewzone. Y a las pruebas me remito:

Magallán / El Universal Eden / Viewzone

De acuerdo con información recabada por un proyecto que estudia las emisiones infrarrojas en el espacio, encabezado por la Universidad de Massachussets, los astrónomos están respondiendo a interrogantes sobre la relación entre la Vía Láctea y nuestro sistema solar que han permanecido como misterio.

La investigación prueba que la Vía Láctea está consumiendo a uno de sus vecinos en una muestra dramática de canibalismo galáctico.

El estudio publicado en la revista especializada Astrophysical Journal, es el primero en mapear en toda su extensión a la galaxia Sagitario y muestra con detalle cómo sus fragmentos envuelven y atraviesan a la Vía Láctea.

Sagitario es 10 mil veces más pequeña en masa que la Vía Láctea, por lo que está siendo estirada, separada y absorbida. El mapeo infrarrojo fue realizado en 2003.

Using volumes of data from the Two-Micron All Sky Survey (2MASS), a major project to survey the sky in infrared light led by the University of Massachusetts, the astronomers are answering questions that have baffled scientists for decades and proving that our own Milky Way is consuming one of its neighbors in a dramatic display of ongoing galactic cannibalism. The study published in the Astrophysical Journal, is the first to map the full extent of the Sagittarius galaxy and show in visually vivid detail how its debris wraps around and passes through our Milky Way. Sagittarius is 10,000 times smaller in mass than the Milky Way, so it is getting stretched out, torn apart and gobbled up by the bigger Milky Way.

Al leer ambas notas, uno entiende de dónde salió la declaración falsa de Skrutskie:

Magallán / El Universal Eden / Viewzone
"Pertenecemos a otra galaxia en proceso de fusionarse con la Vía Lácea. La Vía Láctea no es de hecho nuestra galaxia de origen. El misterio de por qué la Vía Láctea siempre se ve con un ángulo en el cielo nocturno no había sido respondida hasta hoy", afirma Michael Skrutskie, coautor del estudio y profesor de astronomía de la Universidad de Virginia.

"We sifted several thousand interesting stars from a catalog of half a billion," said co-author Michael Skrutskie, U.Va. professor of astronomy and principal investigator for the 2MASS project. "By tuning our maps of the sky to the 'right' kind of star, the Sagittarius system jumped into view."

[Imagen de la Vía Láctea en el cielo nocturno]

We are from another galaxy in the process of joining with the Milky Way. The Milky Way is actually not our parent galaxy. The mystery of why the Milky Way has always been sideways in the night sky has never been answered -- until now.

El texto en negritas está así en el original. Es bastante claro por el contexto que el texto en negritas es un pie de foto, y que por lo tanto debe leerse aparte de la secuencia principal del texto. Magallán debería saberlo mejor, pero quién sabe cómo fue que interpretó el pie de foto como si fuera una declaración de Skrutskie, haciéndolo decir lo que nunca dijo.

Al final uno descubre, con alivio o con horror, que Magallán tradujo sólo la parte más razonable del artículo de Viewzone. Dan Eden no distorsionó la investigación de Majewski et al. por ignorancia o descuido. Lo que en Magallán es una mera curiosidad astronómica, en Eden viene a explicar nada menos que el calentamiento global:

Ha sido postulado que esta es la verdadera razón tanto para el calentamiento global [the real reason for both global warming since..., sic] ya que los mayores niveles de energía de la Vía Láctea casi con certeza causan que nuestro Sol sea más caliente y emita mayores energías.

Y se pone peor, porque si algo nos han enseñado Jaimico Maussán y Gordolfo Garrido es que cuando el Sol, la galaxia y el calentamiento global se mencionan en un solo párrafo, es cuestión de tiempo antes de que aparezcan los mayas y la sabiduría arcana que nunca tuvieron:

Este gran giro es posiblemente la causa raíz de la discontinuidad del calendario maya (el más exacto del planeta) porque el "punto de lectura" del grupo estelar de las Pléyades, que muchos creen que es la base del calendario, ya no puede ser constante conforme comenzamos a alejarnos de los predecibles movimientos anteriores.

Y Eden cierra con estos dos párrafos:

En nuestro movimiento a través del espacio, nuestra Tierra ha comenzado a responder plenamente a las energías galácticas y al efecto electro-gravitacional más poderosos de la masiva Vía Láctea. Hemos alcanzado la región del disco ecuatorial de alta energía del masivo brazo espiral. Ahora hemos sido "adoptados" por un nuevo sistema, más fuerte y poderoso, y podemos esperar cambios en casi cada nivel de energía.

Cualquiera que esos cambios sean, son parte del nacimiento, muerte, resurrección y transformación naturales del cosmos. Conforme nuestro conocimiento del universo crece, no podemos sino entender cuánto no entendemos. Así es la vida.

A pesar de que sólo son unos pocos párrafos, haciendo a un lado los hechos que "prueban" que "algo" está pasando, tiene las marcas de la retórica New Age: el uso ambiguo y abusivo de conceptos como "energía" o "nivel" y la referencia final a la evolución espiritual. Al principio uno puede creer que tal vez Magallán se dio cuenta de que esa parte era pura basura y la quitó de tajo para quedarse con lo más creíble. La mala ciencia de Magallán filtró y ocultó la pseudociencia pura y dura de Eden.

Para terminar, regresemos con Matthew Perkins Erwin. Eden pone al final un vínculo hacia un artículo de Erwin, que está hospedado en CureZone, que en la lista de "Podrías ser un alti" se describe como un portal especializado en medicina alternativa crédulo y autocomplaciente donde existe nula tolerancia al pensamiento crítico y científico. Erwin se describe modestamente como investigador, descubridor (¡moles! ¿Dónde estudia uno para ser "descubridor"?), artista de grabación, inventor y tecnogeek. Todo un hombre del Renacimiento, pues.

El texto de Erwin tiene la misma retórica de cambios galácticos, evolución energética, pseudoprofecías mayas y demás sinsentido de la New Age, y de hecho sigue bastante bien los primeros pasos del Howto del charlatán: una idea loca, frases grandilocuentes, una percepción muy elevada de sí mismo y de su capacidad, puntuaciones "interesantes", distorsiones y descontextualizaciones de investigación científica legítima, y está seguro de que la Malvada Ortodoxia lo va a perseguir o ridiculizar ya que cita las tres etapas de la verdad según Schopenhauer (burla, oposición violenta, aceptación como evidente).

Magallán en su blog vincula al artículo de Erwin, lo que confirma que sacó su nota de Viewzone (igual que Magallán, Eden vincula a Erwin pero no al comunicado de la Universidad de Virginia), y lo más grave, da la impresión de haber hecho una investigación superficial.

Resumen

  • Estuvo circulando una nota diciendo que se descubrió que el Sol y los cuerpos que lo orbitan (¿orbitamos?), incluyendo la Tierra, vienen de una galaxia enana llamada Sagitario.
  • Existe un estudio, a publicar a fines de año, que dice que la Vía Láctea, la galaxia donde estamos, está absorbiendo a la galaxia Sagitario. Sin embargo, ese estudio no dice que el Sol venga de Sagitario.
  • La órbita del Sol está en el plano de la galaxia y la composición del Sol es más parecida a las estrellas nativas de la Vía Láctea que a las de Sagitario. Estos hechos sugieren que el Sol se formó en la Vía Láctea y refutan categóricamente que el Sol se formó en Sagitario.
  • Un grupo New Age distorsionó la investigación real sobre la Vía Láctea y Sagitario y fueron los verdaderos autores de la hipótesis del Sol "sagitariano". Esto lo usan para respaldar sus creencias de un cambio cósmico presumiblemente vinculado con las profecías mayas.
  • El Sol y la Tierra no vienen de la galaxia enana Sagitario. Decir otra cosa es mala ciencia o pseudociencia.

Apéndice

La Crónica de Hoy también se fue con la finta. El sábado 30 de junio publicó más o menos lo mismo que Magallán, pero atribuyéndoselo a "agencias en Virginia". Pero al día siguiente, La Crónica publica una retractación con lo que realmente dijo Steven Majewski. No está mal para ser el periódico de Jorge Kahwagi, pero hubiera sido mucho mejor una disculpa explícita.

Aprendan, Demian Magallán y editores de El Universal online.

Créditos

Imagen: © Universidad de Virginia, 2007.

(su opinión cuenta: ¿dejo los vínculos regados así como están o pongo la lista de referencias?)

20 comentarios:

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Excelente como siempre.

Yo suelo leer los enlaces (referencias) antes de seguir con la lectura, creo que es la ventaja de Internet, pero dejar bibliografía es mas periodístico o profesional.

De cualquier forma brillante.

De donde tomas tiempo para hacer esto?

Saludos

Antonio dijo...

Yo vi esa nota y me sorprendió que se refería a una galaxia enana, pero mostraba una ilustración en la que Sagitario era mayor que la Vía Láctea.

Muy interesante descubrimiento, ese de que la nota del Universal es una traducción que interpreta mal y parcialmente el texto original sin darle ningún crédito para poder omitir la parte magufa.

En lo de los enlaces, creo que ya que lo has hecho en otras ocasiones, poner las referencias al final te permitiría hacer un impreso de todo tu blog con un aspecto bastante profesional, como menciona Juan Carlos.

Por accidente, descubrí que, si escribes tu texto en word e incluyes comentarios, cuando pegas el texto al blog (si usas internet explorer) los comentarios se pegan como enlaces a notas al pie de página.

Un Abrazo

TheJab dijo...

Mi hijo encuentra cierta especie de fascinación por todo lo referente a planetas, satélites, estrellas, galaxias, etc.

Creo que es normal, pues apenas va para los cuatro años.

Ahora veré cómo explicarle lo que acabo de leer...

¡Fiat Lux!

Kix dijo...

Soy tu fan Martín, tus temas siempre son harto interesantes :-)

Y te confieso algo? Me doy cuenta de lo ignorante que soy! Ya que si el Sol es o no de Sagitario, es algo que yo NPI tenía...

Lonjho dijo...

Debo admitir que yo me había ido con la finta al leer la nota de El Universal y no había tenido tiempo-interés en contrastar la información.

Muchas gracias por la nota.

Pereque dijo...

J. C.: Por las noches y los fines de semana. Ventajas de llevar una vida social casi nula, je.

Antonio: A lo que entiendo, la galaxia enana es enana porque era menos masiva. Si te fijas en el esquema, Sagitario está mucho más desparramada que la Vía Láctea; igual y el tirón gravitacional la "disolvió".

Vínculos en el texto o lista de referencias

Ya había pensado eso que dice Antonio de las notas al pie: meter un corchete o un superíndice que mande al vínculo dentro de la lista de referencias. Eso se vería bien "eructito". Se me hace que lo voy a hacer de ahora en adelante para cuando tenga que referenciar varias cosas. O puedo meter vínculo en el texto, nota numerada y vínculo en la lista de referencias...

Saludos a todos.

W dijo...

Hola derechoso pequeñoburgués eurocéntrico.....

Como le digo a Toño :

Pásame el resumen ¿no?...

(cuando tenga unas 3 horas libres vengo a leer tu post completo... jajajaja....)

Saludos

David Moreno dijo...

Gran post...

Creo que evidencia uno de los problemas más grandes del periodismo actual: la falta de investigación...

Saludos...

José Soto dijo...

Pereque, no conocía tu blog, pero ahora que lo visité estoy convencido de incluirlo en mis favoritos.
El post está buenísimo, es claro y con bastante información.
Muchas gracias por los comentarios en mi blog!
Un abrazo!

Ribozyme dijo...

¡Muy reteharto excelente post! (mi opinón en este caso está un tanto sesgada porque me encanta todo lo que sea astronomía). Es un caso típico de la manera en que los medios masivos distorsionan la información o simplifican algo hasta conducir a ideas falsas (bueno, eso sería también distorsión, creo). Tan sólo demuestra la falta de profundidad y la pereza intelectual de los individuos que trabajan para dichas empresas, pues el tipo que publicó la nota en México, si se las da de reportero de las ciencias, debería haber ido a la fuente original para obtener la información (claro, es más fácil hacer como que se trabaja que verdaderamente hacer el trabajo). Justo anoche estaba prendido del techo porque cometí la estupidez de ver un cachito del programa de TV Haz-caca llamado "Difícil de Creer". Pasaron una "noticia" de que "investigadores" descubrieron que el oro es raro en la Tierra porque ésta "no pudo haberlo producido" y tuvo que caerle "en forma de meteoritos" "hace 100 millones de años" (!!!!!... Lo raro es que con tanto meteorito cayendo no se dio la catástrofe ecológica de hace 65 millones que acabó con los dinosaurios). ¿Por dónde empezar...? Está clarísimo que estos tipos no saben de qué están hablando ni les importa. En primer lugar, la Tierra no "produjo" nada, todos sus componentes, aparte del hidrógeno y el helio, surgieron de material sintetizado por estrellas anteriores al sol. Seguramente quien hizo la imbestigación no tiene ni idea de lo que es la nucleosíntesis, en la que las estrellas producen los elementos fusionando, primero el hidrógeno, luego el helio, y después otros elementos, hasta llegar al hierro (la fusión hacia elementos más pesados ya no produce, sino que requeriría energía), los cuales se liberan cuando las estrellas pequeñas eyectan una proporción importante de su masa al envejecer (formando las llamadas nebulosas planetarias) y durante la explosión de supernovas. Los nucleos de oro, siendo mucho más pesados (79 protones, 118 neutrones) que los de hierro (26 protones, 30 neutrones) ni siquiera pueden ser sintetizados por la fusión estándar, sino que se requiere la enorme energía liberada por una supernova para fusionar núcleos pesados que lo produzcan. Obviamente, la ocurrencia de elementos más pesados que el hierro será mucho más rara que la de los más ligeros, que se producen durante mucho más tiempo que el breve en el que se da la explosión. ¡¿Y quién ha oído de meteoritos ricos en oro?! Los más comunes son ricos en silicatos (como la arena, la tierra y muchas rocas) y compuestos orgánicos. Una muy pequeña proporción (5% o menos) está hecha de metal, principalmente hierro, con restos de níquel, pero ningún oro.

Con respecto a que en el diagrama la Galaxia Enana de Sagitario se ve más grande que la Vía Lactea, lo que sucede es que éste ilustra a la Sagitario con 2 enormes "colas" de material poco denso que se forman al arrancarle la gravedad de la Vía Lactea una parte de su material (en inglés denominan a este fenómeno "tidal stream", y que más o menos se podría traducir como "corriente por marea", lo cual no hace mucho para describirlo, quizás debido a mi mala traducción). Si quieren ver más información, chequen este esquema, que muestra con más detalle cómo está el asunto, y por qué a la enana se la denomina así si la comparamos con el tamaño de nuestra Vía Lactea. Si quieren ver una explicación sencilla pero detallada de lo que son la Galaxia Enana de Sagitario y su "tidal stream, chequen este link y este otro, que además traen unas imágenes muy bonitas... Quien quite y se hagan fans del sitio como yo.

Finalmente ¿Qué tiene que ver si el sol entra o no a una región "de donde no es"? Lo que determina la actividad del sol es tan sólo su masa, la cantidad de hidrógeno que tiene, la proporción de helio respecto a hidrógeno y el movimiento interno de su material, con flujos de masa, electricidad y campos magnéticos, que es el que determina el llamado "ciclo de las manchas solares" o "ciclo solar", de 11.1 años. Si a con "una región de más energía" se refieren a una región donde la densidad de masa y de radiación (proveniente de otras estrellas) son mayores, esto difícilmente afectaría el sol, pues la densidad de masa en el espacio interestelar es casi nula, menor aun que los vacíos que el hombre puede generar en la tierra. Y las otras estrellas están tan distantes que la radiación de ellas que alcanza al sol es risible. Por poner un ejemplo, Plutón está en promedio a 0.0006 años luz del sol (244.2 veces más lejos del sol que la Tierra), y la radiación de éste apenas alcanza para "calentarlo" a entre 35 y 45º C por arriba del 0 absoluto (-228 a -238º C, respectivamente), tan baja temperatura que el nitrógeno, el componente principal del aire, se congela. La estrella más cercana al sol se encuentra a 4.22 años luz de distancia, es decir, 6,800 veces más lejos que Plutón... Saquen sus conclusiones.

Ribozyme dijo...

¡Uuups! La regué al poner los números de las temperaturas, pues los de al último van en orden inverso: 45º K equivalen a -228ºC y 35º K equivalen a -238º C.

Antonio dijo...

Ribozyme: en el último programa de Difícil de creer volvieron a salir con recalcar lo "misterioso" de que tantas culturas alrededor del mundo hayan construido pirámides. Me acordé del último post de Roland (http://patranologias.blogspot.com/)

Un Abrazo

Ribozyme dijo...

¡Híjoles, Antonio, un bló más que incluir en mi "agregador de feeds"! (ya no me doy abasto para leerlos todos). Pero muchas gracias. Programas como ése y algunos que tienen un rato apareciendo en el Discovery Channel y el History Channel me hacen nudo las tripas. Hace poco estuvo Jaime Magufán en Zacatecas, y pensé en ir a verlo para ver si le podía hacer algunas preguntas que lo metieran en serios problemas, pero al final decidí que me arriesgaba a que se me reventara algún vaso y mejor no fui. Por eso mis respetos a Héctor de Libre Pensar, porque él aguerridamente se va a meter a la boca del lobo y sale ileso.

Eso de sacarle "lo misterioso" a cosas que si le piensa uno tantito no lo tienen en absoluto es una de las típicas estrategias deshonestas de los medios para atraer audiencia. Quizás se podría culpar a la enorme mayoría de la gente, porque eso es lo que buscan, pero el círculo vicioso se ha vuelto tan apretado que es difícil saber dónde está la raíz del mal, si en los medios o en el público. Pero de que esas tácticas venden, nada más hay que ver la enorme cantidad de comerciales que hablan de magia o de resultados mágicos de sus productos, o de que uno pide deseos y éstos se cumplen (sin esfuerzo y sin consecuencias), etc.

Arevalo dijo...

También leo los enlaces antes de seguir con la lectura. Déjalos así.

Dicen que Plutón fue arrancado de un sistema planetario ajeno al nuestro, pero hasta la fecha eso sólo es una teoría más. Ahora, hay que tener en cuenta que la galaxia Sagitario está más lejos que el planetoide...
De lo que ando buscando información ahorita es el de los objetos de materia ultradensa sin dimensiones, comunmente llamados agujeros negros, sobre todo del que se encuentra en el centro de la Vía Láctea...Esto es lo màs relevante que he encontrado:
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2001/ast05sep_1.htm

Ribozyme dijo...

Ya me di cuenta de otra burrada que puse, todo por hacer las cosas a la carrera y no checar bien mis datos. Dije que Plutón está a 244.2 Unidades Astronómicas (una unidad astronómica es la distancia promedio de la Tierra al Sol), pero se me fueron las patas y lo que puse fue la circunferencia de su órbita, no su radio promedio, que es de 77 UA. Afortunadamente, con el número correcto, más pequeño, se refuerza todavía más lo que quería demostrar.

Se me hace muy difícil que Plutón haya llegado de fuera del Sistema Solar (entendiéndose como que cuando tanto el Sistema Solar como Plutón ya estaban formados, porque "de fuera" viene toda la materia del sistema solar: como ya lo mencioné, la nebulosa de la cual se formó proviene de gases eyectados por estrellas anteriores a nuestro sol) porque Plutón no es una ocurrencia aislada, sino tan sólo un miembro más de un sinnúmero de cuerpos celestes congelados que giran alrededror del sol poco más allá de la órbita de Neptuno y que constituyen lo que se conoce como el Cinturón de Kuiper. Plutón ni siquiera es el objeto más grande de ese cinturón: no hace mucho se descubrió un objeto más grande al que se reconoce como "planeta enano" (igual que Plutón) con el nombre de Eris(la diosa de la discordia). Y ése no es "el exterior" del Sistema Solar, lo es una nube de cuerpos (aun más) congelados mucho más grande y mucho más distante en el orden de mil veces más distante del sol que Plutón, conocida como la Nube de Oort. Checa aquí, aquí y aquí para que veas unos diagramas muy bonitos donde se comparan las diversas estructuras del Sistema Solar. Y aquí la Wikipedia habla sobre el Cinturón de Kuiper y aquí sobre la Nube de Oort (perdón por poner la Wikipedia en inglés, pero es que los artículos correspondientes están órdenes de magnitud mejores que en español).

Ribozyme dijo...

Por cierto que a Eris y su luna Dysnomia los que los descubrieron originalmente les pusieron "Xena" y "Gabrielle", pero los nombres no pegaron porque las normas internacionales requieren que a los planetas se les den nombres de deidades.

Commendatore Alexander Strauffon dijo...

Bien, he de decir que da un enorme gusto ver un blog dedicado de esta manera al conocimiento. Soy lego en la materia de la que se habla en el post. Buenas noches.

Pereque dijo...

José y Commendatore Strauffon: ¡Bienvenidos!

Ribozyme: ¡Gracias por la ampliación! Y no está mal meter la pata mientras uno se dé cuenta y corrija. :) (¿Verdad, señor Magallán?)

Saludos a todos.

Haplo dijo...

Pues la verdad yo cuando me enteré de la muy dudosa noticia, se me hizo la mar de romántica. Y yo por uno si me hubiese encantado que nuestro sistema sea originario de Sagitario, ser tragados por una galaxia enorme es mucho más interesante que haber nacido en ella.

Como siempre, un poco de investigación demuestra que los medios están equivocados de pe a pa.

Saludos.

Anónimo dijo...

Creo que más que desacreditar a un reportero, veo que tienes un problema con su trabajo mmmm quizá es que tu quieres su empleo en el Universal!
Escribes muy bien y puedes hacerlo tan bien como lo haces pero en otro medio como critico y especializado en este tema. Me estaba interesando tu blog, pero duro y duro y duro contra Magallan me aburriste.