Contacto

Sugerencias, comentarios, preguntas, mentadas... las cadenas son especialmente bienvenidas.
Contacto

Me lo dijo un pajarito

octubre 08, 2008

El Nobel de Medicina, para los descubridores del VIH

Por estas fechas las diferentes academias que entregan los premios Nobel anuncian a los galardonados de este año. El 6 de octubre de 2008 el Instituto Karolinska, el encargado de los premios de Medicina y Fisiología, anunció que los ganadores de este año fueron, por un lado, Harald zur Hausen, descubridor del virus del papiloma humano (VPH), causante de la mayoría de cánceres cervicales, y por otro, Luc Montagnier y Françoise Barré-Sinoussi, quienes en 1983 publicaron un artículo en el que describían un virus al que bautizaron virus asociado a linfadenopatía (LAV). Poco tiempo después el virus recibió el nombre de virus de inmunodeficiencia humana (VIH) y se reconoció como el causante de una enfermedad misteriosa en ese entonces: el síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA).

Los descubrimientos de Zur Hausen y de Barré-Sinoussi / Montagnier son reconocidos justamente: ambos han sido parteaguas para sus respectivas enfermedades. El cáncer cervical asociado al VPH ya tiene una vacuna funcional (aunque entiendo que tiene algunos bemoles y todavía es muy costosa); al VIH / SIDA le falta una cura definitiva pero los tratamientos actuales convirtieron a la enfermedad en un padecimiento crónico en lugar de una sentencia de muerte.

El Nobel de Barré-Sinoussi y Montagnier puede tener repercusiones en el debate y la retórica de los disidentes del VIH / SIDA. Uno de los héroes de los disidentes es Kary Mullis, quien ha adoptado las hipótesis que dicen que el VIH no causa el SIDA, que el SIDA es un amasijo de condiciones que han existido desde siempre y que la relación VIH - SIDA se ha convertido en un dogma político intocable que excluye a aquellos que proponen ideas alternativas y mejores. Mullis además ganó el Nobel de Química en 1993 por descubrir la reacción en cadena de polimerasa (PCR), parte fundamental de las pruebas de detección del VIH.

Podría ser interesante ver cómo resuelven los disidentes la disonancia cognitiva que seguramente les provocará que esa misma aura del Nobel que rodea a Mullis ahora rodeará a Montagnier, uno de los grandes farsantes de la historia según ellos. (A Barré-Sinoussi la tuvieron ignorada, como el resto de nosotros hasta el día de hoy.) O a lo mejor no, y usan una excusa prefabricada del cajón de los altis, como decir de que el comité del Nobel se vendió a las Malvadas Farmacéuticas y premiaron a Barré-Sinoussi y Montagnier para intentar sostenter su ya insostenible Plan Malvado y seguir haciendo dinero con la muerte. O pueden seguir como hasta ahora y apantallar a los bobos y/o desesperados con el Nobel de Mullis, haciendo caso omiso de la decena de premios Nobel que firmaron la Declaración de Durban y del nuevo Nobel de Barré-Sinoussi y Montagnier.

O podrían ver la luz y entender, finalmente, que el Nobel como argumento no importa ni sirve.

Más

19 comentarios:

TheJab dijo...

Espéreme, que ya me puso a pensar (¡urra!).

marichuy dijo...

Pereque buenos días

Siempre veo tu link en el blog de Kix, pero hasta hoy me animé a venir a comentar.

Me gustó que se entregara el Nóbel por este tipo de descubrimientos tan importantes. Recuerdo que hace algunos años, andando de viaje, leí un largo artículo en "Le Monde" referido a esa "disputa" entre el médico estadounidense y los científicos del Instituto Pasteur por la paternidad del descubrimiento.

Ah, y aunque aquí no quepa la visión de género, da gusto ver a una científica mujer siendo premiada.

En fin, que las disputas no solo en la política, también en la ciencia... ¿o será que la política define las líneas a seguir por la ciencia?

Saludos

Anónimo dijo...

perfecto....y muy bien lo descubrio...existe...miles de estudios lo indican...que el propio montagnier mencione que existen coofactores para el desarrollo del sida no quiere decir que el vih sea la causa especifica del sida....hace tiempo que en durban esta la firma de david baltimore otro premio nobel...acusado de fraude tambien al igual que gallo...y dado que el vih existe y fue dificil descubrirlo incluso aislarlo ya que "fue un esfuerzo de romanos" encontrarlo y por tecnicas modernas PCR aún asi me gusta las lineas distinas muy muy distintas entre gallo quien dice que el vih mata las t cells y montagnier que es por oxidación ademas de sus coofactores y la controversial y paradogica afirmación de HO de la replicación acelerada del VIH en la patogenesis hacia SIDA dado que el vih es un "lentivirus"...
ATTE P D

Pereque dijo...

Jab: ¡Yuju!

Marichuy: Según yo usted ya había caido antes. De la relación entre ciencia y política, eso da para muchas entradas, aunque los trancazos se dan cuando los resultados (los procesos, muy rara vez) no resultan muy cómodos para el gobierno. Estados Unidos está padeciendo eso con los debates del cambio climático y el diseño inteligente.

PD: Gracias por contestar sin contestar. Nomás por curiosidad, porque adentrarme sería salir del tema de la entrada, ¿todas esas posturas de Gallo y Montagnier son de 2008 o de 1988?

¡Saludos!

Anónimo dijo...

Es de notar también que gane el premio Nóbel por su descubrimiento cómo mencioné anteriormente, ello no significa que el VIH sea el agente causal del SIDA
También podría ser interesante mencionar que una razón aún más de peso sería que le otorgaran estos premios a Peter
1 Premio Nóbel por aislar el primer gen carcinógeno
2 Premio Nóbel por designar la estructura genética a los retrovirus
3 Premio Nóbel por descubrir por qué el virus gripa-influenza puede mutar
4 Premio Nóbel por refutar el papel casi nulo de los oncogenes en la patogénesis del cáncer
atte P D

Anónimo dijo...

Es necesario notar que este premio Nóbel otorgado después de 25 años es una causa suficiente para indicar las serias dudas que existen en ello, un premio Nóbel ya no significa una gran aportación, aportación sería si hubiesen descubierto la cura contra el VIH, es de notar que puede existir vacunas para un virus altamente mutante VIRUS GRIPE-INFLUENZA ( Horwood, F, Macfarlane J (2002)). y que tambien se ha encontrado “escondido en partes tales como hígado, bazo, corazón, riñón y ganglios linfáticos ( Eccles, R (2005). "Understanding the symptoms of the common cold and influenza". Lancet Infect Dis ) y por si fuera poco causa un leve daño tisular (Winther B, Gwaltney J, Mygind N, Hendley J (1998). "Viral-induced rhinitis". Am J Rhinol) y no exista vacuna para un virus (VIH) que mantiene los mismos genes reproductores gav pol env de TODOS los demás retrovirus, y su “mutación tan pero tan variada” “crea tantas sepas” que producen la misma proteína que cruza con los test del vih osea la misma proteína del cultivo de montagnier y gallo( 1981)que viene en los kits(1985) eso es una prueba contundente de que el vih no puede mutar al grado que se menciona, también esto es más que evidente dado que el genoma del VIH es un único genoma no segmentado tal cómo el virus GRIPA-INFLUENZA(Drake, J (May 1 de 1993). "Rates of spontaneous mutation among RNA viruses". Proc Natl Acad Sci USA), otra incógnita más relevante es el que en África exista el vih2 con una diferencia tremenda entre VIH1 y VIH 2 del 60% en nucleótidos y secuencia (F. Clavel et al., Nature 324, 691 (1986), J. Sonnabend, in New York Native (9 May 1988), p. 19.,) y su línea evolutiva no produzca deficiencia inmune en simios SIV Aún el virus de la inmunodeficiencia simia replicando a altos niveles naturalmente en monos verdes africanos, sin inducir enfermedades inmunológicas o enfermedades neurológicas (S. Broussard at al Virology, 2001 ; 75:2262-2275), otra paradoja es que no cause SIDA al ser inoculado en chimpancés dado que estos tengan “similar” características genotípicas en su estructura al humano ni en personas con algún accidente ante la exposición al virus 1(J. W. Curran et al., Science 239, 610 (1988) / 2 J. W. Curran et al., Science 239, 610 (1988), / 3 G. H. Friedland and R. S. Klein, N. Engl.J. Med. 317, 1125 (1987)) , 4 Fultz, PN, McClure, HM, Swenson, RB, McGrath, CR, Brodie, A., Getchell, JP, Jensen, FC, Anderson, DC, Broderson, JR, and Francis, DP Persistent infection of chimpanzees with human T-lymphotropic virus type III/ 5 lymphodenopathy-associated virus: a potential model for acquired immunodeficiency syndrome. J. Virol., 58: 116-124, 1986. Sarin, PS, and Gallo, RC The involvement of human T-lymphotropic viruses in T-cell leukemia and immune deficiency. Cancer Rev., 1: p. 1-17, Copenhagen: Einar Munksgaard, 1986 ) Otra paradoga resultantes es dado que el modelo de ho es el prevaleciente el largo período de latencia de la enfermedad, y dado que todos los genes virales son esenciales para la replicación del virus (Sodroski, J., Goh, WC, Rosen, C., Dayton, H., Terwilliger, E., and Haseltine, W. A second post-transcriptional trans-activator gene required for HTLV-III replication. Nature (Lond.), 321: 412-417, 1986 ), el virus debería matar a las células T, y causar SIDA en el MOMENTO DE LA INFECCION y no más de 5 años más tarde.
Además el período de replicación de retrovirus es de 1 a 3 días en el cultivo de tejidos y la proliferación y remplazamiento de las células T es de 5% por dia,
Otra forma particular es que asocian al virus vih con el visna cómo un lentivirus que actua igual o similar al vih, pero dado que el visna a pesar de que la infección por LvOv produce infiltración leucocitaria debilitante en los órganos afectados, no se ha logrado observar inmunosupresión y/o severo agotamiento linfocitario, como ocurre en infecciones producidas por el HIV (Bowen, et al., 1984) y visna produce en 3 o cuatro ó 6 meses después de la infeccion Stott et al. (1989). Martin et al (1991, Flaming et al (1993) y por si fuera poco (Van Der Maaten y col., 1972; Carpenter y col., 1992) encuentran que infección por VIB como causante de proliferación linfoide más que una depleción de esas células y Estudios longitudinales de los bovinos infectados experimentalmente con el BIVR29 relacionadas con aislamientos han demostrado la persistencia del virus a través de 4 años después de la infección sin progresión a la enfermedad clínica (Flaming et al., 1997; Isaacson et al., 1995; Zhang et al., 1997a
ATTE P D

Pereque dijo...

PD: Me parece que usted es de la rama que reconoce la existencia del VIH pero no reconoce que cause el SIDA. También me parece que van a ningunear el Nobel de Montagnier y Barré-Sinoussi, y van a seguir viviendo en 1998 o antes.

Y antes de que continúe citando estudios viejos, déjeme aclararle de qué va la entrada y su hilo de comentarios:

1) Montagnier y Barré-Sinoussi ganaron un Nobel;
2) lo más importante: qué va a hacer el movimiento disidente con ese Nobel y con el de Mullis

Como verá, el tema de la entrada no es la investigación del SIDA en general (mucho menos por qué los chimpancés no se infectan con VIH) sino un elemento retórico muy específico, y nada más. Así que limítese al tema de la entrada, por favor (lea el texto arriba de la caja de comentarios, que por cierto no está a discusión).

Gracias.

Kix dijo...

Esos que niegan la existencia del SIDA nos ganan a todos nosotros en escepticismo!

Un abrazo hasta Guanatos.

Anónimo dijo...

estudios viejos?? cómo si descubrir que la tierra es redonda no "sea actual" asi de erroneo es su deduccionismo....para la chica kix, nadie dijo que SIDA NO exista...ni si quiera es lo mísmo al vih...que van a hacer con el premio nobel de montagnier y y Barré-Sinoussi?? cómo mecioné anteriormente nada tiene que ver...ni si quiera el de Mullis o Walter Gilbert ni los que debería tener Peter que para muestra deberían ser varios( ver comentario 5)que raro?? David Baltimore TIENE premio NÓBEL desde hace tiempo por su descubrimiento de la trascriptasa reversa y Peter NINGUNO...el cómite para premios no va más alla de dar cuando se le antoja,y a quién se le antoja, que harán?? nada porque un premio NÓBEL ahora no significa más que un simple símbolo
atte PD

Ribozyme dijo...

¡Lástima, Pereque, ya cayó el chahuiztle de los negacionistas! Cierto, admito que uno de los propósitos de tu blog, al menos como lo percibo yo, es hacer ver a estas personas lo errado de sus posturar y por ello sería muy bueno que cayeran por aquí si estuvieran abiertos a sopesar evidencias y a intercambiar información con sensatez. Desafortunadamente, en realidad 999 de cada 1,000 toman una postura ideológica-cuasi religiosa, en la que lo importante es la defensa de una idea ya firmemente arraigada (y a la que se llegó en base a evidencias y razonamientos muy dudosos) y no determinar cuál es la postura mejor justificada por lo que en verdad se sabe, a lo cual se agrega una actitud con frecuencia insolente y agresiva, aunada a una total cerrazón para examinar friamente los hechos expuestos. En pocas palabras, estos evangelistas del sensacionalismo están peor que los patos insumergibles de Randi, ya que no se sumergen ni momentáneamente ante el enorme peso de evidencias muy contundentes, sobre todo porque adoptan un enfoque infalseable (es decir, sus propuestas no están abiertas a ser demostradas como falsas por experimentos factibles o evidencias ya existentes... son impermeables a cualquier asalto de la razón). Ya antes hemos tenido personas así comentando en tu blog (y digo "hemos" porque me tocó particicpar en un largo y denso intercambio de ideas) pero parece que el personaje de esta ocasión tiene el agravante de un mal sustento y poca claridad para sus propuestas, o al menos eso me parece en base a su redacción y ortografía. Mal pronóstico para un intercambio fructífero...

Anónimo dijo...

Rybozime:
Lamentablemente observé “su intercambio de ideas” en alguna entrada anterior…me permito decirle que escribir abreviado o en su caso sólo por opinión y dado que este blog no es una revista científica y no va a ser publicado de manera formal, no es de mi interés otorgarle para su gusto una redacción que le satisfaga, y volviendo a lo observado en su” intercambio” de ideas usted queda demasiado lejos de conocer algo sobre el tema el único que podría en su caso intercambiar ciertos puntos documentados es el tal pereque, por lo demás le haré una pregunta muy sencilla y en base a ello me daré cuenta si es que sabe del tema
¿Cómo es que se produce el sida en base al vih?
Que línea desea ocupar
La de Montagnier
La de Ho
La de Gallo
O se inventará otra dado que la teoría actual ha sido refutada y publicada por un estudio, dirigido por la Universidad de Emory en Atlanta y el Instituto de Salud Infantil en Londres y fue publicado en la revista PLoS Medicine
USTED ELIJA
Y dado mi “mal ó poco sustento” permítase leer mi comentario numero 6 si usted puede responder esas interrogantes usted habrá hecho el mayor hallazgo de la humanidad actual y utilizando simplemente el sentido común en teorías donde aún se encuentran muchas interrogantes y distintas líneas de supuestos, incluso de manera “oficial”, es sencillamente porque se busca explicación a HECHOS NO COMPROBADOS
Atte P D

Ribozyme dijo...

No es por darme gusto. Hay en general formas adecuadas y formas inadecuadas de redactar si se quiere uno comunicar, y resulta preocupante cuando en una discusión por escrito el interlocutor de uno no tiene ni el manejo adecuado de los signos de puntuación, pretendiendo aun así discutir temas de más sofisticación.

No me erijo en experto sobre el tema del HIV-SIDA (si ni los mismos investigadores sobre el tema, que no es mi línea de investigación actual, pueden alegar saber todo al respecto). Pero ciertamente la infección por HIV es la mejor explicación que tenemos para el SIDA, la gran correlación que hay entre carga viral y la baja población de linfocitos T4 y la gran efectividad que tienen los antirretrovirales, dirigidos de manera específica para combatir la proliferación del HIV, para prevenir el SIDA en aquellas personas en las que este virus ha sido detectado. Antes de los antirretrovirales, ser declarado HIV positivo era casi una condena segura de muerte. En la actualidad son raros los casos de HIV que reciben tratamiento y que desembocan en SIDA.

Los argumentos que propones no son más que la ya muy gastada falacia del argumento de ignorancia, de que, como no se sabe a detalle cómo es que se da el fenómeno, la explicación que se detesta de algún modo no es la adecuada (alegatos muy semejantes se manejan de la misma manera, por fanáticos (cuasi)religiosos que cuestionan a explicaciones científicas ya bastante aceptadas como lo son la teoría de la evolución y la teoría cosmogónica del Big Bang). En lugar de eso prefieren defender una muy jalada propuesta de la que son fanáticos y para la que tienen aun menos evidencias que las que hay para lo que ellos critican.

Anónimo: te regreso la pelota. Siendo tan buen conocedor y analista sobre el tema, propón ahora una estrategia experimental que permita declarar falsa la hipótesis "HIV agente causal del SIDA" y en su lugar sostenga a la tuya. Digo, para que no todo se quede nomás en habladas...

Anónimo dijo...

Dado que la dosis es la que ha bajado no es de gran sabiduría saber que las personas no mueren tan rápido cómo en los 80s cuando las dosis eran más elevadas y dado los estudios más recientes que usted copio y pego y sobre los cuales “anónimo” le dio una cátedra, (no entiendo para que vuelve a poner esa “misma afirmación”), en vista de que la dosis puede en algunos casos ayudar temporalmente a matar o detener la proliferación de ciertos microorganismo, es posible que el diagnostico de sida en base a una cierta enfermedad y anticuerpos al VIH pueda ayudar en un periodo corto de tiempo(1 año que es el que ocupan a veces los estudios controlados), a largo plazo ocurre la muerte( sírvase leer primeramente la guía antirretroviral del sector salud sobre los efectos secundarios, y dado que no existen estudios a largo plazo de los efectos de la terapia(otra cátedra que “anónimo” le dio) y que claramente puede observar en las advertencias de los medicamentos. Incluso los oficialistas han reconocido que sobrevivientes a largo plazo no han tomado antirretrovirales (Hoover et al 1995), (Levy 1998) (Cao et al 1995), (Pantaleo et al 1995) (Zhang et al 2002) (Munoz 1995) (Learmont et al 1992), (Further, Migueles et al (2000)) (Pitcher et al 1999),e incluso en contagio por transfusión sanguínea( “donde existe más vih”) no existió progreso a SIDA aún no tomando los medicamentos (Learmont et al 1992). No sé donde están sus historias de éxito.
Al contrario de su afirmación de “perfecta correlación entre carga viral y progresión al sida, no sé qué quiere decirme con esto puesto que carga viral- hipótesis planteada anteriormente ha sido puesta en duda y refutada en (JAMA,27 septiembre (2006) ).
Para probar que la hipótesis es incorrecta sería necesario un control de individuos sanos VIH positivo,”asintomáticos” divididos en dos grupos , y dar un seguimiento, un grupo deberá tomar los antirretrovirales y otro grupo omitirlos,no hay pruebas para apoyar la afirmación de que los antirretrovirales( si ayuda sírvase observar la cátedra de “anónimo” o en su caso volver a leer los documentos que usted copio y pego) ayudan al no desarrollo del sida. Estas pruebas tendrán que demostrar, que las personas que contraer el SIDA aún no son tratadas, y los que no desarrollan el SIDA son tratados. Pero dado que ese estudio no se ha realizado (Max Essex , British Medical Journal 2008 ),y la teoría actual refutada(progresión al sida en base al VIH) (PLoS Medicine 2007)……. no sé usted en que se basa
ATTE P D

Pereque dijo...

A ver gente: eso de la falsación es interesante pero NO es el tema de esta entrada. Por favor, quédense dentro de tema o tendré que darles cuello. - P.

Ribozyme dijo...

¡Cuello, pero con protección, porque yo practico el sexo seguro! ¡Ja, ja, ja!

Yo saqué ese tema de la falsación a relucir porque los negacionistas alegan que aunque se le dio el Nobel a Montaigner, eso no significa que el VIH produzca SIDA (y yo supongo que los miembros del comité del Nobel han de ser unos tarados que otorgan el premio a algo que entonces no pasa de ser una curiosidad, un retrovirus más). Yo lo único que pido es que si con tanta enjundia defienden que la hipótesis generalmente aceptada, de que el VIH es el agente causal del SIDA, está refutada y que ellos tienen una hipótesis mejor, que lo propongan de una manera que sea demostrable, y que no se convierta en un simple artículo de fe, como se acostumbra dentro de ese tipo de fanatismos. Como les enseño a mis estudiantes, la ciencia no es un asunto de especulaciones, sino de hechos verificables.

(PD. ¡¿Copy-Paste?!... al menos sentí como que la acusación iba dirigida hacia a mí)

Anónimo dijo...

Estas cosas son... cosa seria, no hagamos juegos de esto,ni caricaturas, el premio nóbel no es más que puro símbolo, y basura política, el vih existe por eso se lo dieron por descubrirlo,no más... los "expertos suecos" son tan estúpidos o mejor, y tienes razón TARADOS que han dado premio nóbel por la "paz" a Yasser Arafat,Henry Alfred Kissinger,o por su aportación tan "bella" de Moniz,o tálvez porque la "ciencia" ESTABA EQUIVOCADA con Oswald Avery, en fin...
LOS PREMIO NOBEL SON PURA CUESTIÓN POLÍTICA Y SÓLO UN SÍMBOLO
atte P D

Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Pereque dijo...

No diga que no se lo advertí. - P.

Anónimo dijo...

que lástima que el premio nóbel sea pura cuestión política y ya no una gran aportación, salvo por inventos( dado que quien inventa por lógica sabe cómo funciona su invento)...respecto al virus del papiloma humano es de notar que POR SI SOLO NO PUEDA generar cáncer...salvo por cofactores e importante mencionar también, sin embargo, que la mayoría de las infecciones de VPH de alto riesgo desaparecen por sí solas y no causan cáncer
Schiffman M, Castle PE, Jeronimo J, Rodriguez A, Wacholder S. Human papillomavirus and cervical cancer. The Lancet 2007
atte PD