Contacto

Sugerencias, comentarios, preguntas, mentadas... las cadenas son especialmente bienvenidas.
Contacto

Me lo dijo un pajarito

octubre 23, 2007

Sí, ganó un Nobel, ¿y?

El asunto es conocidísimo a estas alturas: James Watson, premio Nobel de Medicina y Fisiología en 1962 por el descubrimiento de la estructura del ADN, declaró al Sunday Times que los negros eran menos inteligentes por su genética. Mauricio-José Schwarz, Blas Torillo y Edgardo, entre muchos otros, se me adelantaron. No voy a agregar nada esencialmente diferente a lo que ellos y muchos otros dijeron, pero cómo quedarse con las ganas. Mientras más gente haga el punto, mejor.

Estas son las declaraciones de Watson:

Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra — a pesar de que todas las pruebas dicen que no tanto. [The Sunday Times, 14/10/2007]

¿Y cómo justifica esta afirmación tan obviamente racista?

No hay razones firmes para anticipar que las capacidades intelectuales de personas separadas geográficamente en su evolución hayan evolucionado idénticamente. Nuestro deseo de reservar poderes iguales de raciocinio como una especie de herencia universal de la humanidad no será suficiente para hacerlo. [ibid.]

De acuerdo, pero tampoco hay nada que nos haga pensar que la afirmación contraria es cierta, mucho menos cuando:

  1. no hay una definición aceptable de "inteligencia", lo que vuelve irrelevantes absolutamente todas las pruebas de IQ;
  2. no hay una definición aceptable de "raza" en genética; de hecho, los "negros" incluyen a grupos tan genéticamente diferentes como los bosquimanos o Khoi-San, los etíopes y los bantús
  3. el IQ es influido por muchos factores económicos y sociales como la hambruna, la pobreza, el poco acceso y la baja calidad de la educación, etcétera, para los cuales los indicadores suelen ser más bajos para los negros que para otros grupos étnicos. O en términos llanos: los negros tienen IQs más bajos porque son más pobres, y los pobres tienen IQs más bajos sin importar su grupo étnico.

Y ante la falta de evidencias, lo más sensato sería aplicar la navaja de Occam e irse por la hipótesis más económica, o sea, suponer que no hay genes que hagan a los caucásicos más "inteligentes" que a los negros y que la supuesta inteligencia inferior de los negros alrededor del mundo se debe a que viven en peores condiciones.

Watson está pagando las consecuencias de sus declaraciones racistas. La conferencia que iba a dar en el Museo de Ciencia de Londres para promover su nuevo libro fue cancelada. La Federación de Científicos Americanos condenó sus declaraciones, diciendo que "el Dr. Watson eligió usar su posición única para promover prejuicios personales que son racistas, viciosos y sin soporte científico" [FAS, 18/10/2007]. El Laboratorio de Cold Spring Harbor, donde trabaja, se desligó de sus declaraciones y lo suspendió de todas sus responsabilidades administrativas [CSHL, 18/10/2007]. Al final Watson se disculpó [SciAm Observations, 19/10/2007], pero no creo que le vaya a servir de gran cosa.

Uno puede ser misericordioso y creer que Watson hace eco de la teoría esta de las inteligencias múltiples, y lo que Watson quiso decir fue que las inteligencias de los negros son más incompatibles con las políticas públicas que han funcionado con las inteligencias de los blancos, pero lo fraseó espantosamente mal. Bonita salida, pero nos lleva al mismo punto de partida: ¿y las pruebas?

Además, Watson tiene un historial de declaraciones escandalosas y/o absurdas, algunas de las cuales también pueden ser consideradas machistas y/o racistas. Véase:

  • Los gordos son menos ambiciosos que los flacos, que son más ambiciosos porque son más infelices
  • La exposición a la luz solar es directamente proporcional al deseo sexual
  • Las mujeres deberían tener derecho a abortar si sus hijos tuvieran tendencias homosexuales
  • Debe impedirse que las familias con tendencias autistas tengan más descendencia
  • La estupidez es una enfermedad (esto se oye atrayente, pero tampoco hay una definición científica satisfactoria de "estupidez")

Y así como no es la primera vez que Watson dice burradas, tampoco es la primera vez que un Nobel hace afirmaciones extraordinarias sin proveer la evidencia extraordinaria necesaria. Véase:

  • Linus Pauling, Nobel de Química en 1954 por su trabajo sobre la naturaleza de los enlaces químicos y Nobel de la Paz en 1962 por su campaña antinuclear, postuló que la vitamina C ayuda a prevenir el resfriado común [Quackwatch, 2002], e inventó la medicina ortomolecular.
  • William Shockley, Nobel de Física en 1956 por la invención del transistor, fue un partidario de la eugenesia, y llegó a proponer la esterilización de todos los que tuvieran IQ inferior a 100.
  • Kary Mullis, Nobel de Química en 1993 por la invención del PCR, está entre las luminarias del movimiento disidente del VIH / SIDA, niega la influencia humana en el calentamiento global y cree que los planos astrales son científicamente demostrables [Salon, 29/03/2000]

Este incidente nos recuerda una vez más la naturaleza falaciosa del argumento de autoridad. El premio Nobel es el reconocimiento al trabajo pasado de un investigador, no una patente de corso para lo descabellado o lo incoherente, ni un certificado de infalibilidad para el galardonado, ni un reconocimiento a la personalidad o las creencias del investigador. Un Nobel sigue siendo un ser humano propenso a errores, prejuicios y delusiones, y también puede ser muy ignorante en cuestiones poco relacionadas con su área de investigación. La moraleja es la misma: las afirmaciones deben ser aceptadas o rechazadas en virtud de las evidencias a su favor, no a partir del prestigio de sus defensores.

O más coloquialmente, aunque el racista y machista se gane un Nobel, racista y machista se queda.

Fuentes

Vea además un texto bastante interesante de Greg Laden donde afirma que Watson es un imbécil, y examina las condiciones por las que cree que llegó hasta donde llegó. Con todo y lo divertido que es, lo más importante es que hace un sumario rápido del estado actual de la investigación sobre los vínculos entre esas dos cosas tan difusas llamadas "inteligencia" y "raza".

11 comentarios:

TheJab dijo...

Cuando me enteré por otros medios del caso Watson, recordé que en la escuela secundaria (¡uuuuhhh!) algunos amigos comentábamos acerca del porqué los mariscales de campo en la NFL eran todos blancos, al igual que los entrenadores del futbol y muchos otros deportes, siendo que la mayor cantidad de jugadores son de 'raza' negra.
Una conclusión prematura en aquel tiempo fue que, precisamente, los blancos son más inteligentes.

A ninguno se le ocurrió mencionar que los morenos son más fuertes o más resistentes y que por eso les toca el trabajo sucio. No había negros en la discusión.

Ha pasado el tiempo y ya hay entrenadores y quarterbacks negros. Son pocos, pero en algún tiempo no había negros en el beisbol de las grandes ligas, ni en las Universidades, según recuerdo.

Ahora que, si algún negrito me busca pelea en un callejón oscuro, no me voy a detener a preguntarle su índice de IQ, simplemente me pongo a correr cobardemente tan rápido como pueda.

Antonio dijo...

Ahora te me adelantaste al tema. También estoy escribiendo un post sobre esto aunque no tan documentado como el tuyo.

Es una buena oportunidad para mostrar que a un científico también se le exigen pruebas.

Un Abrazo.

V for Vancouver dijo...

Yo vengo a unirme a esta edificante discusión ejerciendo como abogado del diablo. A mí se me haría preocupante, por decir lo menos, tener un hijo negro: eso significaría que me andan pedaleando la bicicleta. (Perdón, no me pude contener...)

Por cierto, Pereque, si te interesa lo del club visita mi blog)

TheJab dijo...

Bueno, acá no hay club, pero igual lo invito a ver qué le dejé en mi blog.

Marcel dijo...

Si, evidentemente tienes razón en lo que dices.

¡Y lo digo YO!

un abrazo.

Mytho dijo...

considero una pena que se hayan cancelado las pláticas del Dr. Watson (je) en el Reino Unido. Habría sido una excelente oportunidad para que expusiera las razones que le inclinaron a cometer semejante estupidez, y a defenderlas delante de una mesa compuesta por sus colegas, a los cuales, estoy seguro, no se les habría escapado nada. Le habrían acribillado con preguntas demoledoras. La ciencia es la que se habría visto beneficiada, demostrando que hasta a los nóbeles se les exigen rigurosas pruebas que sustenten sus afirmaciones.

Como dice Antonio: «una excelente oportunidad para demostrar que la presentación de pruebas es generalizada, y a nadie se le excluye, científico o charlatán.

V for Vancouver dijo...

Pues sí, hubiera sido una oportunidad excelente para ver qué tan bien se defendía Watson. Pero a su edad ya chochea y hubiera sido una vergüenza tratar de rescatar algo coherente a base de decifrar al alemán.

irichc dijo...

Los negros son estadísticamente más fuertes que los blancos, como podemos apreciar en el deporte de elite. ¿Constatar esto es racista sí o no? ¿O es que la fuerza no nos hace personas y la inteligencia sí? ¿Qué decir entonces de los retrasados mentales?

ldecaso dijo...

Ircich
Algunas preguntas
¿Que quiere decir estadisticamente mas fuertes?

¿Como lo podemos apreciar en los deportes de elite?

Constatar esto no es racista es imposible, ya que no hay un marco teórico, es decir como dice el texto no hay una definición de raza adecuada, y desde el punto genético un "negro" puede ser genéticamente mas proximo (es decir compartir mas información genética) a un blanco que a otro "negro"

¿Que es un negro? , desde que longitud de onda en el color de la piel empieza el negro, ¿Dorothy Dandridge y Lena Horne son negras?

¿Se acuerdan de Gascoigne o Briegel en el futbol? Eran muy "fuertes" (whatever that means)y tenian los ojos azules?

Si lo de "estadisticamente fuertes" es cierto, entonces porque hay tan pocos "negros" medallistas en las prueba cumbre de la fuerza que es la halterofilia (que es de elite), o en las competencias del "hombre fuerte" donde jalan tractores y llevan barriles


Vemos muchos "negros" enlos deportes de elite bien pagados, debido a que hay un sesgo socioeconómico y una "promesa" de acenso social, que hace que sea mas facil a individuos de este grupo acceder a una beca deportiva en NOtre Dame, que a llegar a Harvard a estudiar física. o en el caso de gente proveniente de Africa, probarse en un equipo Europeo de futbol, sin ningun tipo de estudios.

Pereque dijo...

Sí, es una lástima que le hayan cancelado a Watson la conferencia. Hubiera ilustrado muy bien la forma como funciona (o debería funcionar) la comunidad científica.

Ldecaso ya respondió a Irichc. La afirmación de que los negros son mejores en el deporte de élite sí podría ser racista si la definición de "deporte de élite" es muy vaga. La natación, el ciclismo y la gimnasia también son "de élite" y me parece que ahí los negros tienen muy poca representación.

En fin, hay deportes como las competencias de pista y la natación donde el que gana es el que llega primero. Es una sola métrica, muy objetiva, que se mide muy fácil, a diferencia de la inteligencia, donde no hay ni siquiera una definición estándar, mucho menos una forma objetiva de medirla.

Como sea, en realidad es una versión diferente de lo mismo: ¿las ventajas atléticas de los negros en los deportes que dominan son producto de su genética o de su ambiente? ¿Cuál predomina, si es que predomina alguna? ¿Qué pruebas hay a favor de cualquier hipótesis?

Saludos.

Anónimo dijo...

Los primeros escandalizados son los prietos.

Mugrosos