Contacto

Sugerencias, comentarios, preguntas, mentadas... las cadenas son especialmente bienvenidas.
Contacto

Me lo dijo un pajarito

diciembre 11, 2008

Las estrellas del manto de la Virgen de Guadalupe

La imagen de la Virgen de Guadalupe en la Basílica del mismo nombre en la ciudad de México es posiblemente el objeto religioso más venerado del país. El mito de la aparición milagrosa de esta imagen es en buena parte fundamento de su estatus sagrado. Como imagen creada por el mismísimo Dios Padre Todopoderoso, los apologistas de esta imagen han querido ver portentos racionalmente inexplicables en esta imagen. Una de esas supuestas propiedades milagrosas es que el manto mostraría las constelaciones visibles durante el 12 de diciembre de 1531.

Aparentemente, el "descubridor" de tan sorprendente milagro fue un personaje de nombre Juan Homero Hernández Illescas, médico de profesión. Parece ser que la conjetura de Hernández Illescas partió de una afirmación menos conocida: que la túnica de la Virgen sería un mapa del centro de México, con origen en el cerro del Tepeyac, sitio de la aparición. Esta hipótesis fue sostenida por el presbítero y estudioso del náhuatl Mario Rojas Sánchez. Hernández, aparentemente, dedujo que si la túnica era la tierra, el manto debía ser el cielo; luego entonces, las estrellas debían corresponder a estrellas reales, visibles desde el Tepeyac en diciembre de 1531.

He aquí los patrones que encontró Hernández Illescas, tal y como se reproducen en diversas publicaciones pías:

Constelaciones en la imagen de la Virgen de Guadalupe.

(las abreviaturas se explican al final)

A partir de Hernández Illescas, se ha repetido hasta el cansancio que esta disposición es tan exacta que simplemente no pudo ser producto del azar. El mismo Hernández Illescas comparó pinturas virreinales de la Virgen y no encontró una sola copia con la disposición de las estrellas en el manto. Esta afirmación sólo prueba que ningún pintor de la época pudo o quiso hacer reproducciones exactas de la imagen.

Para los creyentes, saber de esto les producirá asombro o admiración y quedarán más convencidos de algo que ya "sabían". Lo aceptarán sin chistar, porque ellos ya "saben" que la imagen es milagrosa y divina. En cambio los que no creemos por supuesto que vamos a dudar, y vamos a buscar pruebas. La forma más contundente de corroborar este milagro es buscar un plano celeste con el lugar y la fecha adecuadas, y cotejar las estrellas en el manto con las estrellas en el plano para ver qué tan cierto es que el manto de la Virgen tiene constelaciones. Hay que buscarlo porque no parece haber muchos trabajos aparicionistas donde ese plano celeste aparezca junto con el manto.

Hay generadores de mapas celestes para todos los gustos y necesidades. Es deseable uno que permita generar mapas de cualquier fecha en la historia, aunque los mapas para una misma fecha de cualquier año son casi idénticos (excepto por los planetas), así que puede usar un plano del 12 de diciembre de 2008 para cotejar; o mejor, un plano del 21 o 22 de diciembre, fechas del solsticio. (Las apariciones ocurrieron antes de la reforma del calendario gregoriano en 1582, y en ese entonces los equinoccios y solsticios ocurrían diez días antes respecto a nuestras fechas tradicionales; por eso en la literatura aparicionista es común encontrar que el 12 de diciembre fue el solsticio de invierno, afirmación que es correcta.)

He aquí el cielo desde el cerro de Guadalupe en diciembre de 1531, a las seis de la mañana. Con amarillo están marcadas las estrellas en el manto:

Plano celeste del 12 de diciembre (juliano) / 22 de diciembre (gregoriano proléptico) de 1531.

Algunas aclaraciones:

  • La fecha que usé es el 22 de diciembre de 1531, porque Heavens Above parece considerar como válidos los días perdidos con la reforma gregoriana de 1582.
  • El plano está volteado horizontalmente, para que ajuste mejor con las figuras en el manto. Normalmente, los planos celestes tienen volteado el eje este-oeste porque están simulando la vista hacia arriba. En cambio, los objetos en el manto estarían simulando la vista hacia abajo y tienen el eje este-oeste como en los mapas geográficos.

Veamos qué pasa cuando dejamos únicamente las estrellas tanto de la Virgen como del plano celeste sobre un fondo oscuro, y rotamos el plano celeste para que medio quede en la misma orientación que la Virgen (quité las tres estrellas de la esquina inferior izquierda de la Virgen, por razones que se explicarán enseguida):

Izquierda: estrellas en el manto de la Virgen; derecha: estrellas correspondientes en la bóveda celeste.

En verdad hace falta tener mucha fe para decir con la cara seria que realmente existe una correspondencia "exacta" entre el manto de la Virgen y el cielo nocturno. La constelación de Tauro, que Hernández Illescas y los que comparten sus ideas dicen que está en el manto, no aparece en el plano. (Es muy difícil que Tauro y Escorpio salgan al mismo tiempo en el cielo: las dos constelaciones están en regiones opuestas de la eclíptica. Pero puede intentar hacer un plano donde sí salgan.) La estrella solitaria que dicen que es el Can Menor (o más concretamente Procyon, α Canis Minoris) y que estaría del lado derecho / sur del manto está más cerca de las estrellas que salen del lado izquierdo / norte. La correspondencia es tan forzada que no existe.

Quisiera proponer una solución alternativa para el arreglo de las estrellas en el manto de la Virgen:

Cuadrículas parciales sobre el manto de la Virgen.

Las estrellas están dispuestas en cuadrícula. Que la cuadrícula no sea regular puede explicarse porque el pintor quiso imitar el manto cubriendo el cuerpo de María, y para eso algunas partes de la cuadrícula se deforman. O bien, puede que no exista ningún arreglo particular: el autor de la imagen simplemente quiso distribuir estrellas más o menos uniformemente sobre el manto.

Por si esto no fuera suficiente, hay evidencia de que las estrellas son añadidos humanos posteriores al siglo XVI. En un estudio que a los aparicionistas les encanta mencionar, Phillip Serna Callahan y Jody Smith tomaron imágenes con cámara infrarroja al manto para detectar las capas de pintura o los dibujos preliminares que pudiera haber. Lo que la dupla Callahan-Smith encontró fueron varias adiciones, correcciones y retoques sobre un "sustrato original"; los aparicionistas interpretan esto como que en el principio hubo una imagen original "inexplicable" que fue retocada y embellecida en siglos posteriores ad majorem Virginis gloriam.

Uno de esos retoques son precisamente las estrellas. Callahan y Smith no pudieron reconocer el pigmento usado, pero sugirieron que era "tierra natural ocre con hidrato de alumina [sic]" (La Virgen de Guadalupe, p. 14). Lo que sí concluyó fue que las estrellas están entre los elementos más recientemente añadidos, posiblemente a inicios del siglo XVII, por estar encima de las otras capas de pigmentos. Una persona intelectualmente honesta concluiría de eso que las estrellas no son parte de la aparición original, y no pueden tener un origen, distribución o mensaje divino. Por lo general, los aparicionistas no niegan los resultados de Smith y Callahan, así que no pueden aceptar al mismo tiempo las constelaciones del manto, a menos que desconozcan el estudio de Serna o de plano mientan u oculten datos con mala fe.

Antes había tocado el tema de las supuestas alineaciones astronómicas en monumentos antiguos, partiendo de la no alineación de Manhattan. Las estrellas de la Virgen son otro aspecto del mismo fenómeno. Dado un conjunto cualquiera de puntos, alguien, en algún momento y lugar, encontrará que al menos un subconjunto de puntos presenta cierta correspondencia con estrellas, rasgos faciales, accidentes geográficos o cualquier otra cosa. Este "milagro" es producto de la apofenia (la tendencia de la mente humana a ver patrones y significados donde hay sólo azar; la pareidolia es un subtipo de apofenia) de los aparicionistas, que en su celo apologético pretenden encontrar la mayor cantidad de milagros y hechos "inexplicables" y se cuelgan de la más mínima coincidencia, sin importar lo espuria que sea.

Hace algún tiempo, la revista Quo entrevistó al astrólogo Luis Lesur para un artículo sobre este milagro. Reproduzco un pedazo:

Como el cielo es una esfera y los mapas que pretenden representarlos son planos, siempre se requiere de alguna proyección y eso necesariamente implica una distorsión de alguna clase. [...] El autor de la teoría de las constelaciones en el manto no nos dice el criterio que escogió para establecer el grado específico de deformación que aplicó a la bóveda celeste, o si ésta es de uso común entre los astrónomos. Con un poco de malicia incluso se puede sospechar que llegó a ella por medio de la prueba y el error, hasta que las estrellas coincidieron, lo cual no es muy difícil dado su número y tamaño.

Igual que coinciden ciertas constelaciones, pueden ajustarse otras, pero si nos esforzamos, también podemos hacerlas coincidir con las principales ciudades de Europa en un mapa, o con las manchas en la piel de un leopardo. [Quo, 12/2007]

Cuando un astrólogo duda de tu hipótesis y dice que es forzada, es que estás en el hoyo. También puede ser que el astrólogo sea un caradura de antología (después de todo la astrología no es más que un montón de hipótesis forzadas y apofenias), pero ése no es el punto. La objeción de Lesur sobre la (falta de) proyección del manto es pertinente.

Conclusión: si la imagen de Guadalupe es una imagen sobrenatural, las estrellas no lo demuestran, y quien diga lo contrario es ignorante o deshonesto.

Fuentes

Algunas de estas se proporcionan con fines de diversión. Si hay algo más chapucero que un milagro falso, es la teología de sofá tejida a su alrededor.

Nota: abreviaturas de las constelaciones

Para marcar las constelaciones en los diagramas, se usaron las abreviaturas oficiales de la Unión Astronómica Internacional:

AbrNombre latínNombre español
BooBoötesBoyero
ComComa BerenicesCabellera de Berenice
CVnCanes VenaticiLebreles o Perros de caza
UMaUrsa MajorOsa Mayor
DraDracoDragón
AurAurigaCochero
TauTaurusToro o Tauro
OphOphiucusOfiuco o Serpentario
ScoScorpiusEscorpio o Escorpión
LibLibraLibra o Balanza
HyaHydraHidra
LupLupusLobo
CenCentaurusCentauro
CruCruxCruz del Sur
CMiCanis MinorCan Menor

24 comentarios:

Sidurti dijo...

Muy buen artículo.
Ahora tu blog está bendito.

bendito bendito bendito es tu bloooog

Esa imagen de las constelaciones se vende como poster, es más, hay una versión que añade otros elementos prehispánicos -con respectiva interpretación- para reforzar la "identidad" que nos otorga semejante imagen; pareciera que al ser mexicano uno es necesariamente guadalupano.

Ego sum qui sum dijo...

Cáspita, qué buen artículo. Todos en este país deberían leerlo.

Siesp... dijo...

Añado más. Este artículo debiera leerlo todo el mundo. Felicidades por el post.

Ribozyme dijo...

Y aun en el caso de que las estrellas del manto realmente siguieran el patrón en el cielo del 12 de Diciembre de 1531, no hubiera resultado para nada difícil que el pintor lo hubiera consultado (después de todo la astrología, y por tanto la predicción de la posición de los objetos celestes, con mayor o menor precisión, es algo que antecede a la era cristiana) y reproducido en la imagen.

A mí lo que me divierte es que siempre se habla de "el ayate" de Juan Diego, cuando que los que han podido analizar la imagen han determinado fuera de toda duda que la fibra de la tela es cáñamo (mariguana, pues), planta que NO es originaria de América, sino que fue importada por los europeos y difícilmente estaría en uso por los indígenas tan sólo 11 años después de la conquista. Se supone que los ayates son de fibras de agave, de lo que sí no estoy seguro es de si se trata de maguey u otro. De hecho, hace ya un buen número de años leí en alguna parte el testimonio de un creyente que había tenido la oportunidad de estar frente a la imagen sin su vidrio protector y la había tocado, asombrándose de la suavidad de la tela... Las fibras de agave son muy toscas y rígidas, como puede atestiguar cualquiera que haya tocado un costal o una cuerda de yute. En cambio la fibra de cáñamo es más suave incluso que el algodón, además de mucho más resistente, con una textura sedosa. Antes era de lo que se acostumbraba fabricar las cuerdas (se consiguen, por ejemplo, pulseras artesanales de dicha fibra), pero su demonización por el uso recreacional que pueden tener las hojas y flores de la planta han prohibido su cultivo en muchos países.

Manolo_elmas dijo...

Fenomenal.
Ya sabes que yo tambiém hice una comparación entre un cuadro y lo que decían los ocultistas que eran las coincidencias con las estrellas de Aurora Borealis. Se ve que el tema este de las coincidencias (comenzando con las egipcias, las pirámides y orión, etc) es un tema bastante socorrido, aunque también bastante cutre, vistos los resultados.

Mytho dijo...

Muy buena entrada. estimado Pereque. Me gustaría por cierto, agregar un par de detalles de primera mano.

Y digo de primera mano, pues me tocó trabajar en una productora de video hace ya varios años donde el divertido Jaime Maussan solía conservar parte de su material en video, fotografías impresas en papel fotográfico del infame Billy Mayer, y etc.

El mismo Jaime realizó un video sobre los milagros y misterios dela virgen de Guadalupe, en el cual se exageraron muchos de los datos para darle aun una apariencia más milagrosa al cuadro, y se omitieron muchos otros que desmentían esta misma divinidad. Una de las dudas que me asaltan es la siguiente: ¿quién se atrevería a modificar una obra de origen divino agregándole detalles solo para su embellecimiento?

Esta no es mas que una copia de la virgen de Extremadura, traída consigo por el mismo Cortés. Lo demás ya es historia.

CLIONAUTICA dijo...

Muy buen artículo. Te invito a que leas el mío: "Tonantzin Guadalupe, la falda de serpientes y el manto de estrellas", en mi blog CLIONAUTICA, http://clionautica.blogspot.com

TheJab dijo...

Era lo único que me faltaba saber (de lo que me importaba del manto). Gracias.

Julio dijo...

¡Gran trabajo!

chilangoleon dijo...

guadalupe=pueblo=de=Extremadura=
gachupinlandia=lugar=original=de=la=virgen=
mora=que=trajeron=los=frailes=gallegos=
pa=embrutecer=indigenas=tras=el=fracaso=
de=la=espada

Pereque dijo...

¿Diez comentarios y ningún regaño, súplica para que abra mi corazón o amenaza de irme al infierno? Será que la argentina de la portada de Playboy me ganó los titulares. XD

Sidurti: Si la bendición viene de la Todopoderosa Gran Zanahoria, la acepto humildemente. :)

Ribozyme: Algo había leído que el manto era de cáñamo pero no le había prestado mucha atención ni había hecho la identificación con la mariguana. Gracias.

Mytho: ¿quién se atrevería a modificar una obra de origen divino agregándole detalles solo para su embellecimiento? Excelente pregunta.

A todos: ¡Saludos!

Pablo Gamborino dijo...

¡Impecable, Pereque!
Según un sacerdote fallido, convertido en físico, a quien conocí hace ya algunos lustros, decía que el único "milagro", si así puede llamarse, de la imagen de la Virgen de Guadalumpen había sido la conversión de casi todos los adoradores de Huichilobos que aun habia en esas épocas en las que la religión entraba por sangre, sin necesidad de atizarles las nalgas con hierros candentes a estos "herejes".

Saludos

Kix dijo...

Ja... creer que una imagen y la otra corresponden es de verdad de risa... aunque con eso de que encuentran vírgenes y jesucristos hasta en sandwiches, pues qué podemos esperar.

Sidurti dijo...

AQuí vuestra bendición de la Gran ZAnahoria

Haplo dijo...

Ok ok, aquí va:
Te vas a ir al infierno y espero que te excomulguen y encima te quemen pero con leña verde, estoy harto de ustedes los hecepticos himbeztigadores que se creen que tienen la razon, cuando lo unico que tienen que hacer es tener la mente abierta y ver con el corazon.

¿Contento? Jeje.

Antonio dijo...

Estimado Martín,

Siento no haber leído tu página hasta pasados algunos meses de su elaboración. Tiene un primer nivel de documentación, entre las que se encuentra mi página "Guadalupe For You" que te agradezco hayas citado. Sin embargo, hay un sesgo evidente en los comentarios que introduces y que luego han sido jaleados por otros visitantes. Ahora solo quiero hacerte notar algunos detalles de los que veo que no estás suficientemente informado. Por cierto soy Doctor Geólogo y conozco por mi profesión a fondo lo que son proyecciones cartográficas (del cielo o de la tierra).

La posición de las estrellas en la tilma, además de la simetría que citas, es el fruto de la combinación sucesiva de dos operaciones: una transformación anamórfica más una proyección cilindrica equiareal (tipo Lambert). Tu blog no me da opción de subir ficheros imagen en los comentarios, pero puedes buscar en Google, en el área de imágenes, por la palabra "anamórfica" y comprenderás que tu planteamiento comparativo de la situación de las estrellas en el cielo y en la tilma nada tiene que ver con el estudio que descubrió esa correlación evidente de las personas que citas como médico y como presbítero estudioso, pero que mostraron saber mucho sobre proyecciones cartográficas.

A partir de ahí deberías reconsiderar tus comentarios sobre 150 pinturas virreinales que lógicamente no pudieron colocar correctamente las estrellas. Sobre la estrella Procyon (Can Menor) que en ocasiones se cita como la más baja de la derecha, hay otros esquemas que la señalan como Sirio (Can Mayor), con los que estoy más de acuerdo. Personalmente, me sorprende el hecho de que esté representada la constelación Cruz del Sur en la tilma. Como sabes, el movimiento de precesión de la Tierra la había desplazado progresivamente y, desde las latitudes de México o Jerusalén no era ya visible hacía más de 1500 años. Fueron los viajes de Vasco de Gama por la ruta del Cabo Buena Esperanza (1488-1524) los que redescubrieron esa constelación. Realmente, dudo que en 1531 se conociera el redescubrimiento en México, por lo que sorprende que está incluida en el manto de la Virgen. Después de este breve repaso, no quiero hacer más comentarios sobre tu propuesta "científica" de estrellas "en cuadrícula".

Por último una mención rápida al "problema" del tinte pictórico conocido de las estrellas. Algunos comentaristas, como tú mismo, les lleva a pensar que en la tilma hay dos autores sucesivos: el milagroso inicial y el humano posterior. En mi opinión esa conclusión no encaja con el viejo aforismo de la lógica griega de que "quien puede lo más, puede lo menos". Pero comprender esta lógica griega requiere estar libre de los prejuicios que se manifiestan a lo largo de todo tu artículo.

Un cordial saludo

Antonio

Pereque dijo...

Antonio Guadalupano: Gracias por su comentario. No se disculpe por la "tardanza".

Primero, lo llamo "Antonio Guadalupano" porque otra persona que es regular aquí ya es "Antonio" a secas y hay que distinguirlos de alguna forma.

Segundo, usted tiene razón en decir que la carta celeste estereográfica es la ruta de menor esfuerzo. Si la tomé fue porque no encontré el trabajo original de Hernández Illescas, y ninguna de las fuentes que consulté (incluyéndolo a usted) tiene información sobre el proceso de proyección del cielo al manto.

Supongo que por "anamorfosis" se refiere a esto. Como entendí, puedo brincarme ese paso con un programa que permita convertir entre varias proyecciones, como el gdalwarp, ¿cierto? ¿Y cómo es exactamente la operación? ¿La imagen del manto se proyecta a estereográfica o el plano celeste se proyecta a cilíndrica? ¿Algún parámetro de proyección que deba conocer? (Resulta que yo también sé algo de proyecciones cartográficas porque en algún trabajo tuve que meterme al manejo de información geográfica. Mi entrenamiento es más bien de autodidacta y limitado por necesidad, pero entiendo lo suficiente como para picarle al software.)

Tercero, no veo por qué reconsiderar lo de las pinturas virreinales. La mayoría de imágenes guadalupanas sólo comparten su estructura general, no los detalles, incluyendo las estrellas del manto. Ahora que si usted tiene evidencias de las intenciones de los pintores guadalupanos de la Colonia, soy todo ojos.

Cuarto, la supuesta presencia de Crux no prueba ni refuta nada. Tanto la hipótesis aparicionista como la antiaparicionista la explican. (¿Y no creerá que los españoles eran tan lerdos como para no notar que había constelaciones de más en las Indias?)

Quinto, si revisa mi texto verá que al final digo que el autor de la imagen pudo poner las estrellas sin ningún plan. La implicación es que tanto las constelaciones como mi cuadrícula son pareidolias.

Sexto, mi opinión es que toda la imagen de Guadalupe es obra humana. No la mencioné explícitamente porque el artículo trata de las estrellas y quería que los comentarios se enfocaran sólo en las estrellas. (Pero como puede ver la gente comenta lo que quiere. Hasta ahora no había necesidad de una respuesta extensa de mi parte.) Yo sólo menciono la explicación de Callahan y Smith y que retoman algunos aparicionistas.

Última, sólo porque algo o alguien "pueda lo más" o "lo menos" no significa que esté obligado a hacer "lo más" o "lo menos".

Saludos.

papaesceptico dijo...

Saludos Pereque!

No habia visto esta entrada tuya! y me encanto!!!!, estaba buscando información a cerca de las estrellas en el manto y lo curioso que encontré tu blog... mmm gato encerrado?

ya que quiero elaborar un video y colocarlo en youtube, para seguir exhibiendo a un charlatan llamado Juan Tadeo pun, el idiota este, estuvo promoviendo en ese programa para mentes debiles sus mentiras, en el programa llamado "extranormal", y elabore un video de la virgen y los cerros... no se si ya los viste, pero quiero elaborar este video del manto...

podria usar información de tu investigacion y ponerlo en mi video? de hecho tengo un programa llamado Stellarium, para ver las estrellas, y estaba sacando la ubicación de las estrellas ese dia! cuando vi tu blog jajajaja

Tambien este idiota dice que el angulo de inclinación de la la cara son 23.5 grad. que es la inclinación de la tierra.. no se que tiene que ver uno con otro... pero la inclinación no es esa, también la voy a colocar en el video.. en fin MUY buena investigación!

Cristina dijo...

Estas errado en algunos datos pero el que me interesa es el estudio que planteas, porque el manto lo muestras mal, el manto se ha estudiado como si la Virgen de Guadalupe no lo trajera puesto, como si estuviera extendido.Me gustaría que lo plantearas de esa forma. Si tienes la capacidad y te interesa mostrar un estudio mas serio.

Pereque dijo...

Cristina: Bienvenida. En ninguna de mis fuentes vi que el manto se "extendiera"; siempre se trató la imagen como una proyección bidimensional y por eso la traté como bidimensional. Su objeción es la misma que la de Antonio Guadalupano: "¡es que tu proyección está mal!". Por eso respondo lo mismo: ¿cuál es la proyección correcta, entonces?

Saludos.

Sasha dijo...

no soy creyente, pero tampoco tonto para creer que este articulo es ya la ultima palabra. pero gracias por subirlo ya que me ha servido de entretenimiento...
f.r

Erick Flores dijo...

Y que hay de el atentado contra la imagen que salio sin ningun daño cuando detonaron una bomba en la basilica? como te explicas que si se destrozo lo demas esa imagen quedo normal, o que hay de que CIENTIFICOS, no astrologos, CIENTIFICOS han estudiado la tela y saben que la pintura esta a 10mm de la tela.. piensenle un ratito y ya me dicen por que la pintura flotara, acaso picasso hizo alguna vez que sus pinturas flotaran sobre la tela? obviamente un ojo humano no podria ver eso pero un microscopio puede ver hasta bacterias..

Pereque dijo...

Erick Flores: Le respondo lo que respondí un poco más arriba: este artículo trata sobre las estrellas y nada más sobre las estrellas, y no tengo intenciones de tratar nada más... excepto este cuento de la "imagen flotante", porque entra en directa contradicción con el hallazgo de Callahan y Smith del añadido posterior de las estrellas.

Piénsele un ratito y dígame cómo reconciliar la supuesta imagen flotante con dicho hallazgo, que no ha sido negado ni refutado por nadie. O tan solo dígame cómo fue que Callahan y Smith, que tocaron el cuadro, no se dieron cuenta de que podian meter sus lápices entre el lienzo y la "imagen flotante". O cuando menos, cómo fue que el vidriero que enmarcó la imagen no se dio cuenta de eso.

Saludos.

Unknown dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.