Contacto

Sugerencias, comentarios, preguntas, mentadas... las cadenas son especialmente bienvenidas.
Contacto

Me lo dijo un pajarito

septiembre 11, 2007

La verdad sobre el 11 de septiembre

(Acepto que el título es un tanto amarillista. La verdad es una dama discreta y reservada que no está a la vista siempre. Lo que aquí se presenta es lo que yo creo que es la versión más coherente con los hechos y las observaciones, por lo que es más probable que sea lo más cercano a lo que ocurrió en realidad. Una vez explicado el exabrupto, sigamos.)

Hoy se cumplen seis años de la serie de atentados en Nueva York, Washington y Pennsylvania que seguro definirán buena parte de la historia de la primera mitad del siglo XXI. Comprensiblemente, los eventos del 11 de septiembre de 2001 han desencadenado mucha especulación conspiranoica, y por estas fechas siempre sale un listo que se cree que está haciendo un gran favor al mundo y repite como perico lo que oyó por ahí de que todo es un compló del gobierno de Estados Unidos para justificar la invasión del Medio Oriente.

El año pasado publiqué en tres partes un artículo de Phil Moyé donde derriba buena parte de esas especulaciones calenturientas. Este año publico un resumen.

Las Torres Gemelas se derrumbaron por los daños estructurales causados por sendos aviones que se estrellaron contra ellas.

La Torre Norte se cayó parejito. En la Torre Norte se estrelló un avión justo en el centro del edificio y en plano paralelo al suelo, por lo que el daño estructural fue más parejo. La idea de que la caída de la Torre Norte se debió a explosiones controladas es refutada por el hecho de que la parte encima del choque del avión fue la primera en caer, mientras que la parte por debajo cayó aplastada por la parte de arriba. En una demolición controlada, todo el edificio se cae más o menos al mismo tiempo. Además, es extraordinariamente improbable y requiere de una coordinación y habilidad altísima (muchísimo mayor que la mostrada por la versión oficial) que el avión se haya estampado justo donde el Malvado Gobierno puso los explosivos.

La Torre Sur se cayó ladeada. En la Torre Sur se estrelló un avión en una de las esquinas del edificio y en plano inclinado respecto al suelo. El daño estructural fue mucho mayor en esa esquina, y el edificio se volvió mucho más inestable. De nueva cuenta, la coordinación necesaria entre el equipo de explosivos y los pilotos es altísima.

Ambas torres tenían una estructura de acero. El acero no se derrite con la temperatura del combustible ardiendo ni con el papel, pero esta temperatura (800°C, 1500 °F) es suficiente para cambiar las propiedades del acero y hacerlo menos rígido. Piense en un edificio de plastilina. En el refrigerador, el edificio de plastilina es bien resistente, pero si lo saca al patio comienza a ablandarse. No es necesario que la plastilina se derrita, sólo con que se ablande es suficiente para que su edificio se caiga. De la misma manera, el acero se hizo más blando y fue incapaz de sostener todo el peso de las torres, causando su derrumbe.

Cualquiera que diga que las Torres se cayeron por explosivos debe ser capaz de explicar la magnífica sincronización entre el choque de los aviones (especialmente el de la Torre Sur) y la explosión.

El edificio 7 del World Trade Center se colapsó por daño estructural causado por el derrumbe de las Torres Gemelas.

Los equipos de rescate reportaron que el sur del edificio 7 tenía un boquete de unos 20 pisos de altura causado por escombros cayendo de las Torres Gemelas. De nueva cuenta, es imposible que los equipos que colocaron los explosivos hayan sido capaces de predecir el sitio exacto de la caída de los escombros para que coincidieran. Los inquilinos del WTC 7 fueron evacuados por completo, lo que no coincide con la sangre fría mostrada hacia los WTC 1 y 2.

El Pentágono fue impactado por un avión.

Imágenes de la reconstrucción del Pentágono muestran que el daño estructural alcanzó al menos tres de los cinco anillos del Pentágono, por lo que el argumento del boquete es falso y se basa la perspectiva de algunas fotos. Evidencia selectiva, pues.

Ahora bien, hay un video de una cámara de seguridad de una gasolinera cerca del Pentágono que no muestra ningún avión, sino un borrón blanquecino y luego la explosión. Las cámaras de seguridad están diseñadas para tomar muchos menos cuadros de video que una cámara de cine o televisión, y tienen una calidad de imagen bastante pobre, para guardar la mayor cantidad de video posible. Tomando eso en cuenta, el trayecto mostrado por la cámara es demasiado pequeño para que el avión pueda apreciarse con claridad. Sin embargo, el tamaño del borrón blanquecino es más compatible con la longitud de un avión. En última instancia, la ausencia de un avión no es prueba de la existencia de un misil, mucho menos cuando el supuesto misil es igualmente invisible.

Se hallaron restos del avión impactado en el Pentágono. Los reportes periodísticos en el lugar y día de los hechos son bastante elocuentes, y es posible encontrar fotos del área del Pentágono con pedazos de avión (1, 2).

Referencia adicional: Julio Plaza ¿Dónde está el avión?, en Gluon con leche.

El vuelo 93 fue detenido por los mismos pasajeros, que lo llevaron a estrellarse en la campiña de Pennsylvania.

En un principio AP confundió el vuelo 93 con el vuelo 1989, que aterrizó en Cleveland. Posteriormente se difundiría la versión de un derribo voluntario por parte de militares estadounidenses. La caja negra del avión registra la lucha entre terroristas y pasajeros y cómo fue que el avión se estrelló en Pennsylvania.

Al Qaeda fue el responsable de los atentados del 11-S.

Durante los últimos 20 años, hay un historial bien documentado de atentados de grupos radicales islámicos contra intereses estadounidenses mayoritariamente en el Medio Oriente. Además, sabemos que Al Qaeda tiene capacidad operativa para efectuar esa clase de atentados gracias a los hechos del 11 de marzo de 2004 en Madrid y del 7 de julio de 2005 en Londres. Por estas razones, la reivindicación que hizo Al Qaeda de los ataques resulta creíble.

Puede encontrar detalles de todos estos puntos y las referencias en el artículo de Phil Moyé y la Skeptics Society sobre el 11 de septiembre:

24 comentarios:

Djini Domina Venti dijo...

Bueno el resúmen y gracias por colgarlo al blog.
Yo sólo diré una cosa: no hay justificación para que Estados Unidos haya entrado en Medio Oriente, es lo mismo que si tú entras a la casa de tu vecino y te pones a reestructurarle la vida a su familia ¿quién carajos te da ese permiso? Dicen que un pueblo tiene el gobierno que merece y su en Irak había opresión, por algo era; además yo no veo la mejoría, al contrario, veo un país sin rumbo, completamente perdido y todo porque un señor con cara de changuito tomó la decisión de invadirlo...

Ramón Mier dijo...

Gracias por el resumen, tan oporutno como necesario.

W dijo...

De acuerdo con todos los puntos expuestos.....

Eso fue y será siempre un ataque terrorista, sin duda alguna.

Y de que Bush lo supo capitalizar... tampoco hay duda.

TORK dijo...

Sin necesidad de andarle haciendo al conspiracionista y, después de algunos datos de los que me he enterado, supongo que, en efecto, Al Qaeda es el responsable, pero los EU sabían de los planes de los atentados y dejó que ocurrieran para tener el pretexto de la guerra.

El Tío César dijo...

Hay algo curioso con el dichoso edificio 7:

Aún cuando fue visto que se derrumbó en vivo a unas horas de que cayeran las dos torres, no hubo muchos comentarios al respecto, tal vez, como se afirma, el edificio ya estaba desalojado, se preveía que cayera, y por eso, carecía del impacto mediático al no haber víctimas, y se dió por menospreciado en ese momento.

Ahora, el pasado martes, en el segmento de Dificil De Creer (así es, el programa tiene una sucursal) en Desde Temprano en TV Azteca, el conductor hacía especial énfasis en que el edificio 7 fue derribado a propósito por que fue la sede de agencias federales resposnables del atentado, para borrar evidencias...

A falta de pruebas de que no fue un avión el que chocó en el Pentagóno, ahora surge el Edificio 7 para sostener los complós del 11-S.

Y yo creo que el atentado fue una mezcla entre incapacidad, dejadez, inoperancia y mala intención de parte de los gringos. Eso creo.

Pereque dijo...

Tork y César: Que los servicios de inteligencia sabían o sospechaban que iba a ocurrir algo y por negligencia, incapacidad o hasta cálculo político lo dejaron pasar, es la máxima intervención del gobierno de Estados Unidos que estoy dispuesto a aceptar. Si hubo negligencia deliberada, en algún momento debería salir el memo. (Es el gobierno de Estados Unidos, siempre hay memo.)

Una intervención mayor me parece insostenible.

<off-topic>
No puede ser que Sergio Sepúlveda salga DIARIO en la tele, no puede ser...
</off-topic>

Eratóstenes Horamarcada dijo...

Haré también un resumen de lo que le dije el año pasado: el artículo de Moyé es muy interesante. Gracias por la traducción.

A continuación, expreso algunos desacuerdos con lo que dice hoy.

1.- Si usted mismo reconoce como exabrupto llamarle "verdad" a lo que es, en el mejor de los casos, "la versión más coherente con los hechos y las observaciones", ¿por qué mantener el exabrupto? Aclaro que no considero la versión oficial "la más coherente con los hechos y las observaciones"; si lo cité fue para avanzar en mi exposición ("suponiendo sin conceder", habría dicho un abogado).

2.- Una constante en el tratamiento que ciertos medios escépticos le dan a los inconformes con las versiones oficiales sobre casos misteriosos (o que a algunos les parecen misteriosos: muerte de Kennedy, Pearl Harbor, ovnis, criptozoología, etc.) es el de denominarlos "mesiánicos", "gente con afán de notoriedad" y otras acusaciones parecidas (a ver si después me doy el tiempo necesario para escribir sobre este tema, y sobre la llamada "conspiranoia" en general, una nota en alguno de mis blogs). Usted repite este comportamiento, cuando dice: "por estas fechas siempre sale un listo que se cree que está haciendo un gran favor al mundo y repite como perico lo que oyó por ahí de que todo es un compló del gobierno de Estados Unidos para justificar la invasión del Medio Oriente". Si usted realiza esta acusación, este hecho me permite suponer, a mi vez, que usted está predispuesto a encontrar los argumentos favorables a la versión bushista sobre lo que pasó en 2001, y a desdeñar los que le son contrarios. En efecto, cuando uno encuentra débil una hipótesis, puede exponer los contra-argumentos que la rebaten; pero formular conjeturas sobre la personalidad del rival, simplemente no es serio, y, sobre todo, no robustece en realidad la propia posición. Es una trampa intelectual y nada más. Si ya es difícil acusar de mesiánica a una sola persona (ejemplo: Enrique Krauze contra López Obrador en el famoso artículo distribuido por Banamex), cien veces más difícil debería ser aplicar esta característica a un grupo heterogéneo (ejemplo: los que usted llama "salva-mundos" son un grupo que apenas si tiene algo que ver entre sí, salvo por la circunstancia de desconfiar de la versión Bush). Este segundo punto de mi exposición lo tengo por muy importante, al menos para lo que a mí me interesa, que es la facilidad con que los oficialistas desacreditan a quienes podemos llamar, legítimamente, escépticos; a quienes desconfían de la versión oficial de lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001, entre los cuales se encuentran ingenieros, científicos y familiares de personas muertas o desaparecidas aquel día.

3.- En vista de lo que vino después (invasión norteamericana a Afganistán e Irak, trastorno del Medio Oriente, fortalecimiento del islamismo en Palestina, tensión con Rusia, China e Irán), no es gratuito buscar una perspectiva geopolítica de la caída de las Torres Gemelas.

4.- Su post habría sido más justo si, para poner las cosas en perspectiva, hubiera mencionado que Bush intentó trazar una relación entre Saddam Hussein y el 11-S, relación que, si ahora ahora hasta los más ignorantes sabemos que nunca existió, desde el principio fue descartada por numerosos críticos... que a su vez fueron señalados como antipatriotas. Hussein detrás del 11-S. Este es un buen ejemplo de "conspiranoia", ¿no cree? Y si de recordar a "salvadores del mundo" se trata, Bush va antes que cualquier otro.

5.- Para acabar, y no extenderme ni aburrirlo: el pasado día 5, en La Jornada, Alejandro Nadal observa una posición que, al menos a mí, me parece la más prudente. Es su respuesta a un artículo de Robert Fisk publicado un par de días antes en el mismo periódico. Reproduzco el último párrafo de Nadal: "Es cierto que es difícil imaginar una conspiración capaz de explicar los atentados. Esa es la principal defensa de la versión oficial. Pero no es necesario especular sobre posibles conspiraciones para cuestionar el relato oficial sobre los ataques del 9/11. Es más, es indispensable evitar caer en ese juego de adivinanzas. Lo único que hay que hacer es examinar la evidencia y preguntar ¿qué es lo que sabemos y lo que ignoramos? Y lo que sabemos es que la versión oficial hace agua por todos los costados. Eso debiera tener consecuencias penales en Estados Unidos, pero ese es otro tema. Lo demás es, efectivamente, especulación".

Saludos, Pereque (no estoy enojado, aclaro).

magdalene dijo...

Yo tampoco creo que los gringos sean TAN inteligentes como para planear y sincronizar todos esos detalles. También creo que hacernos creer que fueron ellos mismos les da más poder a ellos porque así nosotros pensamos que ellos son capaces de cualquier cosa. Ellos = gobierno de EU.

O sea ¿sabes algo de Don Pastrami? Me desconecto un par de días y de pronto ya no está su blog

ji ji

Saludos!

(pinches gringos) (y pinches chinos también)

dull dijo...

Muy acertada tu anotación, el hierro se ablanda y no necesariamente se derrite,para restregarselo en la cara a los conspiranoicos texanos con los que una vez me avente una discusión muy en "spanglish" en el otro blog que tenia.

El borron o mancha blanca que se ve en el video en realidad es un ovni de plasma pleyadano...si se ve bien clarito! a poco no lo distingues?

Al final despues del aboroto es la logica mental de Bush: El ataque vino de aqui (afganistan) y por lo tanto atacaremos aca (iraq)!!

Buen resumen Pereque, saludos!

Pd: se me olvidaba.. que sabes tu de una reunion de "escépticos" que se va a hacer en Mty? un anónimo me invito sin darme muchos datos.

Pereque dijo...

E. H. Bien:

1. ¿Honestamente? Por publicidad. :)

2. No le voy a negar que los escépticos racionalistas tendemos a catalogar a todos ellos de esa forma. El problema es que después de seis años, decir que las torres se cayeron por explosivos casi milagrosos en lugar de debilidad estructural dificulta la paciencia. Los argumentos de las hipótesis conspiranoicas fueron explicados a detalle en Molé, por lo que no creí importante resaltarlos acá. (Además, las omito por un experimento de comunicación.)

Los grupos conspiranoicos del 11-S son bastante más homogéneos en sus creencias de lo que usted cree. La extrema derecha que le echa la culpa a los judíos y la extrema izquierda que le echa la culpa a Bush están luchando ambas contra un supuesto Gran Gobierno Mundial que busca oprimir a los pueblos del mundo. En esos casos, son grupos empujando alguna agenda política. Y sí puedo desacreditar con la mano en la cintura a "ingenieros, científicos y familiares de personas muertas o desaparecidas aquel día" cuando repiten las mismas cosas que han sido refutadas a lo largo de estos seis años.

3. Molé lo hizo (y yo), pero puso la geopolítica que fue la causa del 11-S, no la geopolítica que fue causada por el 11-S.

4. ¿Más justo con qué o con quién? ¿Por qué tengo que ser más justo con ese qué o quién? ¿Qué cosas debo poner en perspectiva? No menciono a Hussein porque a) Molé no lo hizo y b) porque escribo para un público hispanoparlante que, me parece, nunca creyó a gran escala la historia del gobierno de Bush de la responsabilidad de Hussein en el 11-S.

5. Leí a Nadal. El señor condensa en su antepenúltimo párrafo todas las objeciones a las que respondo arriba y a las que Molé respondió el año pasado. Por favor, no me remita a leer cosas cuya respuesta ya me sé, que no me aportan nada nuevo y que lo único que hacen es empeorar mi opinión sobre la línea editorial de La Jornada. Le repito la pregunta que Nadal le hace a Fisk pero que él y usted no responden o no quieren responder: "si el cuento oficial no te satisface, ¿cuál es tu historia?"

Estoy de acuerdo en que su postura que es "la más sensata" no hace agua por los costados. Pero porque no tiene costados. No tiene ni una tabla.

PD: Claro que no está enojado. Nadie ha pensado otra cosa. :)

Magdalene: No, no he sabido nada...

Dull: No sé, ahora que lo dices yo creo que es uno de los cruceros interdimensionales de los mayas galácticos. XD

No he sabido nada de una reunión de escépticos. ¡Que la hagan durante la FIL de Monterrey y que me inviten! Y así uno agarra parejo: FIL - Forum de las Culturas - Reunión.

Saludos a todos.

Eratóstenes Horamarcada dijo...

El tema es demasiado complejo y me parece mejor escribir esa entrada sobre conspiraciones de la que hablé (a ver si para octubre). De cualquier modo, aquí van unas respuestas a sus respuestas.

1.- Bien, bien.

2.- La descalificación a priori de un grupo heterogéneo de personas es a tal grado una constante, que me parece interesante hablar de ello; este es el asunto del que quiero escribir en octubre. Aunque usted ve muy parecidas unas personas a otras, la heterogeneidad del grupo me parece evidente; por ello hablé de científicos por una parte, ingenieros por otra y familiares de víctimas por otra. No se trataba de un argumento de autoridad (no que usted lo haya insinuado, pero quiero aclararlo).

3.- Hubo causas geopolíticas que desencadenaron el 11-S, pero también consecuencias no menos interesantes. ¿No le parece que la forma en que la administración Bush aprovechó los atentados justifica que uno comience a dudar de la versión oficial?

4.- ¿Más justo con qué? Pues con "la verdad sobre el 11 de septiembre". Si el asunto es solamente la forma en que se derrumbaron los edificios, puede omitirse cualquier referencia a Hussein; pero si el asunto es el 11 de septiembre, hay que mencionarla. Estoy seguro de que muchos hispanoparlantes se enteraron de este supuesto vínculo, que junto a otros sirvió para justificar, finalmente, la destrucción de Irak, nada menos. Ahora, si usted tiene estadísticas con el número de hispanohablantes que se enteraron y no se enteraron del supuesto vínculo Hussein-WTC, pues me las muestra y cierro la boca. Yo no las tengo; solamente sé que hay cuando menos un hispanohablante (yo mismo) que supo de tal vínculo (y lo considero falso). Por eso lo mencioné. Espero no estar llevando a un extremo aquello de "el hombre es la medida de todas las cosas".

5.- Prometo no volver a remitirlo a lecturas a las que sabe de antemano cómo responder... en cuanto sea clarividente. ¿Cómo voy a saber lo que usted ya leyó y lo que no?

Cito: "Le repito la pregunta que Nadal le hace a Fisk pero que él y usted no responden o no quieren responder: "si el cuento oficial no te satisface, ¿cuál es tu historia?"

Bien. ¿Qué tal si no se trata de que no quiera responder sino que, honestamente, no sé qué responder? Voy a presentarle un caso en que preveo (son mis pininos como clarividente) que usted va a identificar mi posición con la de un científico escéptico muy conocido. A ver si, intentando aclarar, no contribuyo a confundir más.

Carl Sagan, en uno de sus libros, recuerda esta frase del filósofo holandés Baruch Spinoza: "La ignorancia no es argumento". Un teísta puede decirme: "Bien, ya me has explicado las contradicciones e inconsecuencias que supone que yo crea en Dios; entonces ¿cuál es tu cuento de la creación? ¿Cómo principió el mundo? ¿Cómo es que de la nada salió el todo?" A lo cual yo tendría que responder que no lo sé. No sé cuál es el origen del universo, pero mi ignorancia no debería convertirse en argumento para creer en un Dios.

Algo desmesurado y estrambótico mi ejemplo, lo sé. Pero, de la misma manera, no tengo un cuento qué oponer a la versión oficial del 11-S. Lo único que tengo son mis dudas.

1.- Una de ellas viene en otro artículo de Alejandro Nadal que probablemente usted ya leyó; es más: de seguro lo leyó antes de que Nadal lo escribiera. Viene en La Jornada del pasado día 12. El estudio de la Comisión Nacional para el 9/11 no menciona el colapso del edificio 7. Molé sí lo menciona, ¿por qué la CN911 no?

2.- Nadal insiste, contradiciendo (lo sepa o no) a Molé, en que la temperatura alcanzada por los edificios es insuficiente para su derrumbe.

3.- Según Nadal, existe la posibilidad de que en el WTC se haya utilizado un explosivo conocido como "termita", que explicaría, entre otras cosas, que en los videos se observe la salida de un fluido metálico rojizo al cual el NIST (Instituto Nacional de Tecnología y Normalización) no le ha encontrado explicación. “Debe haber otra explicación para ese metal fundido”, ha dicho el NIST, reconociendo que no es ni el acero fundido del edificio ni el aluminio fundido del avión, contra lo que sostenía la versión oficial. Observe que el NIST responde, como yo: "no sé". El NIST no da por buena, de antemano, la explicación de los explosivos (tampoco yo), pero admite un "agujero" en una hipótesis que hasta tal o cual momento sostenía.

4.- Dejando de lado a Nadal, hay otras cosas raras en torno a la versión de Bush. ¿Por qué no incluye el FBI a Bin Laden en su famosa lista de los criminales más buscados? El periodista Ed Haas repara en que la ficha de OBL que hay en el sitioweb del FBI relaciona a este personaje con los atentados a las embajadas estadounidenses en Tanzania y Kenya (1998), pero no con el 11-S. El FBI le confesó a Haas que aún no cuenta con evidencia dura de tal conexión. Esta carencia es trascendental; no olvidemos que el Talibán aceptó entregarle a Bush el huésped incómodo (Bin Laden), siempre y cuando Estados Unidos demostrara la relación del saudí con el atentado al WTC. Estrictamente hablando, la invasión a Afganistán nunca fue justificada, y mucho menos la de Irak.

4.- Abundando sobre Bin Laden: el árabe confiesa su responsabilidad por los atentados en un video muy famoso que transmitió la TV gringa el 13 de diciembre de 2001, encontrado, supuestamente, en Jalalabad el 9 de noviembre. Para ser un hombre fugitivo y enfermo cuya vida está amenazada, Osama se ve bastante "repuestito", mofletudo y hasta parece volverle el color a la barba. O quizá sea que la calidad de imagen es pésima, al contrario de todos los demás videos difundidos por Al Qaeda y de cuya autenticidad nadie duda (la organización suele enviarlos a Al Jazeera, lo que no ocurrió con este video en particular). La calidad del sonido es todavía peor, por lo cual algunos han considerado abusiva la traducción que hizo la Casa Blanca de esta cinta. Además, si tanto confía el gobierno norteamericano en la autenticidad del video de Jalalabad, ¿por qué no ha servido para que el FBI añada a los cargos de Bin Laden la conspiración criminal que desembocó en el 11-S?

Admito que lo único que poseo son dudas. Decenas de dudas; aquí sólo he expuesto 4 ó 5. No aventuro ninguna hipótesis y por lo mismo mi barca no hace agua. Supongo que mi posición parece demasiado cómoda: nada más critico sin arriesgar una explicación alternativa. Pero, como ejemplifiqué con la creencia en una "entidad superior", no puedo convertir mi ignorancia en argumento para creer en versiones oficiales, procedan del Vaticano o de la Casa Blanca.

Kix dijo...

Yo tampoco creo que haya sido un plan del gobierno, y el resumen que pones lo evidencia concretamente. Me da mucha tristeza recordar el hecho y por lo tanto no he visto las películas hollywoodenses al respecto. Los documentales sí, pero lucrar con esa parte se me hace muy gacho.

Abrazos y felices fiestas!

Pereque dijo...

E. H.: Va de nuez.

1. Asunto cerrado, pues.

2. Pero es que dicen LO MISMO. Si tan sólo presentaran argumentos nuevos, pero todos dicen lo mismo: supremacistas blancos, fundamentalistas islámicos, altermundistas, TV Azteca, usted. Aquí hay un lado que no está poniendo atención, y no somos precisamente los de la versión oficial.

3. No, no lo justifica. Está cayendo en la falacia por apelación a las consecuencias. Como no le gustó la forma en que la administración Bush se aprovechó del 11-S (como no le gustó a nadie), no le gusta que la versión oficial sea cierta.

4. Pues sí, esto sólo trata sobre el derrumbe de los edificios, que es el 11-S propiamente dicho.

Creo que finalmente veo qué está pasando. Usted está leyendo lo que quiere. Yo jamás dije "enterarse", dije "creer". Y creo que nadie cree por mis recuerdos de la prensa, que por estos rumbos mayoritariamente botó el vínculo entre Hussein y Al Qaeda cuando hubo suficiente información. Y dejé bien en claro que "creo". Posiblemente usted no lo notó.

Aunque tal vez usted tenga razón y valga la pena mencionar a Hussein por una sola cosa: ¿puede usted explicarme cómo es que el gobierno de Estados Unidos logró coordinar a tantas agencias y tantas personas, pasar desapercibido para tanta gente y organizar cuatro atentados terroristas simultáneos... y sin embargo fracasó tan miserablemente al montar pruebas contra Irak, si los cabecillas eran los mismos? No me salga conque fueron los valientes medios, porque esos mismos medios le han dado crédito a la versión oficial del 11-S estos seis años. Me parece muchísimo más razonable pensar que la inteligencia monumentalmente torpe que no pudo hacer un buen caso para Irak fue la misma inteligencia monumentalmente torpe que no previó el 11-S.

5. Paréntesis: Nadal el 05/09/2007 y Nadal el 12/09/2007 en La Jornada.

Señor, usted no necesita ser clarividente. Necesita leer. Nadal considera inexplicable el derrumbe del WTC 7. Hay un apartado completo sobre el WTC 7. Nadal considera inexplicable el colapso de los componentes estructurales de las Torres. Hay una analogía con plastilina. Nadal considera inexplicable la caída libre. Ya se dijo que no toda la torre se cayó al mismo tiempo. Y todo lo dice sin fuentes, sin referencias, sin nada. ¿Que no puede meter referencias en el limitado espacio de una columna? Eso no lo disculpa.

(¿Era Nadal en realidad necesario? No sé, creí que para tener sentido de eso tenía que leer el artículo para saberlo.)

El artículo 12, a pesar de que le entra con singular alegría al juego de adivinanzas que desdeñó la semana pasadas, es algo mejor. La idea de la termita es interesante, pero deja sin responder la principal pregunta: ¿cómo fue que el gobierno introdujo explosivos en edificios permamentemente ocupados y/o logró sincronizar las explosiones con los puntos de impacto de los aviones? ¿Cómo es que mostró tanta eficiencia metiendo explosivos en las torres y tan poca sembrando evidencia contra Hussein?

Sobre sus dudas:

5.1 Porque Molé no se basó exclusivamente en el informe de la Comisión.
5.2 Nadal no menciona temperaturas exactas de sus "científicos independientes", que hasta donde sé, podrían ser personas como usted y yo. Molé muestra cómo diferentes estimaciones son consistentes con la hipótesis de la debilidad estructural, y da la referencia para ello.
5.3 Ya dije lo que pienso de la termita. Ahora explique cómo es que ese agujero invalida la teoría principal. Suponer que una laguna en una teoría invalida toda la teoría, independientemente del tamaño de la laguna, es un vicio clásico de los creacionistas, los disidentes del VIH y los revisionistas del Holocausto, por lo demás. ¿Ya ve cómo todos los negacionistas sí se parecen?
5.4 y 5.5 Yo nunca dije Osama bin Laden, dije Al Qaeda. Hasta donde entiendo, y corríjame alguien si estoy mal, Al Qaeda está muy descentralizada y los responsables del 11-S fueron células autónomas. No sé qué tan conectados hayan estado Bin Laden y estas células. De cualquier forma no importa mucho para lo que creo que es el núcleo de la versión oficial: las torres, el WTC 7 y el Pentágono se cayeron por atentados terroristas de grupos islámicos radicales.

----

Su analogía final es inadecuada. No creo en la versión oficial porque sea la oficial, sino porque es la más sólida. ¿Tengo que decirle otra vez que el escepticismo racionalista no es dudar por dudar, sino analizar ideas y decidir la mejor en base a su concordancia con la realidad y su consistencia lógica, sin importar de dónde vengan o quién las diga?

Kix: ¡Saludos!

Eratóstenes Horamarcada dijo...

No soy tan sagaz para descubrir "la agenda" de La Jornada o de los movimientos altermundistas (ni siquiera la mía), aunque sí alcanzo a percibir que el altermundismo y los medios de izquierda hablan de ciertos asuntos que a nadie le gustan. Lo que ocurrió después del 11-S "a nadie le gusta", como usted dice; tal vez a esto se deba que nadie (o muy pocos) quiere hablar de ello. Entre esos pocos no está usted, desde luego; y no están los "racionalistas", a quienes siempre encuentro muy ocupados tratando de descubrir la agenda maussanista-izquierdista (que ahora es maussanista-izquierdista-islamista-supremacistablanca).

El 11-S, por cierto, más que una simple fecha en el calendario, es todo un mundo. Algunos han llegado a decir que partió la historia en dos (como un edificio atravesado por un avión) o que alumbró el nuevo siglo. Puede que estas expresiones no pasen de ser fórmulas periodísticas más o menos triviales, pero el golpe de los "avionazos", de suyo importante, trascendió hasta golpear todo el mundo.

Pero prefiero desarrollar estos asuntos en un futuro post, o quizá en dos, y por lo pronto me quedo en espera de qué se va a tratar el siguiente suyo. ¿Tal vez los vínculos ocultos entre José Bové y el Ayatolá Alí Jamenei? En fin, en fin, ya veremos. Saludos.

ldecaso dijo...

¿Conspiraciones?

¿Quieren que estas fallen?
Hagan una al menos con 2
individuos, es altamente probable que uno de ellos suelte la sopa.

Si la conspiraciòn abarca tantisimos actores como agencias de seguridad, instructores de pilotos, peritos de accidentes, bomberos, parientes de pasajeros de los aviones, secretarios de defensa, musulmanes, musulmanes arrepentidos, pues alguien en algun momento por puro cálculo de probabilidades tendria que romper el secreto, pero en esta conspiración nadie suelta prenda, y son los teóricos de las conspiraciones, con argumentos al menos físicamente falaces, los que elaboran terribles explicaciones ad hoc,llendo en sentido contrario de la lógica.

Por cierto el asunto de Kennedy,y las balas de trayectorias caprichosas lo trataron los magos Anarquistas Escepticos Penn Y Teller (si son anarquistas, el programa sobre al control de armas es reflejo fiel de su filiación, aparte de su crìtica a la izquierda gringa, y a cualquier tipo de regulación, asi como el reivindicar su derecho a derrocar al gobierno de los estados unidos por medio de la fuerza ), y se basaron en los argumentos del Físico y premio Nobel Luis W. Alvarez, amigo personal de Kennedy.

Pereque dijo...

E. H.: Parece que se le acabó la lógica y la argumentación factual y tiene que recurrir a la ideología, a la "trampa intelectual" de "formular conjeturas sobre la personalidad del rival" y al dárselas de héroe (o "mesiánico") al "percibir que el altermundismo y los medios de izquierda hablan de ciertos asuntos que a nadie le gustan".

¿Ya ve cómo todos los negacionistas se parecen? Y se parecen no porque tengan la misma agenda, sino porque tienen los mismos métodos. En fin.

ldecaso: ¡Bienvenido!

Exacto: una conspiración es un sistema (conjunto de elementos relacionados con una función común), y las probabilidades de que un sistema falle crecen conforme crece el número de sus componentes y las relaciones entre ellos. Una retroexcavadora (sistema complejo) se descompone más frecuentemente que una pala (sistema simple).

Saludos a todos.

Eratóstenes Horamarcada dijo...

"Parece que se le acabó la lógica y la argumentación factual y tiene que recurrir a la ideología".

Se parece a esto:
---"la línea editorial de La Jornada"---

Esa frase es suya; no mía. Hablar de "líneas editoriales", de "agendas" (como lo hace usted), ¿no es usted quien está hablando de ideología? Achacar a otros una agenda común (islamista, izquierdista, supremacista, lo que sea: siempre irracionalista pese a la diversidad de orígenes), ¿no es una acusación ideológica que descalifica de antemano el examen de una cuestión? Reservar las calificaciones de "racionalista", "escéptico" (como lo hace usted), ¿no es recurrir a la ideología? ¡Por supuesto que lo es!

Al contrario de usted, no me retrataría a mí mismo como objetivo, y no creo ser el único dueño de la razón, o de la inteligencia necesaria para desconfiar. Tampoco del heroísmo, que estoy muy lejos de alcanzar; y que, de hecho, no tengo el menor deseo de alcanzar, quizá porque, al contrario de usted, comprendo lo que significa este término que usted trivializa.

Cuando cree haber encontrado una agenda izquierdista, cuando se hace de la vista gorda ante eventos relacionados con un mismo caso (sus respuestas a las dudas que yo y otros tenemos sobre Bin Laden, por ejemplo), cuando niega a otros la posibilidad de dudar, ¿eso no es tener una agenda y hasta una "línea editorial"? Es interesante que crea haber encontrado una agenda del periódico La Jornada y no una de otro periódico; Reforma, por ejemplo. Cualquiera vería ahí un sesgo ideológico.

Si hay alguien que debe cuestionarse sobre su propia ideología, o sobre "agendas" conscientes o inconscientes, es usted, Pereque.

Anónimo dijo...

Verdade, verdade é que - não entrando em teorias da conspiração- Bush é um patife, rodeado de patifes!

Verdade, verdade é que os USA só se preocupam com os seus interesses e que levaram a destruição e a morte a todos os sitíos onde pousaram a pata!

Verdade, verdade é que os USA apoiaram em seu tempo tanto Bin Laden como Sadam!


Verdade, verdade é que seria óptimo os USA ganharem vergonha e olharem para a maneira como tratam os seus negros, os seus índios, etc.

Saludos!

SÂO Banza

Pereque dijo...

E. H.: Y sigue dándole vueltas a la retórica.

Ya le expliqué por qué sus dudas sobre Bin Laden y la termita se me hacen irrelevantes. Usted puede contestar diciendo por qué no lo son o qué hechos están mal en mis respuestas. Hechos, no ideología ni retórica ni acusaciones de faccioso.

Ya dije en un comentario pasado que estoy dispuesto a aceptar una intervención del gobierno de Estados Unidos (por inacción o por órdenes directas) siempre y cuando tenga información suficiente que apunte a esa conclusión (eso no lo dije, cierto.) ¿Dónde están esos datos? Las "dudas" presentadas hasta ahora ya fueron respondidas antes o me parecen fuera de contexto. Y ya le dije por qué.

Saludos.

PD: Bin Laden sí está en la lista de los diez más buscados. Pero es cierto que no está acusado por el 11-S.

Anónimo dijo...

...de esas especulaciones calenturientas.

¡Claro! Suponer que un gobierno mienta es una especulación calenturieta. Los gobiernos NUNCA mienten, ni en lo del Watergate, ni en lo de las armas de destrucción masiva de Irak, ni en ningún otro tema.

Anónimo dijo...

Algunos dicen: "Ya vale de memeces de insultar y hablar de conspiranoia.
Está claro que fue o una conspiración de Al Qaeda o una conspiración de la CIA.
Las conspiraciones que forman parte de una versión oficial TAMBIÉN son conspiraciones. Tan conspiratoria es la versión oficial como las versiones alternativas."

Bueno, vale, la teoría oficial (que Al Qaeda ha realizado los atentados) es también una teoría conspirativa. Pero la conspiración que verdaderamente ocurrió fue la de Al Qaeda. Está absolutamente comprobado, por numerosas pruebas, que la versión oficial, por muy conspirativa que sea, es la correcta. Fue obra de una conspiración de Al Qaeda. Las pruebas de que es verdadera la versión oficial son:
1º Está cientificamente comprobado que es absolutamente imposible que un gobierno (ni de EE UU ni de ningún otro país) mienta.
2º En toda la historia de la Humanidad jamás el gobierno de EE UU ha mentido.
3º Está históricamente comprobado que nunca la CIA ha hecho nada malo. En realidad ni siquiera existe la CIA.
4º Es técnicamente imposible que una organización organice un atentado fingiendo que ha sido hecho por otra organización.
5º Además, nunca podría ser útil para ninguna organización fingir que el atentado lo ha hecho otra organización.
6º Si hubiera sido un trabajo interno ("insideJob") de la administración de EE UU, hubieran dejado pistas.
7º Si hubiera sido un trabajo interno ("insideJob") de la administración de EE UU, lo habrían organizado mejor y no hubieran dejado pistas.
8º Aunque algún lector malintencionado piense que hay una contradicción entre 6 y 7, en realidad no la hay, como demuestro en el punto 1.
9º Si la versión conspirativa oficial contradice las (supuestas) leyes de la Física, eso sólo significa que hay fenómenos que nos deben hacer pensar que las leyes de la Física son diferentes de los que se creía (como ya ocurrió anteriormente con la teoría de la Relatividad y la Física Cuántica). ¡Una nueva teoría científica (como en su tiempo la Física Cuántica) está en marcha! (Caramba, pues que se investigue mucho más, no debemos dejar pasar la ocasión de un gran avance en la Física).
10º Todos los científicios serios (cuyo empleo depende de la Administración USA y quieren conservar su empleo) dan por buena la versión oficial. Un científico que no quiere conservar su empleo, es obvio que no es un científico serio y no se debe hacer caso de lo que diga.

*

Arevalo dijo...

Pasaron una noticia en vivo, decían que un avión se había estrellado en una de las torres gemelas y enfocaban la cámara a las llamas del edificio, de pronto un caza realizó -según supongo- un vuelo de reconocimiento y luego desapareció de la escena. Meditaba en el detalle del caza, cuando de repente otro avión de pasajeros se estrella en la otra torre... Ahí fue cuando
me dí cuenta que se trataba de un ataque terrorista.

Aztecatl dijo...

Completamente de acuerdo con Eratóstenes.

Creo que Pereque ya esta de necio.

Las posiciones ya se entendieron.


Saludos.

Anónimo dijo...

Bueno me disculpan pero no le cro nada , hay muchos puntos que la nota no concuerda con la realidad, bueno yo opino que todo esto paso por el poder y el oro negro, querian entrar a un pais donde era casi imposible entrar y no midieron las consecuencias, asi que dejemos de tapar el sol con un solo dedo, eso se llama QUERIA TENER MAS PETROLEO Y EL PUEBLO AL [;,/';[],GRASIAS, bueno eso pienso