Sí, ganó un Nobel, ¿y?

El asunto es conocidísimo a estas alturas: James Watson, premio Nobel de Medicina y Fisiología en 1962 por el descubrimiento de la estructura del ADN, declaró al Sunday Times que los negros eran menos inteligentes por su genética. Mauricio-José Schwarz, Blas Torillo y Edgardo, entre muchos otros, se me adelantaron. No voy a agregar nada esencialmente diferente a lo que ellos y muchos otros dijeron, pero cómo quedarse con las ganas. Mientras más gente haga el punto, mejor.

Estas son las declaraciones de Watson:

Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra — a pesar de que todas las pruebas dicen que no tanto. [The Sunday Times, 14/10/2007]

¿Y cómo justifica esta afirmación tan obviamente racista?

No hay razones firmes para anticipar que las capacidades intelectuales de personas separadas geográficamente en su evolución hayan evolucionado idénticamente. Nuestro deseo de reservar poderes iguales de raciocinio como una especie de herencia universal de la humanidad no será suficiente para hacerlo. [ibid.]

De acuerdo, pero tampoco hay nada que nos haga pensar que la afirmación contraria es cierta, mucho menos cuando:

1. no hay una definición aceptable de "inteligencia", lo que vuelve irrelevantes absolutamente todas las pruebas de IQ;
2. no hay una definición aceptable de "raza" en genética; de hecho, los "negros" incluyen a grupos tan genéticamente diferentes como los bosquimanos o Khoi-San, los etíopes y los bantús
3. el IQ es influido por muchos factores económicos y sociales como la hambruna, la pobreza, el poco acceso y la baja calidad de la educación, etcétera, para los cuales los indicadores suelen ser más bajos para los negros que para otros grupos étnicos. O en términos llanos: los negros tienen IQs más bajos porque son más pobres, y los pobres tienen IQs más bajos sin importar su grupo étnico.

Y ante la falta de evidencias, lo más sensato sería aplicar la navaja de Occam e irse por la hipótesis más económica, o sea, suponer que no hay genes que hagan a los caucásicos más "inteligentes" que a los negros y que la supuesta inteligencia inferior de los negros alrededor del mundo se debe a que viven en peores condiciones.

Watson está pagando las consecuencias de sus declaraciones racistas. La conferencia que iba a dar en el Museo de Ciencia de Londres para promover su nuevo libro fue cancelada. La Federación de Científicos Americanos condenó sus declaraciones, diciendo que "el Dr. Watson eligió usar su posición única para promover prejuicios personales que son racistas, viciosos y sin soporte científico" [FAS, 18/10/2007]. El Laboratorio de Cold Spring Harbor, donde trabaja, se desligó de sus declaraciones y lo suspendió de todas sus responsabilidades administrativas [CSHL, 18/10/2007]. Al final Watson se disculpó [SciAm Observations, 19/10/2007], pero no creo que le vaya a servir de gran cosa.

Uno puede ser misericordioso y creer que Watson hace eco de la teoría esta de las inteligencias múltiples, y lo que Watson quiso decir fue que las inteligencias de los negros son más incompatibles con las políticas públicas que han funcionado con las inteligencias de los blancos, pero lo fraseó espantosamente mal. Bonita salida, pero nos lleva al mismo punto de partida: ¿y las pruebas?

Además, Watson tiene un historial de declaraciones escandalosas y/o absurdas, algunas de las cuales también pueden ser consideradas machistas y/o racistas. Véase:

• Los gordos son menos ambiciosos que los flacos, que son más ambiciosos porque son más infelices
• La exposición a la luz solar es directamente proporcional al deseo sexual
• Las mujeres deberían tener derecho a abortar si sus hijos tuvieran tendencias homosexuales
• Debe impedirse que las familias con tendencias autistas tengan más descendencia
• La estupidez es una enfermedad (esto se oye atrayente, pero tampoco hay una definición científica satisfactoria de "estupidez")

Y así como no es la primera vez que Watson dice burradas, tampoco es la primera vez que un Nobel hace afirmaciones extraordinarias sin proveer la evidencia extraordinaria necesaria. Véase:

• Linus Pauling, Nobel de Química en 1954 por su trabajo sobre la naturaleza de los enlaces químicos y Nobel de la Paz en 1962 por su campaña antinuclear, postuló que la vitamina C ayuda a prevenir el resfriado común [Quackwatch, 2002], e inventó la medicina ortomolecular.
• William Shockley, Nobel de Física en 1956 por la invención del transistor, fue un partidario de la eugenesia, y llegó a proponer la esterilización de todos los que tuvieran IQ inferior a 100.
• Kary Mullis, Nobel de Química en 1993 por la invención del PCR, está entre las luminarias del movimiento disidente del VIH / SIDA, niega la influencia humana en el calentamiento global y cree que los planos astrales son científicamente demostrables [Salon, 29/03/2000]

Este incidente nos recuerda una vez más la naturaleza falaciosa del argumento de autoridad. El premio Nobel es el reconocimiento al trabajo pasado de un investigador, no una patente de corso para lo descabellado o lo incoherente, ni un certificado de infalibilidad para el galardonado, ni un reconocimiento a la personalidad o las creencias del investigador. Un Nobel sigue siendo un ser humano propenso a errores, prejuicios y delusiones, y también puede ser muy ignorante en cuestiones poco relacionadas con su área de investigación. La moraleja es la misma: las afirmaciones deben ser aceptadas o rechazadas en virtud de las evidencias a su favor, no a partir del prestigio de sus defensores.

O más coloquialmente, aunque el racista y machista se gane un Nobel, racista y machista se queda.

Fuentes

• "FAS condemns comments made by Dr. James Watson". Comunicado de prensa. Federation of American Scientists, 18 de octubre de 2007.
• Charlotte Hunt-Grube, "The elementary DNA of Dr. Watson", en The Sunday Times. Times Newspapers Ltd., Londres, 14 de octubre de 2007.
• Charles W. Marshall, "Vitamin C: Do high doses prevent colds?" en Quackwatch. 18 de mayo de 2002.
• Christopher Mims, "James Watson's greatest hits" en SciAm Observations. Scientific American Inc., 18 de octubre de 2007.
• "Statement by Cold Spring Harbor Laboratory Board of Trustees and President Bruce Stillman, Ph.D. Regarding Dr. Watson’s Comments in The Sunday Times on October 14, 2007". Comunicado de prensa. Cold Spring Harbor Laboratory, Cold Spring Harbor, NY, 18 de octubre de 2007.
• Lisa Stein, "Nobel scientist apologizes" en SciAm Observations. Scientific American Inc., 19 de octubre de 2007.
• William Speed Weed, "The Nobel dude" en Salon. 29 de marzo de 2000.

Vea además un texto bastante interesante de Greg Laden donde afirma que Watson es un imbécil, y examina las condiciones por las que cree que llegó hasta donde llegó. Con todo y lo divertido que es, lo más importante es que hace un sumario rápido del estado actual de la investigación sobre los vínculos entre esas dos cosas tan difusas llamadas "inteligencia" y "raza".