La entrada más corta del blog:
Me topo con un cuentito de José Sánchez Zolliker en Realidad Novelada titulado, precisamente, como esta entrada, que trata de un mercachifle que, posiblemente, pasó lo que Bob Park llama la delgada línea entre el autoengaño y el fraude. Pasen y disfruten.
El 28 de diciembre de 2006, la organización Empleados Públicos por la Responsabilidad Ambiental (Public Employees for Environmental Responsibility, PEER) emitió un comunicado informando que el servicio de parques nacionales (National Park Service, NPS) de Estados Unidos giró órdenes al personal del Parque Nacional del Gran Cañón (Grand Canyon Nationan Park, GCNP) para que no den al público la edad que la geología ha calculado para el cañón (seis millones de años). Esta acción supuestamente estaría motivada por presiones provenientes del fundamentalismo cristiano cercano al presidente George W. Bush. Durante la primera quincena de enero, esta noticia corrió como pólvora entre medios de la reality-based community (como Robert L. Park y su boletín What's new, el boletín electrónico de la Skeptics Society, eSkeptic y Bad astronomy de Phil Plait, entre los que leo) como una muestra más de la violación a la laicidad del Estado bajo el gobierno de Bush.
Y así hubiera quedado hasta que algunos lectores de eSkeptic contactaron al NPS y al GCNP, y se enteraron de que no existía ninguna restricción sobre el tema, y que los guías de hecho tienen la obligación de informar de la edad geológica del Gran Cañón del Colorado. Asimismo, varios guías y empleados del GCNP negaron que existiera ningún tipo de presión o de prohibición respecto a la edad del Gran Cañón.
Ahora bien, hace cosa de dos años y medio se supo que la librería del Gran Cañón vendía un libro titulado Grand Canyon: A different view, que es un libro defendiendo la idea de que el Gran Cañón y todo el arreglo de capas geológicas que muestra se formaron hace menos de seis mil años como resultado del Diluvio Universal narrado en el Génesis. Creacionismo, pues. Sin embargo, hay una distancia bastante grande entre vender material que contradice la información científica que el parque tiene que dar por obligación y entre prohibir sistemáticamente dicha información.
El director de la Skeptic Society, Michael Shermer, contactó a Jeff Ruch, director a su vez de PEER, para verificar qué evidencias tenía PEER para sostener la acusación original. Ruch se refirió a la venta del libro creacionista y a los reportes de letreros con citas bíblicas a lo largo del cañón, hechos ambos que Shermer rechazó como irrelevantes para la afirmación principal. Después de varias evasivas, Ruch remitió a Shermer con Julie Cart, periodista de Los Angeles Times que también dijo desconocer la prohibición sobre la edad geológica del Gran Cañón. Exasperado, Shermer fue al grano y le preguntó directamente si había inventado la historia. Ruch respondió que sus informantes deseaban permanecer anónimos. Shermer, en la corrección que publicó y envió el 17 de enero, dice:
Bueno, hubiera sido agradable (por no decir ético) si él hubiera dicho eso en primer lugar. [...] La referencia de fuentes que desean permanecer anónimos es muy común en periodismo y, de hecho, existen leyes protegiendo a los informantes. El hecho de que esa referencia no fue hecha hasta que acusé directamente a Ruch de mentir descaradamente me vuelve, bueno, escéptico de esta explicación.
Al final, PEER publica una corrección donde elimina las referencias directas a las prohibiciones del personal del GCNP y muestra la declaración oficial de que el NPS debe proporcionar información geológica adecuada a los visitantes. La versión que bajé del comunicado de prensa de PEER no menciona ninguna prohibición o censura. Sin embargo, el título original del comunicado ("¿Qué tan viejo es el Gran Cañón? El Servicio de Parques no lo dirá — Órdenes para satisfacer a creacionistas vuelven a parque nacional agnóstico en geología") y el párrafo que cita una declaración de Ruch ("Para evitar ofender a los fundamentalistas religiosos, nuestro Servicio de Parques Nacionales está bajo órdenes de suspender su creencia en la geología" [...] "Es desconcertante que la posición oficial de un parque nacional sobre la edad geológica del Gran Cañón sea 'sin comentarios'") siguen ahí. Ni el título ni las afirmaciones de Ruch tienen sentido en el contexto de un libro fuera de lugar pero cuadran perfecto con la afirmación original de una censura gubernamental. Es más: ni siquiera el libro creacionista puede considerarse una objeción válida porque se reporta que la librería del Gran Cañón también vende libros sobre la mitología de los indígenas del Suroeste estadounidense. Para algunos, eso es muestra de un claro prejuicio de Ruch y de PEER hacia el cristianismo. (Y sí: si te quejas de que ponen libros religiosos en un centro gubernamental, necesariamente laico, tienes que quejarte de todos, así sean los del cristianismo evangélico fundamentalista o los de la religión tradicional navajo.)
La moraleja de esta historia es que los escépticos también podemos ser víctimas del prejuicio de confirmación, esto es, de darle preferencia a lo que confirma nuestras ideas, aunque no sea un dato muy sólido. Es una debilidad humana frente a la cual lo único que queda es, una vez que se mete la pata, corregir y enmendar el daño que se pudo haber hecho. Si la ciencia es tan superior a otras formas de conocimiento, es precisamente porque le es muy fácil decir "me equivoqué", corregir y seguir el rumbo, y todo verdadero escéptico y racionalista debe saber reconocer sus errores y cambiar de opinión cuando la realidad lo obliga a ello.
Así que ya sabe: no crea todo lo que le digan, menos si lo dice un escéptico.
Hace un año, al que esto escribe se le ocurrió adoptar ese medio de procrastinación sistemática mejor conocida como blog. Hoy, La Corte de los Milagros cumple un año. Como todas las criaturas de un año, camina pero se tropieza de vez en cuando y choca contra los muebles y babea, pero ya se le empieza a notar personalidad propia.
En un principio tenía como objetivo llenar esto de notas cortas. He fracasado miserablemente. Sí hay unas 15 entradas cortitas, de unos cuatro mil caracteres o menos, pero al menos otras 15 entradas superan los diez mil caracteres. Más de una entrada tuvo que partirse en dos o más, destacando la reseña de la revista de Jaime Maussán, en cinco partes. Haciendo estimaciones burdas con mis borradores, la entrada promedio tiene unos 7 mil caracteres. En lugar de intentar corregir el rumbo, desecho el plan original. Va a haber más entradas largas, larguísimas.
En este año se quedaron varios temas en el tintero. Me quedé con ganas de tratar la redefinición de planeta, la salida de Plutón y las reacciones de la astrología, los libros de texto de secundaria, las plataformas electorales sobre educación y ciencia (aunque no lamento demasiado no haber tocado las elecciones), pedradas al gabinete de Calderón y otros temas de coyuntura. También me hubiera gustado "filosofar" un poco más. Otra cosa que se quedó como borrador fue una crítica al reporte de Jorge Guerrero. Quería evadir el Código da Pinci pero la revista de Maussán no me dejó.
Y ya. El éxito o fracaso de lo demás podrán juzgarlo ustedes.
Les doy las gracias:
1) a todos los que han comentado y de los que pude sacar un nombre, a saber:
2) otra vez a Michael Shermer y a la Skeptics Society por darme autorización de traducir el artículo sobre la teoría de la conspiración del 11-S.
3) a todos los que alguna vez pusieron un vínculo a este blog o a cualquiera de sus entradas, entre los que hay algunos de la categoría 1.
4) un agradecimiento especial a la blogósfera escéptica mexicana, espíritus afines, que también entran en las categorías 1 y 3 y en general a la gente bajo "Blogs mexicanos":
5) y en general a tí, el lector anónimo y silencioso que no estás en las categorías 1, 3 o 4, que vienes desde Google o Yahoo, desde tu programa de RSS o desde los marcadores de tu explorador Web, que llegaste una vez o muchas, que te gustó o no, que te fue útil o divertido o no.
Gracias por los comentarios, los aplausos, los abucheos, las palmadas en la espalda, la información adicional, las mentadas y las discusiones. Gracias por considerarme digno de hacerles perder su tiempo.
Para este año me propongo poner más cosas sobre el VIH, los mayas y pensamientos algo más personales. Más lo que se acumule.
Hay muchas cosas extrañas allá afuera, cosas que piden ser explicadas, comprendidas y refutadas. Cosas que dan oportunidad de poner en práctica el pensamiento crítico y escéptico y el debate informado y honesto, raíces de la ciencia y la democracia. Si quieren ver, están cordialmente invitados.
Vamos por otros 50 granitos de arena.
Una semana después de que TV Azteca comenzó a retransmitir los programas de Reporte 13 sobre el movimiento disidente / escéptico / alternativo del VIH / SIDA, un mes después de que se transmitieran originalmente, los investigadores, asociaciones civiles y organismos de gobierno involucrados en el combate al SIDA reaccionan. ¿Y cómo reaccionan? Haciendo unas pocas conferencias de prensa, subiendo un poco de material a Internet, y enviando unas pocas cartas a las redacciones de los diarios.
De acuerdo con el reportero Francisco Iglesias, del Grupo Milenio, la ONG Derechohabientes Viviendo con VIH / SIDA del IMSS afirma que "se registraron 25 casos en puntos como Guadalajara, Ciudad Juárez, estado de México, Distrito Federal, Monterrey y Chiapas en los que personas sero positivas dejaron su tratamiento a consecuencia de lo planteado por la asociación Vivo y Sano" (Público Milenio, 8 de enero de 2007), asociación que ocupa un lugar prominente en la serie de reportajes de Ricardo Rocha y que afirma que la causa real del SIDA no es el VIH sino los antirretrovirales y que el SIDA se cura con terapias naturistas. Juan Sierra, investigador del Instituto Nacional de Ciencias Médicas y de la Nutrición Salvador Zubirán confirma que se están dando casos de deserciones (La Jornada, 6 de enero de 2007).
La Jornada, comprensiblemente dada su línea editorial a favor de las reivindicaciones sobre libertad y derechos sexuales, es la que ha presentado más información sobre las reacciones del gobierno y la academia. Hacia el 5 de enero, el Centro Nacional para la Prevención y el Control del SIDA (Censida) hizo algunas conferencias de prensa en las que se menciona sin mencionarlas a las emisiones de Reporte 13 y se les califica de "campaña de desinformación".
Así es como Jorge Saavedra, director del Censida y único expositor de la hipótesis generalmente aceptada sobre el SIDA, explica su desempeño en Reporte 13:
En la elaboración del mismo se incluyeron fragmentos de una entrevista realizada al director del Censida, Jorge Saavedra, la cual, a decir del mismo funcionario, fue manipulada para adecuarla al contenido de lo que la emisión quería difundir.
Inclusive, Saavedra aseguró que una de las personas que aparece en el programa dando su testimonio como infectado con VIH/sida, en realidad es un individuo sano; "qué bueno que no toma los medicamentos porque no los necesita", según comprobó él mismo con tres pruebas de laboratorio realizadas en distintos lugares públicos y privados. [ibid.]
Hubiera sido bueno que nos diera el nombre de este supuesto falso enfermo y algún método para contactarlo. Pero no, es su palabra contra la de Ricardo Rocha, y muchos ya decidieron a quién van a creerle. Desafortunadamente para él suena más a una excusa.
El Censida decidió publicar en su sitio el texto (casi) completo de la Declaración de Durban, firmada por más de 5000 científicos e investigadores en el marco de la Conferencia Internacional del SIDA en esa ciudad sudafricana y como reacción ante las declaraciones del presidente de Sudáfrica Thabo Mbeki apoyando al movimiento disidente / escéptico del VIH. Digo que es "casi" completo porque no incluyen las referencias al final de la Declaración original, que puede leerse en Nature, donde se publicó por primera vez. Una omisión grave porque el problema aquí es acceso a la evidencia. La Declaración de Durban está bien, pero me parece que hubiera sido mejor que el Censida abordara las principales objeciones de los disidentes / escépticos del VIH.
En la misma tónica básicamente reiterativa están los correos enviados a la redacción de La Jornada y publicados los días 9 y 10 de enero por Gustavo Reyes Terán y otros investigadores y el presidente de Amigos contra el Sida, A. C..
Respecto a Amigos contra el Sida, vale la pena mencionar que la nota de Milenio mencionada arriba es que algunas organizaciones planean publicar un desplegado e incluso consideran actuar por la vía legal. Acudir a los abogados me parece que sólo logrará reforzar la creencia conspirativa de los disidentes / escépticos del VIH al sentir que todo el aparato del Estado corrupto y vendido a los intereses de las farmacéuticas se está aplicando sobre ellos por ser un peligro para el sistema. (Si están equivocados, como toda la comunidad médica y científica lo piensa, son un peligro para la salud pública.)
Una pregunta para los amigos de Rocha y los enemigos de las farmacéuticas. Ya se dijo que La Jornada le dio voz a los investigadores que sostienen la hipótesis mayoritaria del VIH como causante del SIDA y de la relativa eficiencia de las terapias y medidas preventivas actuales. Las credenciales progresistas de La Jornada son al menos tan impecables como las de Rocha. En este blog se han documentado dos casos en los que reporteros de ese diario han servido de portavoces a practicantes de la medicina alternativa: Roberto Oscoy y los terapeutas florales, que de alguna forma u otra sacaron el espantajo de las farmacéuticas. ¿Por qué entonces esta vez La Jornada decidió seguirle el juego a las Malvadas Farmacéuticas?
Actualización al 02/03/2007: El 28 de febrero Ricardo Rocha transmitió un programa donde se le daría derecho de réplica a la comunidad médica. Más información en la entrada El debate del SIDA en febrero.
Cada principio de año uno tiene que aguantar un interminable desfile de personajes cada uno ofreciendo las predicciones que el método adivinatorio de su preferencia arroja para el resto del año, y en general informan banalidades o eventos que uno ya sabe que van a ocurrir (el clásico: habrá huracán en el Caribe). Esta entrada no va a tratar de esas predicciones, sino de dos cosas chuscas que entre broma y broma son bastante ilustrativas. Es la primera entrada de 2007, hay que empezar con ligereza.
La primera es un "horóscopo" de broma creado por Tim Harrod y publicado en el boletín semanal de James Randi de hoy, a saber:
EL HORÓSCOPO DEL ESCÉPTICO para Capricornio, Acuario, Piscis, Aries, Tauro, Géminis, Cáncer, Leo, Virgo, Libra, Escorpio y Sagitario (1/Ene — 31/Dic 2007):
El próximo año probablemente presentará desafíos; estas pruebas serán cuando se mostrará tu verdadero carácter. Amigos confiables pueden brindar asistencia en situaciones de presión. Usa las habilidades que tienes para compensar aquellas de las que careces. Tu reputación en el futuro depende de tu honestidad e integridad este año. Las inversiones monetarias demostrarán ser riesgosas; infórmate tanto como sea posible. Por el lado positivo, ¡tus oportunidades de ganar la lotería nunca han sido mayores!
La segunda es la caricatura semanal de la Prima Holocáustica del ilustrador jalisciense Axel Medellín. Para los que no sepan, la Prima Holocáustica es una niñita de aspecto fantasmagórico y siniestro que anda por la vida repartiendo muerte, destrucción, sarcasmo y mala leche junto con su exótica parentela y su perro monstruoso devorador de niños (justamente llamado "Herodes") y era una de las grandes atracciones del Público-Milenio. Hoy aparece interpretando las genéricas predicciones de su hermana Nirvánica, la iluminada y esotérica de la familia.
No tengo que decir la moraleja, ¿verdad?
