¿Que Mario Vargas Llosa ganó el Nobel?

Pffft. Que se impresionen en Arequipa.

Y a pesar de que el mismísimo Vargas Llosa es perfectamente consciente de que su premio es por su literatura y no por su ideología política, ahí vemos a los derechosos (se llaman a sí mismos "liberales", y acepto que lo son, pero el liberalismo es una ideología sobre todo de derechas, aunque les pese y les suene a grosería) decir pavadas como "[e]l Premio Nobel a Vargas Llosa es una magnífica noticia [...] porque, en nuestros países, Vargas Llosa no es políticamente correcto" (Jorge Fernández Menéndez, Excélsior, 08/10), o que "representa nuestra tradición liberal" (Christopher Domínguez Michael, Reforma, 10/10), o que "[e]n un ambiente donde la mayoría de los intelectuales de la región renunciaron tempranamente a cualquier género de crítica hacia el proceso cubano y su líder omnipotente, Mario Vargas Llosa formó parte de esa pequeña franja que supo salvaguardar conceptos como libertad de expresión, pluralidad, tolerancia, derechos humanos y democracia" (Ariel González, Milenio, 09/10), que a lo mejor son ciertas pero no son relevantes en absoluto.

Y del otro lado de la calle, vemos a los izquierdosos gimoteando porque la Academia Sueca se vendió al Capital o al Imperio o al Neoliberalismo o como le digan ahora (ver los comentarios de los imbéciles en la nota de La Jornada, que irracionalmente está en la sección de Política): es el mismo fetichismo hacia el Nobel, pero al revés. Al menos la dictadura cubana tuvo el buen gusto de reconocer que se merece el premio aunque el hombre es un reaccionario burgués, imperialista y represor enemigo de los pueblos del mundo (La Jornada, 09/10). De nueva cuenta, a lo mejor todo eso es cierto pero no tiene la menor importancia en el contexto del Nobel de Literatura.

¿Que la obra de Vargas Llosa fue moldeada por su ideología política, y la transmite? Sale: respondo que la ideología solo afecta al contenido, no a la forma, que es lo que produce la sensación estética que toda obra de arte debe producir. Y que es lo que premian en Estocolmo: sensaciones estéticas, no convicciones políticas.

Cualquier otra cosa es non sequitur.

Impresiones de la FIL

• Lo bueno del pabellón de Los Ángeles es la oferta de antologías de Phillip K. Dick. Lo malo es la oferta de traducciones al inglés de escritores mexicanos que hicieron su carrera en México: ¿por qué diablos iba a querer leer una traducción de algo escrito en mi propia lengua? Lo peor es su exhibición "artística". Uno pensaría que un territorio cosmopolita de diez millones de personas podría ofrecer arte sofisticado, educativo e interesante... pero noooooo, deciden montar la versión pretenciosa de Enchúlame la máquina.
• Los stands de Tomo y de los Editores Mexicanos Unidos son tan grandes, tan concurridos, tienen cosas tan baratas y parecen estar tan poco vigilados que uno está tentado a robar. Después de todo, el chiste de los saldos es deshacerse de ellos y sacarles lo que se pueda antes que incinerarlos o reciclarlos, ¿no?
• Y ya que menciono a esas editoriales, ¿debe el aspirante a divulgador escéptico comprar libros de magufería y medicina alti a quince pesos? El libro fue escrito por un don nadie posiblemente analfabeto, está lleno de faltas de ortografía y de gramática, es de papel corriente, las hojas se despegan a la primera, no está basado en fuentes originales, no tiene rigor académico, pero esos libros representan el primer o el único acercamiento que muchísimas personas interesadas tendrán hacia los masones, la hechicería, la herbolaria o cualquier otro tema alti-magufo. Uno pierde la perspectiva de los "profesionales", pero gana la perspectiva de la gente normal.
• Ir a la FIL a buscar libros de ingeniería es una colosal pérdida de tiempo.
• Entiendo las multitudes en los stands de las grandes editoriales multinacionales, pero ¿por qué demonios la gente va a los stands de Gonvill, Gandhi, El Sótano, Yug o incluso el Fondo o la Siglo XXI? Paso por ahí ¡y siempre están hasta el gorro! ¡Gente, todas esas librerías están en la ciudad! ¡Y la entrada es gratis! ¡Todo el año!
• He vivido en el error. No hay que llevar comida a la FIL: uno desayuna mucho, se lleva una fruta, galletas u otro tentempié y ya que sale de la Expo se va a comer-cenar por los alrededores de Plaza del Sol.
• No entiendo al Instituto Politécnico Nacional. Por un lado imprimen traducciones y/o adaptaciones de los grandes clásicos de la ciencia moderna: Copérnico, Galileo, Maxwell... Y por otro imprimen materias médicas y farmacopeas homeopáticas. ¿Qué esperan los polis para deshacerse de esa vergüenza llamada Escuela Nacional Homeopática?
• La oferta de libros técnicos del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Occidente, ITESO para los cuates, es virtualmente nula.
• ¿Alguien supo si el vulgo podía agandayar café en el stand de la cámara editorial colombiana?
• El stand que llamó más mi atención fue el de la Embajada de Irán en México. Es un stand pequeño, sencillo, sin pretensiones, que ofrece algunos libros en español pero impresos en Irán. Lo interesante es que la mayor parte del material es apologética islámica chiíta: textos introductorios e interpretaciones y opiniones de asuntos sociales, un libro de propaganda contra Estados Unidos que puede o no mostrar algún grado de pensamiento conspirativo, etcétera. La difusión cultural de una de las civilizaciones más antiguas, brillantes y majestuosas de la Tierra quedó reducida a material digno de una parroquia rural de Guanajuato. Y muchos en las izquierdas locales defienden a la República Islámica que permitió eso mientras denuncian (con toda razón) a la ultraderecha católica, que busca básicamente lo mismo...

El Circo del Absurdo no. 20, y Razonando

¿Conoce usted los Batchats? ¿No? ¡Dios lo bendiga, y que perdone lo que voy a hacer! Porque en la más reciente función del Circo del Absurdo, hospedada en Guanatinghamshire, el maestro de ceremonias Lord Eggs (demasiados alias como para enumerarlos todos) usa a Batman y a Joker, personajes principales del webcómic que todos amamos odiar, para presentar los actos de esta función.

Y para que no se diga que aquí no promovemos los valores familiares, la siguiente función, programada para el 7 de diciembre, correrá a cargo de la prima del Lord, Cataclísmica, en Vida de hielo. Para cualquier asunto relacionado con el Circo, estoy a su disposición.

Carnavales

• Skeptics' Circle no. 121
• Carnival of Space no. 124
• The Giant's Shoulders no. 16
• Carnival of Space no. 125
• Skeptics' Circle no. 122

Razonando

Lalo Márquez y el grupo Escépticos.net han lanzado un nuevo proyecto de divulgación escéptica gratuita: Razonando, el Boletín Escéptico, con una nueva edición cada dos meses. El sitio ofrece la posibilidad de suscripción por correo electrónico, bajar los PDFs o leer el boletín en línea. El cartel del primer número es impresionante: hay artículos de Mario Méndez Acosta, Martín Fragoso, Sergio de Régules y Miguel Alcubierre. Enhorabuena por Razonando, que iniciativas como esta nunca están de más.

Café Scientifique

El miércoles 4, en Casa ITESO Clavigero (José Guadalupe Zuno 2083, entre Chapultepec y Marsella), David López Castillo, investigador de esa casa de estudios que estudia los efectos del cambio climático en el Occidente de México, hablará sobre el cambio climático global y sus previsiones (sic).

Una nueva oportunidad para la astrología

El lector Diego Mariano Feld, de Buenos Aires, Argentina, envió un correo en el que anexó un texto que puede resultar de interés para los demás lectores, y que reproduzco con su autorización, con mínimas modificaciones de ortografía y estilo.

Una nueva oportunidad

por Diego Mariano Feld

El año 2009 ha empezado con una lluvia de artículos sobre la grave crisis financiera mundial. Se la compara con la Gran Depresión del año 1929, se especula sobre su duración y alcance y crece la lista de víctimas: los 4 mayores bancos de Inglaterra, los 9 mayores bancos de los Estados Unidos, los 2 mayores bancos de Suiza, compañías de seguro, automotrices... parece que nadie está a salvo.

Las cifras de desempleo son atroces, millones de personas —desde China hasta España— se han quedado sin empleo y nadie puede decir con un mínimo de certidumbre cuándo lo recuperarán.

Una crisis de tal magnitud provoca sin duda agrios reproches y múltiples debates. Sin ser un experto en economía, tan solo con leer lo que publican los medios, me he enterado de las disputas, cruces de palabras e incluso intercambios de insultos entre liberales y dirigistas; entre Chicago boys y keynesianos; proteccionistas contra libre mercadistas; jóvenes creativos contra viejos tradicionalistas; hombres contra mujeres; fanáticos del dólar contra defensores del euro; organismos internaciones contra asesores privados; defensores de los sistemas tecnológicos contra los controles manuales; ecologistas contra desarrollistas, etcétera, etcétera...

¡Todos opinan, no hay quién no desee llevar agua para su molino, clamando que las ideas / acciones / falta de ideas / inacciones de sus adversarios han provocado y / o agravado la crisis que estamos viviendo!

Dije todos, pero en realidad no es así. Entre los que desean hacer notar sus aciertos, sus predicciones, su anticipación, se registra una notoria ausencia: nuestros amigos los astrólogos no se han molestado en señalarnos la exactitud de sus intervenciones.

¡Qué pena! ¡Qué oportunidad que están desperdiciando para de una vez por todas convencer a los incrédulos que pululamos por ahí!

Se trata de un acontecimiento mundial, en el que los expertos no se ponen de acuerdo, luego entonces, ¡qué excelente oportunidad para que los astros nos iluminen indicando cuándo y cómo se saldrá de esta crisis!

Mientras tanto, y dado que el futuro es más difícil de pronosticar que el pasado, quiero ayudar a quienes creen que la posición de las constelaciones en el momento del nacimiento influencia la vida de las personas, a comprobar la eficacia de su teoría usando los hechos de la —por ahora— mayor crisis del siglo XXI.

Por eso, a fin de que puedan mostrarnos lo exitoso de sus predicciones, les brindo gratuitamente el diseño de un experimento:

En el trimestre de diciembre 2008 a febrero del 2009 se incrementó en millones el número de desocupados. Bien podrían tomar ustedes una muestra al azar (unos pocos miles bastarian) y estudiar si los signos del zodíaco de esta gente se distribuyen al azar o si hay alguna preponderancia de alguno de ellos en particular...

¡Vamos, es fácil de hacer, basta una planilla de cálculo!

Se las hago aún más fácil:

• Busquen gente de la misma edad. Así la variante año desaparece de su análisis ya que solo tendrán que juzgar los meses de nacimiento.
• Quédense con gente de un solo sexo. Así tienen otra complicación menos a la hora de explicar los resultados.
• Incluso —para darle a los astros la chance de mostrarse en todo su potencial— seleccionen a quienes nacieron en una latitud y longitud determinada.

¡Hagan las simplificaciones que quieran en tanto y en cuanto su muestra supere los diez millares de individuos!

Sin duda que un acontecimiento como el depender del seguro social no podría haber pasado inadvertido a los astros. Con este sencillo experimento tienen ustedes la oportunidad de demostrar a los escépticos que el quedarse sin empleo estaba escrito en el cielo por lo que las personas deberían haber sido más (o menos) afectadas por la crisis de acuerdo a la fecha de su nacimiento. Si esto fuera así, deberíamos ver a quienes nacieron bajo algunas constelaciones severamente afectados mientras que a los nacidos bajo otras más configuraciones planetarias o estelares más favorables la crisis apenas debería hacerles mella.

¡Hagan el esfuerzo!

---

Aquí termina el texto de Diego. Por supuesto que el protocolo original puede mejorarse. El mayor fallo es que la muestra debería ser elegida por una entidad imparcial y no por los astrólogos, que sólo deberían recibir un tabulado de fechas y horas. Si algo he aprendido en todo este tiempo es que la gente que consulta a los adivinos (y los astrólogos lo son) es la que tiene problemas. Dejar que los astrólogos elijan a la muestra es arriesgarse a tener una muestra no representativa de gente que no tiene trabajo o tiene miedo de perderlo pronto, facilitando las lecturas en frío o en caliente.

Pero la idea fundamental es muy buena. Las restricciones a un solo año y a un solo sexo son geniales, porque la edad y el sexo son obvios marcadores sociales de desempleo.

¿Qué opina usted? ¿Algún astrólogo allá afuera que quiera entrarle? ¡Podría calificar para el millón de Randi!

(También se aceptan comentarios de astrólogos que quieran explicar a detalle por qué las cartas astrales no sirven para predecir el desempleo. NO se aceptan "astrópatas" escasamente alfabetizados acusando a quien sea de juzgar injustamente a la astrología sin conocerla porque ese cuento ya me lo sé.)

Créditos: © Diego Mariano Feld 2009.

El Nobel de Medicina, para los descubridores del VIH

Por estas fechas las diferentes academias que entregan los premios Nobel anuncian a los galardonados de este año. El 6 de octubre de 2008 el Instituto Karolinska, el encargado de los premios de Medicina y Fisiología, anunció que los ganadores de este año fueron, por un lado, Harald zur Hausen, descubridor del virus del papiloma humano (VPH), causante de la mayoría de cánceres cervicales, y por otro, Luc Montagnier y Françoise Barré-Sinoussi, quienes en 1983 publicaron un artículo en el que describían un virus al que bautizaron virus asociado a linfadenopatía (LAV). Poco tiempo después el virus recibió el nombre de virus de inmunodeficiencia humana (VIH) y se reconoció como el causante de una enfermedad misteriosa en ese entonces: el síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA).

Los descubrimientos de Zur Hausen y de Barré-Sinoussi / Montagnier son reconocidos justamente: ambos han sido parteaguas para sus respectivas enfermedades. El cáncer cervical asociado al VPH ya tiene una vacuna funcional (aunque entiendo que tiene algunos bemoles y todavía es muy costosa); al VIH / SIDA le falta una cura definitiva pero los tratamientos actuales convirtieron a la enfermedad en un padecimiento crónico en lugar de una sentencia de muerte.

El Nobel de Barré-Sinoussi y Montagnier puede tener repercusiones en el debate y la retórica de los disidentes del VIH / SIDA. Uno de los héroes de los disidentes es Kary Mullis, quien ha adoptado las hipótesis que dicen que el VIH no causa el SIDA, que el SIDA es un amasijo de condiciones que han existido desde siempre y que la relación VIH - SIDA se ha convertido en un dogma político intocable que excluye a aquellos que proponen ideas alternativas y mejores. Mullis además ganó el Nobel de Química en 1993 por descubrir la reacción en cadena de polimerasa (PCR), parte fundamental de las pruebas de detección del VIH.

Podría ser interesante ver cómo resuelven los disidentes la disonancia cognitiva que seguramente les provocará que esa misma aura del Nobel que rodea a Mullis ahora rodeará a Montagnier, uno de los grandes farsantes de la historia según ellos. (A Barré-Sinoussi la tuvieron ignorada, como el resto de nosotros hasta el día de hoy.) O a lo mejor no, y usan una excusa prefabricada del cajón de los altis, como decir de que el comité del Nobel se vendió a las Malvadas Farmacéuticas y premiaron a Barré-Sinoussi y Montagnier para intentar sostenter su ya insostenible Plan Malvado y seguir haciendo dinero con la muerte. O pueden seguir como hasta ahora y apantallar a los bobos y/o desesperados con el Nobel de Mullis, haciendo caso omiso de la decena de premios Nobel que firmaron la Declaración de Durban y del nuevo Nobel de Barré-Sinoussi y Montagnier.

O podrían ver la luz y entender, finalmente, que el Nobel como argumento no importa ni sirve.

Más

• Comunicado de prensa del comité Nobel del Instituto Karolinska anunciando a los ganadores del Nobel de Fisiología y Medicina de 2008 (con una foto de 1984 de ejemplares de VIH saliendo de un linfocito T).
• La noticia en Nature News, New Scientist, La Jornada, El Universal y El Sol de México.
• Tal vez note que falta alguien: Robert Gallo, considerado como codescubridor del virus junto a Montagnier, después de una disputa muy sonada en su tiempo. New Scientist presenta una crónica detallada del asunto, y Javier Armentia presenta los datos básicos. Ambos coinciden que el mérito le corresponde más a Montagnier (y ahora a Barré-Sinoussi).

El Circo del Absurdo no. 5, y cambios en la JREF

Hoy es primer lunes de mes, así que toca Circo del Absurdo. Esta vez le tocó a TheJab en Tiburcia y TheJab. Esta función / edición es la más extensa hasta la fecha en cuanto a entradas (y creo que también en cuanto a participantes, no los he contado) y es casi como un esquema de publicación: "editoriales", contenidos principales y chistes. Cabe mencionar que el blog del Jab tiene una audiencia algo más plural (y menos friqui, jo) que la de los otros participantes, así que puede haber reacciones interesantes.

La siguiente edición será el 1 de septiembre en Ahuramazdah. Es también el último en la cola de anfitriones y el Circo necesita más: no quisiera repetir anfitrión el primer año. Si quiere hospedar una función del Circo, escríbame (lectores de feeds: la información está en el blog) indicando la dirección del blog y la dirección de correo en la que va a recibir entradas.

Más carnavales

• Skeptics' Circle no. 91 y no. 92
• Carnival of Godless no. 96 y no. 97
• The Giant's Shoulders no. 1
• Carnival of Space no. 64 y no. 65
• Carnival of the Elitist Bastards no. 3

Noticia de última hora

Bobos del mundo, tomen nota: los hecécticos ruines, insensibles, depravados y comeniños tenemos a un nuevo Señor del Mal. Phil Plait, mejor conocido como The Bad Astronomer, es el nuevo presidente de la James Randi Educational Foundation. ControlZape traduce la entrada de Plait.

Anoche vi al Hubble

Mi casa está en una privada cuya entrada es bastante oscura de noche, así que el cielo nocturno se ve bien (para los estándares de Guadalajara). Como la entrada es lo bastante segura como para no ser asaltado, secuestrado o acuchillado, puedo darme el lujo de mirar hacia arriba y ver el cielo. En esta época del año se puede ver el cuadrángulo de Orión, a un lado todavía se ve Sirio, hacia el otro Aldebarán y el Boyero Cochero, a un lado, Cástor y Pólux... lo de siempre, y como siempre, arrebatador.

Anoche fue diferente. Como a eso de las 9 y media, miré hacia la Luna y no pude evitar observar un puntito luminoso, como una estrella, que cruzó el cenit rápidamente yendo hacia el este y pasó a poca distancia de la Luna. Luego pasé por un farol, me encandilé y ya no lo vi.

En la mañana había leído que esa noche la Estación Espacial Internacional sería visible desde el centro de México, y como no vivo tan lejos del centro de México mi primera idea fue esa: ¡había visto la EEI! Pero siendo como soy un hecéctico sin sentido de la maravilla, me entró la duda: ¿realmente había sido la EEI? Como que me acordaba de que el paso sería a las 8 y no a las 9. ¿Pudo ser un avión? No, era muy pequeño, muy rápido y estaba muy alto en el cielo. (Poco después pasó un avión de verdad que confirmó que no era un avión: grande, de colores, con estrobos, lento, bajo.) Digamos que, en ese instante, había visto un OVNI.

Llegando a la casa, prendí la computadora y me puse a buscar. Di con Heavens Above, un sitio de mapas celestes y reporte de rutas de objetos como la EEI y satélites artificiales, y empiezo a picarle. Veo que puedo ponerle mi ubicación y mi huso horario. Lo hago y reviso las cartas. En efecto: el paso de la EEI fue como a las 8:45 (bastante antes de mi avistamiento) y la ruta era diferente a lo que yo había visto. Descarto la EEI.

Reviso otras opciones: Génesis 1 y 2, nada. Ráfagas de satélites Iridium, nada. HST, ¿qué es HST? A ver, clic a Info: es el Telescopio Espacial Hubble. Me regreso y veo las fechas: 16 de abril, altitud máxima a las 21:30, podría ser. Veo los detalles, y hela ahí: la ruta que vi, pasando justo por el cenit, muy cerca de la Luna, yendo hacia el este, y desapareciendo poco después. La información de Heavens Above indica que fue a las 9:31 cuando el Hubble entró en la sombra de la Tierra, y por eso fue que ya no lo vi. Caso resuelto: el OVNI deja de ser un OVNI y se convierte en el Telescopio Espacial Hubble.

¡Vi al Hubble! ¡Con mis propios ojos!

El Hubble fue visible toda esta semana, cada vez menos brillante y cada vez más cerca del horizonte. Ayer, 16 de abril, fue cuando pasó más alto y más brillante. Hoy jueves 17 de abril pasará cerca de Aldebarán. El viernes 18 de abril pasará muy cerca de Sirio y el cinturón de Orión. Todos hacia las 9:20 PM. También la EEI sigue visible hoy jueves 17, pasará por Tauro, Orión y el Can Mayor. Si pueden, véanlos. Y chequen Heavens Above seguido. En serio, es más emocionante de lo que parece.

Esa emoción que tuve al ver el puntito luminoso pasar al lado de la Luna se repite ahora que supe lo que es: una de las grandes proezas tecnológicas y científicas de la humanidad. Y luego me pongo a pensar en el hecho de que seres humanos fueron capaces de llevar esa mole muy, muy arriba; de hacer que esa mole "mire" hacia tal o cual lugar, que regrese imágenes y datos de lo que "vio"; de calcular la posición de esa mole en cualquier momento y con precisión; de calcular la fecha y hora en que esa mole puede ser vista desde un lugar cualquiera acá abajo; de hacer disponible esa información para cualquiera que quiera saberla; y de hacer que ñoños como yo podamos accederla.

La ciencia funciona. Y por eso le tengo confianza (no fe, que no es lo mismo: pregúntenle a House).

Adiós al reto Randi

La mayoría de los lectores regulares de este blog posiblemente ya se enteró de que el Reto de la James Randi Educational Foundation (JREF) terminará el 6 de marzo de 2010. Los lectores que caigan aquí por azar posiblemente no sepa qué es el reto Randi. En 1964, James Randi, un ilusionista que ha dedicado buena parte de su vida a desenmascarar charlatanes (su caso más famoso fue Uri Geller, quien afirmaba doblar cucharas con la mente) ofreció mil dólares de su bolsa en un programa de radio a todo aquel que demostrara lo paranormal. El dinero fue acumulándose hasta que juntó un millón de dólares. El 6 de marzo de 1998 el reto Randi tomó la forma que tiene actualmente. Para ganar el millón, el aplicante deberá demostrar, en pruebas científicas rígidas bajo condiciones de común acuerdo entre ambas partes, que tiene el poder. Fácil, ¿no?

En diez años, la JREF ha atendido a miles de aplicantes. Absolutamente ninguno ha logrado pasar las pruebas preliminares. Muchos de los aplicantes son personas con padecimientos psiquiátricos que necesitan atención profesional y que muchas veces ni siquiera pueden decir claramente qué es lo que pueden hacer. Los verdaderos destinatarios del reto Randi, los grandes magufos y charlatanes que viven de la explotación de la credulidad ajena, como Sylvia Browne, John Edwards y otros psíquicos y magufos famosos de Estados Unidos, y uno que otro "prodigio" de la técnica, lo han ignorado y evadido.

Otras personas han intentado tomar el reto para luego escabullirse a pesar de ser constantemente correteados por la JREF. Se han hecho excusas bastante tontas para no tomar el desafío: el dinero no existe (está en una cuenta de bonos de Goldman Sachs), mis poderes no son para lucro personal (¿entonces por qué no lo ganan y lo donan?), que Randi es quien pone las reglas, o bien que las cambia según le convengan (no es cierto, todo es de común acuerdo) y así.

La principal razón para matar al reto Randi no es el dinero. Es que los trabajadores de la JREF tienen mejores cosas que hacer. Ya en abril de 2007 hubo un intento para reducir el alcance del reto Randi y simplificar la carga de trabajo: en lugar de aceptar solicitudes de cualquier pobre diablo, ahora sólo se aceptarían aquellos que tuvieran presencia mediática significativa (entrevistas detalladas en televisión o prensa, reportajes, menciones en libros) y respaldo de un académico calificado. Diez años después de su concepción, Randi y su Fundación han decidido que ha sido suficiente y que ya no van a esperar más.

Es una pena que ya no podamos usar el argumento de "si X puede hacer eso, ¿por qué no toma el reto Randi?" contra magufos y altis. De cualquier manera, si para marzo de 2010 el millón sigue seguro en Goldman Sachs, el reto Randi será un monumento a la incapacidad de los pseudocientíficos, adivinos y charlatanes de fines del segundo milenio (¡precisamente la época en la que decían que estas cosas iban a ser universalmente reconocidas y practicadas!) para demostrar sus afirmaciones, y una prueba indirecta de su falsedad.

Pueden encontrar más información del reto Randi aquí y aquí, todo en la JREF. Y si tienen poderes paranormales, apúrense a mandar sus papeles. Un millón de dólares los espera.

Si no sabes, no opines

La frase que titula esta entrada es un consejo muy sensato. Lo primero que debemos hacer antes de opinar o actuar respecto a algo es, precisamente, conocerlo. Si quiero ser tomado en cuenta en el debate sobre la reforma fiscal, el nuevo plan de estudios o el desempeño del director técnico de la selección de futbol, tengo que saber un poco del tema, para saber de qué va el asunto y saber cuáles son las ideas buenas y las ideas malas. Si no, estoy condenado a repetir los lugares comunes de los opinadores profesionales del periódico o la tele... si me va bien.

Sin embargo, no podemos saber todo sobre todas las cosas que nos interesan y sobre las que queremos dar nuestra opinión. Nuestros recursos (atención, tiempo, dinero, transporte, almacenamiento, etcétera) son limitados, y a veces sólo contamos con un mínimo de información sobre el tema en cuestión. Si el tema es muy complejo, es obvio que esa información mínima no nos va a llevar muy lejos, por lo que tenemos que seguir buscando más datos. Pero con asuntos que permiten una interpretación binaria (cierto / falso, sí / no), esa información mínima puede ser suficiente para hacernos de una opinión, y ver si el tema realmente amerita que profundicemos en él.

Desde luego, si a uno le interesa realmente el tema, tiene que seguir abierto a cualquier nueva información que reciba sobre el mismo, porque esa nueva información puede ser importante para formarnos una opinión. Así pues, si usted va a reclamarle a alguien (con justa razón) que su opinión sobre el tema parte de la ignorancia, deberá aportar información adicional. De otra forma su reclamo es hueco.

El caso Fernando Malkún

Todo esto viene al caso porque hace un año escribí una entrada sobre Fernando Malkún, el arquitecto colombiano convertido en gurú de la sabiduría iniciática maya, egipcia, atlante y védica, más lo que se acumule. El punto fuerte de esa entrada eran las siete profecías mayas de Malkún, que contradicen todo lo que la arqueología, la etnohistoria, la antropología y otras ciencias han descubierto sobre los mayas en los últimos 100 años.

Desde luego, esa entrada ha motivado comentarios en el blog y por correo en defensa de las doctrinas de Malkún. (Para abreviar, a los seguidores de la doctrina de Malkún los llamaré "malkunistas".) Estos comentarios son bastante parecidos unos de otros, y la objeción de que no conozco lo suficiente la doctrina de Malkún es con mucho la más frecuente. Verbigracia:

Quisiera saber si alguno de los opinologos de este sitio deprimente esta en alguna Escuela de Misterios, cualquiera que esta fuere. Creo que no. [...] Por favor, vayan a estudiar un poquito, y luego de varias vidas mas, lo hablamos. [02/02/2007]

simplemente este tipo de paginas es para genbte con poco cerebro, uds estan juzgando a alguien sin nisuqiera conocerlo. a alguno de ud le consta que lo que el hace es mentira...o que sea verdad. simplemente no lo saben. [...]
les digo que antes de juzgar a alguien deberian de intentar saber que es ..o quien es.. y pues si no creen lo que dice..pues ignorenlo sigan con lo suyo, pero no hay necesidad de difamar algo que no conocen con certeza. [27/07/2007]

si no conocen, ni saben real-mente de que se trata lo que ha in-vestigado Fernando Malkun, para q opinar??? es lo tipico de la gente ignorante, cuando no conocen, opinan a lo... [11/11/2007]

Es cierto, no conozco a profundidad las ideas de Malkún. Pero conozco con un poco más de detalle la cosmología, religión y cultura de los mayas prehispánicos. Malkún dice que los mayas predijeron el derretimiento de los polos, pero 100 años de mayística dicen que el mundo maya era plano, sostenido en los cuatro puntos cardinales y con un árbol del mundo (una ceiba o un maíz, depende de la fuente) conectando la tierra con trece cielos y nueve infiernos.

Ahí está mi información preliminar sobre las profecías mayas de Malkún. Hay un conflicto entre las dos afirmaciones, porque la profecía maya de Malkún implica un mundo redondo con polos mientras que la explicación mayista ortodoxa implica un mundo sin polos. El conflicto puede expresarse de forma binaria: o los mayas creían que el mundo era redondo y con polos (y por lo tanto, la profecía maya de Malkún es verosímil) o creían que era plano y sin polos (y por lo tanto, la profecía maya de Malkún es falsa).

Examinemos las evidencias que apoyan ambas afirmaciones. Los mayistas se apoyan en libros escritos por mayas durante la Colonia española como el Chilam Balam de Chumayel, donde se describe la estructura del mundo; y en dos páginas del Códice Madrid (Tro-Cortesiano) hecho por mayas prehispánicos, similares a la primera página del Códice Féjérvary-Mayer (de manufactura posiblemente azteca) que también muestra un mundo plano dividido en cuatro rumbos. Ambas fuentes son fácilmente disponibles ya sea directamente (sobre todo el Chilam Balam) o por referencias secundarias. En cambio, no parece haber evidencias a la mano que apoyen a Malkún... excepto por la palabra de los malkunistas. De las explicaciones disponibles, la más convincente es el modelo de los mayistas ortodoxos.

Y eso es nada más una profecía. Las otras seis no son mejores. Malkún y los consumidores de su mercancía necesitan muchas evidencias para sus profecías mayas. Por ejemplo:

• La existencia de un "rayo sincronizador" o "pulso de luz" que viene del centro de la Vía Láctea
• Textos mayas que hablen de este "rayo sincronizador" o "pulso de luz"
• Textos que indiquen que los mayas le daban un significado especial al eclipse solar del 11 de agosto de 1999
• Registros mayas sobre predicciones climatológicas
• Textos mayas sobre el vínculo entre la actividad solar y el clima
• Textos mayas sobre el vínculo entre la actividad humana y el clima
• Registros mayas de observaciones de cometas o asteroides
• Registros del significado que los mayas atribuían a los cometas o asteroides
• La madre de todas las pruebas: textos mayas que consignen de forma clara e inequívoca las siete profecías

Si los malkunistas pueden proporcionar evidencia de que algo de esto existió antes de 1492, empezaré a tomar en serio su doctrina. Desafortunadamente, ninguno de los comentaristas malkunistas lo ha hecho. Mientras tanto, seguiré creyendo que Fernando Malkún es un embustero, que sus "profecías mayas" son producto del New Age de la segunda mitad del siglo XX y no de la cultura maya del primer milenio de nuestra era, y que por eso no vale la pena conocer más sobre sus ideas (probablemente) falsas. Tal vez yo sea un ignorante, pero usted, mi estimado malkunista, no está haciendo nada para remediarlo ni promover su (supuesta) filosofía de esperanza.

(No, yo no tengo que demostrar nada, o al menos no tanto como Malkún y compañía. Se llama carga de la prueba: el que hace la afirmación es el que tiene que demostrarla. Malkún dice que los mayas profetizaron varias cosas para nuestros tiempos, y para eso hace un montón de afirmaciones. Son los "malkunistas" quienes deben demostrar esas afirmaciones, no yo ni otros escépticos de Malkún quienes debamos refutarlas o demostrar nuestro punto.)

El peor comentario con ese tema tiene que ser este:

No conozco al señor Malnuck ni tampoco he gastado dinero en alguna de sus conferencias pero creo que no debemos confundir cosas diferentes. [...] si no saben que es el esoterismo, a que se refiern con 'MISTERIOS' entonces no hagamos comentarios ignorantes. [26/09/2007]

Absolutamente brillante: no sé de qué están hablando, no puedo ni escribir el nombre del individuo de marras mencionado una docena de veces, pero sí sé que no hay que hacer comentarios ignorantes. Si el comentarista no sabe de lo que estoy hablando, ¿cómo sabe que hago comentarios ignorantes? No lo sabe, es palabrería vacía, un comentario ignorante.

Créditos

Códice Madrid: © 2004, Akademische Druck - u. Verlagsanstalt - Graz, Austria / FAMSI

El proyecto Bloggers for Peer-Reviewed Research Reporting

El Bloggers for Peer-Reviewed Research Reporting (BPR³), o "Blogueros para el reporte de investigación arbitrada", es un proyecto para marcar las entradas de blogs que comentan artículos publicados en revistas arbitradas, o sea ciencia de verdad, no comunicados de prensa o las porquerías que suelen aparecer en el periódico. Originalmente empezó como un medio para distinguir entre entradas "serias" de ciencia de verdad y entradas personales, chuscas, de política, de noticias varias... Pero el BPR³ se propuso un objetivo más ambicioso: ser un agregador de todas las entradas que comenten investigación científica arbitrada para que los lectores sepan que están leyendo algo sobre ciencia real.

El proyecto tiene una versión funcional de las reglas y ya tiene iconos disponibles para los que analicen artículos de investigación arbitrados. La definición de "arbitrado" (peer-reviewed) es la que es revisada por expertos en el campo de estudio en cuestión antes de ser publicada, editada y archivada, y tiene estándares de publicación. La entrada acreedora al icono del BPR³ debe estar redactada en su mayor parte por el bloguero. Puede ser cualquier artículo arbitrado, no importa de cuándo sea, y si el bloguero no está de acuerdo con el artículo y lo destaza, está bien.

Esta iniciativa de veras me gusta y espero que prospere. Mientras tanto, creo que sería bueno correr la voz entre los blogs de investigadores, que son los que están en mejores condiciones de participar en el BPR³. De momento no hay planes de internacionalización, pero si hay suficientes entradas se puede hacer un BPR³ hispánico. Estaría bien, ¿no?

Sí, ganó un Nobel, ¿y?

El asunto es conocidísimo a estas alturas: James Watson, premio Nobel de Medicina y Fisiología en 1962 por el descubrimiento de la estructura del ADN, declaró al Sunday Times que los negros eran menos inteligentes por su genética. Mauricio-José Schwarz, Blas Torillo y Edgardo, entre muchos otros, se me adelantaron. No voy a agregar nada esencialmente diferente a lo que ellos y muchos otros dijeron, pero cómo quedarse con las ganas. Mientras más gente haga el punto, mejor.

Estas son las declaraciones de Watson:

Todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra — a pesar de que todas las pruebas dicen que no tanto. [The Sunday Times, 14/10/2007]

¿Y cómo justifica esta afirmación tan obviamente racista?

No hay razones firmes para anticipar que las capacidades intelectuales de personas separadas geográficamente en su evolución hayan evolucionado idénticamente. Nuestro deseo de reservar poderes iguales de raciocinio como una especie de herencia universal de la humanidad no será suficiente para hacerlo. [ibid.]

De acuerdo, pero tampoco hay nada que nos haga pensar que la afirmación contraria es cierta, mucho menos cuando:

1. no hay una definición aceptable de "inteligencia", lo que vuelve irrelevantes absolutamente todas las pruebas de IQ;
2. no hay una definición aceptable de "raza" en genética; de hecho, los "negros" incluyen a grupos tan genéticamente diferentes como los bosquimanos o Khoi-San, los etíopes y los bantús
3. el IQ es influido por muchos factores económicos y sociales como la hambruna, la pobreza, el poco acceso y la baja calidad de la educación, etcétera, para los cuales los indicadores suelen ser más bajos para los negros que para otros grupos étnicos. O en términos llanos: los negros tienen IQs más bajos porque son más pobres, y los pobres tienen IQs más bajos sin importar su grupo étnico.

Y ante la falta de evidencias, lo más sensato sería aplicar la navaja de Occam e irse por la hipótesis más económica, o sea, suponer que no hay genes que hagan a los caucásicos más "inteligentes" que a los negros y que la supuesta inteligencia inferior de los negros alrededor del mundo se debe a que viven en peores condiciones.

Watson está pagando las consecuencias de sus declaraciones racistas. La conferencia que iba a dar en el Museo de Ciencia de Londres para promover su nuevo libro fue cancelada. La Federación de Científicos Americanos condenó sus declaraciones, diciendo que "el Dr. Watson eligió usar su posición única para promover prejuicios personales que son racistas, viciosos y sin soporte científico" [FAS, 18/10/2007]. El Laboratorio de Cold Spring Harbor, donde trabaja, se desligó de sus declaraciones y lo suspendió de todas sus responsabilidades administrativas [CSHL, 18/10/2007]. Al final Watson se disculpó [SciAm Observations, 19/10/2007], pero no creo que le vaya a servir de gran cosa.

Uno puede ser misericordioso y creer que Watson hace eco de la teoría esta de las inteligencias múltiples, y lo que Watson quiso decir fue que las inteligencias de los negros son más incompatibles con las políticas públicas que han funcionado con las inteligencias de los blancos, pero lo fraseó espantosamente mal. Bonita salida, pero nos lleva al mismo punto de partida: ¿y las pruebas?

Además, Watson tiene un historial de declaraciones escandalosas y/o absurdas, algunas de las cuales también pueden ser consideradas machistas y/o racistas. Véase:

• Los gordos son menos ambiciosos que los flacos, que son más ambiciosos porque son más infelices
• La exposición a la luz solar es directamente proporcional al deseo sexual
• Las mujeres deberían tener derecho a abortar si sus hijos tuvieran tendencias homosexuales
• Debe impedirse que las familias con tendencias autistas tengan más descendencia
• La estupidez es una enfermedad (esto se oye atrayente, pero tampoco hay una definición científica satisfactoria de "estupidez")

Y así como no es la primera vez que Watson dice burradas, tampoco es la primera vez que un Nobel hace afirmaciones extraordinarias sin proveer la evidencia extraordinaria necesaria. Véase:

• Linus Pauling, Nobel de Química en 1954 por su trabajo sobre la naturaleza de los enlaces químicos y Nobel de la Paz en 1962 por su campaña antinuclear, postuló que la vitamina C ayuda a prevenir el resfriado común [Quackwatch, 2002], e inventó la medicina ortomolecular.
• William Shockley, Nobel de Física en 1956 por la invención del transistor, fue un partidario de la eugenesia, y llegó a proponer la esterilización de todos los que tuvieran IQ inferior a 100.
• Kary Mullis, Nobel de Química en 1993 por la invención del PCR, está entre las luminarias del movimiento disidente del VIH / SIDA, niega la influencia humana en el calentamiento global y cree que los planos astrales son científicamente demostrables [Salon, 29/03/2000]

Este incidente nos recuerda una vez más la naturaleza falaciosa del argumento de autoridad. El premio Nobel es el reconocimiento al trabajo pasado de un investigador, no una patente de corso para lo descabellado o lo incoherente, ni un certificado de infalibilidad para el galardonado, ni un reconocimiento a la personalidad o las creencias del investigador. Un Nobel sigue siendo un ser humano propenso a errores, prejuicios y delusiones, y también puede ser muy ignorante en cuestiones poco relacionadas con su área de investigación. La moraleja es la misma: las afirmaciones deben ser aceptadas o rechazadas en virtud de las evidencias a su favor, no a partir del prestigio de sus defensores.

O más coloquialmente, aunque el racista y machista se gane un Nobel, racista y machista se queda.

Fuentes

• "FAS condemns comments made by Dr. James Watson". Comunicado de prensa. Federation of American Scientists, 18 de octubre de 2007.
• Charlotte Hunt-Grube, "The elementary DNA of Dr. Watson", en The Sunday Times. Times Newspapers Ltd., Londres, 14 de octubre de 2007.
• Charles W. Marshall, "Vitamin C: Do high doses prevent colds?" en Quackwatch. 18 de mayo de 2002.
• Christopher Mims, "James Watson's greatest hits" en SciAm Observations. Scientific American Inc., 18 de octubre de 2007.
• "Statement by Cold Spring Harbor Laboratory Board of Trustees and President Bruce Stillman, Ph.D. Regarding Dr. Watson’s Comments in The Sunday Times on October 14, 2007". Comunicado de prensa. Cold Spring Harbor Laboratory, Cold Spring Harbor, NY, 18 de octubre de 2007.
• Lisa Stein, "Nobel scientist apologizes" en SciAm Observations. Scientific American Inc., 19 de octubre de 2007.
• William Speed Weed, "The Nobel dude" en Salon. 29 de marzo de 2000.

Vea además un texto bastante interesante de Greg Laden donde afirma que Watson es un imbécil, y examina las condiciones por las que cree que llegó hasta donde llegó. Con todo y lo divertido que es, lo más importante es que hace un sumario rápido del estado actual de la investigación sobre los vínculos entre esas dos cosas tan difusas llamadas "inteligencia" y "raza".

Newton apocalíptico

A principios de esta semana diversos medios de comunicación destacaron que Isaac Newton predijo el fin del mundo para el año 2060. El Grupo Milenio y La Jornada reproducen tal cual una información de AFP, mientras que La Crónica de Hoy y El Universal reproducen tal cual una nota de EFE. La nota de AFP es la más corta y la que se centra más en los cálculos apocalípticos y explica de dónde habría salido el número: 1260 años después de la coronación de Carlomagno como gobernante del Sacro Imperio Romano. Los 1260 años son un tema recurrente en el libro de Daniel y aparecen también en el Apocalipsis. Por otro lado, la nota de EFE es más larga, informa sobre el contexto del documento donde se hizo ese cálculo y explora un poco más el interés que Newton tenía por la exégesis bíblica y la alquimia. En ese sentido, la nota de EFE me parece más sensacionalista porque su título no coincide con el contenido real.

Como suele ocurrir, la noticia era otra: la inauguración de una exhibición de unos manuscritos de Newton en la Universidad Hebrea de Jerusalén, adquiridos por Abraham Shalom Yahuda en una subasta en Londres en 1935 y donados a la Biblioteca Nacional Judía en 1967, de la que se habla más en la nota de EFE que en la de AFP. Su comunicado de prensa menciona que los escritos newtonianos tratan sobre el Apocalipsis unas tres veces, incluyendo el título, pero no se le concede mucha importancia; es sólo un tema entre varios. (Donde el comunicado de prensa derrapa muy gacho es al mencionar que los manuscritos newtonianos soportan la afirmación de que Newton perteneció al Priorato de Sión, la organización ficticia del Código Da Vinci. Ey sí.)

Es curioso que la noticia del apocalipsis newtoniano no es tal, y esto por dos razones. La primera es que no es una novedad. Ya en 2003, un documental de la BBC divulgó el supuesto contenido apocalíptico de estos manuscritos. La segunda razón es que el manuscrito no asegura categóricamente que el mundo se vaya a acabar en 2060. Lo que Newton dice es:

Así que los tres tiempos y medio son 42 meses o 1260 días o tres años y medio, siendo de doce meses el año y de 30 días el mes, como se hacía en el calendario del año primitivo. Y los días de las bestias de corta vida siendo los años de reinos existentes, el periodo de 1260 días, si lo datamos desde la conquista completa de los tres reinos [francos por Carlomagno] en 800 d. C., terminará en 2060 d. C. Puede terminar después, pero no veo razón por la que terminará antes. Menciono esto no para asegurar cuando será el tiempo del fin, sino para poner un alto a las apresuradas conjeturas de hombres fantasiosos que frecuentemente predicen el tiempo del fin, y al hacerlo llevan las sagradas profecías al descrédito tan seguido como sus profecías fallan. Cristo viene como un ladrón en la noche, y no nos es dado saber los tiempos y temporadas que Dios puso en su propio pecho. [Manuscrito Yahuda 7.3g, f. 13v]

Más claro ni el agua.

Si hay algo más indignante que el torpe e ignorante manejo que hicieron los medios de la presentación de los manuscritos Yahuda en Jerusalén, eso será el torpe, ignorante, interesado y malicioso manejo que seguro harán los magufos ocultistas y apocalípticos de los textos de Newton. Se van a colgar de la fama y el prestigio de Newton para justificar sus obtusos dislates: si Newton, el padre de la física moderna, se puso a profetizar, todo eso del Código de la Biblia / la Cábala / las profecías mayas / el Chupacabras / cualquier patraña ha de ser verdad, ¿no?

Pues no. Primero está el asunto de la falacia de autoridad: una afirmación no se considera válida sólo porque una persona importante, famosa o reconocida la diga, sino porque esa afirmación está sustentada en pruebas verificables, experimentos replicables y lógica. En este caso en particular, no olvidemos que Newton es famoso y reconocido y sus teorías fueron aceptadas porque funcionaron y lograban explicar una gran variedad de fenómenos naturales, y no al revés (que la mecánica newtoniana fue aceptada porque Newton era un fregón).

Segundo, sólo la nota de EFE y la Universidad Hebrea tocan muy tangencialmente el curioso ambiente intelectual del siglo XVII y los primeros años del XVIII. Me gustaría profundizar en este tema en otra entrada, pero de momento será suficiente mencionar que el periodo alrededor de 1700 fue el último de la historia occidental donde la ciencia, la filosofía, la religión y la magia podían coexistir sin ningún conflicto entre ellas. La actitud racionalista y cientificista que ha dominado nuestra civilización durante los últimos 250 años fue en buena parte hija de la mecánica newtoniana: esta actitud apenas se estaba gestando durante la vida de Newton, y por lo tanto éste podía estudiar el movimiento de los cuerpos y el Talmud sin conflicto. En cierto modo, entre los filósofos naturales de la Europa del siglo XVII era una creencia común que el estudio del orden del universo era una forma de demostrar la existencia de Dios. Me parece importante recalcar la dicotomía entre filosofía natural y teología en Newton: mientras que toda su vida pública giró en torno a sus trabajos en física y sus esfuerzos para publicarlos y difundirlos, sus escritos teológicos y alquímicos fueron privados, escritos más para su propia edificación personal. Esto es confirmado por los manuscritos Yahuda, que contienen bastantes notitas un tanto inconexas, al estilo de un borrador o de apuntes casuales.

Igual que con el evangelio de Judas, es una verdadera pena que los manuscritos de la colección Yahuda sean víctimas del amarillismo y la pereza. En mi humilde opinión, la relación entre ciencia y religión en la vida y obra de Isaac Newton y su época es un tema mucho más interesante y estimulante que las sobadas fechas del Juicio Final.

Referencias

• Frank Durham y Robert D. Purrington, La trama del universo. Historia de la cosmología física. Fondo de Cultura Económica, México, 1989.
• "El fin del mundo, en 2060: Newton", en El Universal, sección Cultura. México, 19 de junio de 2007.
• "El fin del mundo llegará en 2060" en esmas.com. Televisa, 19 de junio de 2007.
• "Isaac Newton previó el fin del mundo en el 2060", en La Crónica de Hoy, sección Academia. México, 18 de junio de 2007.
• "Isaac Newton's manuscripts on apocalypse, Solomon's temple to be exhibited for first time at Hebrew U." Comunicado de prensa. Universidad Hebrea de Jerusalén, Jerusalén, 18 de junio de 2007.
• "Newton predijo el fin del mundo", en Milenio Diario. Grupo Editorial Milenio, México, 18 de junio de 2007.
• "Newton preveía el fin del mundo en 2060", en La Jornada, sección Ciencias. DEMOS, México, 19 de junio de 2007
• "Newton set 2060 as the end of the world". Comunicado de prensa. British Broadcasting Corporation, Londres, 22 de febrero de 2003.
• Newton's secrets. Biblioteca Nacional Judía y Universitaria, Jerusalén, junio de 2007.

Charlatán HOWTO

La palabra inglesa crank se usa para designar a una persona que defiende apasionadamente una idea manifiestamente absurda o falsa, sin importar si existe una enorme cantidad de evidencia en su contra. En español no parece haber una sola palabra que designe exactamente ese concepto. Están necio y sinónimos, pero uno puede ser necio sobre una idea verdadera y me parece que el concepto de necio es más amplio. Lo más parecido que se me ocurrió fue charlatán, que transmite la idea de alguien que habla y habla y habla y dice falsedades o tonterías y que no lo puedes hacer callar pase lo que pase, aunque el charlatán me parece más asociado a la idea de fraude deliberado que el crank.

En el Denialism blog, Mark Hoofnagle publicó una de esas entradas de broma muy en serio, que pinta el modus operandi de los cranks / charlatanes. Agradezco a Mark la autorización para traducir su entrada, que creo será del interés y agrado general.

Charlatán HOWTO

por Mark Hoofnagle

¿Quién quiere saber cómo ser un charlatán efectivo?

Bueno, he delineado lo que pienso que son los componentes críticos de la charlatanería exitosa. Idealmente esto servirá como guía para aquellos de ustedes que quieran inventar una idea estúpida, y luego defenderla contra toda evidencia en contra.

Aquí está cómo lo haces:

Paso uno: desarrolla una idea loca

Es crítico que tu idea loca deba ser algo bastante extraordinario. Un buen charlatán aspira a las estrellas. No defiendes hasta la muerte alguna opinión simple, como que la Coca es mejor que la Pepsi. ¡Tienes que pensar en grande! Tienes que hacer algo como negar que el VIH es la causa del SIDA, o la relatividad, o rechazar un campo entero de la biología, o negar que la Tierra tiene más de 6 mil años de antigüedad. Si no puedes pensar en nada, lee la Biblia para afirmaciones que ahora son obviamente ridículas, como la posibilidad de subir al Cielo usando una escalera. Insiste en su verdad literal.

La cosa que niegues tiene que ser algo tan obvio para la mayoría de la gente que cuando lo oigan, querrán escuchar una explicación, aunque sea porque claramente va a ser un disparate. Esto es crítico para todos los pasos siguientes. Si no dices algo escandalizante y que lleve la contra, nunca nadie te verá como el genio iconoclasta que eres.

La presentación de la idea también es importante. Recuerda que la gente realmente importante con ideas realmente importantes no tienen tiempo para la gramática y la hortografia. Intenta también el uso interesante de puntuación!!!!, MAYÚSCULAS y texto de colores. Cuando ENFATIZAS las cosas la gente inevitablemente te toma en serio.

Asegúrate de que desarrolles nuevas leyes de la física, las nombres en tu honor, y si debes citar algo, cita tu propio trabajo, o el de otro charlatán. Si se sientes audaz cita a algún científico famoso, como Einstein, pero nunca listes un pasaje específico, sólo supón que dijeron o hicieron algo que apoya tu idea. Después de todo ambos son genios, ¡así que deben de pensar igual!

Es importante que durante tu investigación de esta nueva idea, nunca te preocupes por preservar el sentido original de otros autores que cites. Si cualquier palabra que digan puede ser interpretada para que diga algo más, eso también está bien. Las licencias académicas son parte de la libertad académica.

Cuando sea posible incluye figuras. Dibujos de líneas y diagramas con complicados símbolos matemáticos son ideales. Recuerda, la mayoría de la gente no sabe cálculo: incluye ecuaciones que veas en otros libros que prueben la relación matemática o física que descubriste. El tipo de gente que creerá tu idea no es muy afecta a revisar la consistencia del trabajo de otros, así que estará bien. Los que sí revisan nunca te creerían de todas formas, pero para cuando hayan terminado tu tendrás tu propia secta.

Paso dos: disemina tu idea

Esto puede hacerse de muchas maneras.

El método de la vieja escuela es pasar el día en el trabajo escribiendo cartas enojadas a políticos, editores de periódicos y cualquier otro que creas que podría escucharte.

Los charlatanes con un patrimonio independiente pueden publicar sus propios libros (tengo muchos de esos provistos por un amigo astrónomo cuya institución recibe regularmente muchos de esos trabajos y los pone en su "archivo de charlatanes"). Un libro da credibilidad, especialmente a otros charlatanes que piensen que cualquiera que pueda enfocar su inteligencia el tiempo suficiente como para escribir un libro debe traer algo entre manos. Idealmente, envía tu libro a científicos en el campo que pretendes desacreditar, ellos sabrán dónde ponerlos. Si tu idea tiene un atractivo más popular, envíalo a líderes religiosos o de opinión que pudieran darle cuerda desde sus púlpitos.

En estos días, la tecnología nos ha brindado lo que se conoce como un blog. A tu audiencia objetivo, a pesar de las mejoras tecnológicas, es posible que le importe tan poco como antes. Tal vez menos, porque ahora ni siquiera tienen que experimentar la inconveniencia de abrir tu charlatanesca carta o archivar tu charlatanesco libro. El secreto para generar tráfico es explotar el hecho de que Internet da acceso a toda clase de gente que estará irritada por tu sola presencia. Deja comentarios en otros blogs que describan cómo has resuelto ese gran problema en el que todos los demás han fallado. Idealmente, consigue un secuaz que constantemente exalte tus virtudes y genio. Si no tienes, puedes fingir personalidades desde otra computadora. Ni siquiera es necesario dejar comentarios en blogs de ciencia o sitios de escépticos (de verdad). Cualquier sitio sirve: molesta a los amantes de los gatos, a los geeks, a quien sea. El tráfico inevitablemente fluirá.

La tecnología también ha facilitado la creación de videos y DVDs, y ha provisto radio de Internet para la charlatanería. ¿Tienes una nueva idea de cómo cayeron las Torres Gemelas? Bueno, súbela a YouTube e insértala en tu blog así:

¿Tienes acceso a una lista de correo religiosa? Envía tu DVD informativo sobre tu nueva prueba de que toda la ciencia es una mentira a aquellos que puedan recibirla como evangelio.

Si eres muy aventurero, intenta enviar tu escrito a una revista científica. Primero trata en grande, Science and Nature son ideales. Si es sobre medicina trata con el New England Journal o JAMA: son ejemplos muy buenos de la ortodoxia anodina que sin lugar a dudas te perseguirá. Cuando rechacen tu escrito, recuerda, eres justo como Galileo o Einstein. Rechazaron tus ideas porque no están listos para aceptarlas. ¡Recuerda que eres un escéptico! Eres una de esas personas que mantienen la honestidad de la ciencia haciéndolos considerar nuevas ideas (excepto cuando son ideas muy viejas recicladas). No dejes que te descarten tan fácilmente, envíales tu manuscrito muchas veces. Si lo rechazan, ¡canta victoria! Significa que eres un verdadero original. Has dado con algo que el establishment científico simplemente no puede tratar por su estrechez mental y su hipocresía. Sigue enviando tu manuscrito a publicaciones, a los editores a sus domicilios particulares, a la escuela de sus hijos, etc. Si obtienen una orden de restricción, ¡canta victoria! ¡Estás siendo perseguido! Ahora eres un verdadero heredero de Galileo.

Si quieres que tu manuscrito (tal vez te haga sonar más listo si lo llamas "tratado" o "monografía") realmente sea publicado, trata algo como Medical Hypothesis. Revistas con un factor de impacto menor a 1 pueden estar tan desesperadas como para publicar algo charlatanesco, especialmente si puedes usar suficiente jerigonza como para sonar inteligente, o crear suficientes datos falsos para impresionar a los editores. Si tiene algo que ver con el calentamiento global considera un editorial en el Wall Street Journal. El Creation Research Quarterly es perfecto para cualquier cosa refutando alguna faceta de la evolución, biología, geología, astronomía o física. No tienes que ser un creacionista para que les guste tu teoría charlatana: cualquier cosa que resalte hoyos en la cobarde ciencia consensuada es una victoria.

Luego trata revistas que no necesiten experimentos reales, diseño riguroso de pruebas, revisión arbitrada o cualquier cosa que indique que se hizo ciencia de verdad. Otros charlatanes en tu "campo" pueden haber iniciado una revista así, como el Journal of 9/11 studies. Hay tantos lugares que publicarán charlatanería como hay ideas charlatanescas, ¡no dejes de intentarlo! Si tus ideas se publican en esas revistas, ¡canta victoria! Ahora tienes aceptación general y un registro de publicaciones.

Ha muchos foros de discusión donde puede que les guste tu idea. Si tienes una nueva idea loca sobre la evolución intenta la Sociedad Internacional para la Información de Complejidad y el Diseño. Si tienes una nueva idea sobre lo que causa el SIDA, un gran punto de inicio es el Grupo de Acción Disidente. Busca foros que puedan ser amenos a tu idea y publícala ahí. Otro buen lugar para empezar es Newiki que tiene el impresionante lema "Si Copérnico o Galileo vivieran hoy, aquí es donde publicarían su trabajo". Claramente aman la charlatanería.

Finalmente, no olvides que otros charlatanes son un excelente recurso. A los charlatantes usualmente les gusta escuchar las ideas de otros charlatanes, incluso si entran en conflicto con sus propias ideas charlatanas (los charlatanes de la conspiración del 11-S pueden ser una excepción). Recuerda: la consistencia intelectual no importa mientras ambos estén criticando a la ortodoxia. Estos otros charlatanes pueden mencionar tu idea. Indudablemente la encontrarán "interesante" si la mencionan, incluso si no están de acuerdo con todos sus aspectos. En el mejor de los casos agregarán un vínculo a tu sitio, se unirán a tu anillo Web, mencionarán tus ideas y muchos otros charlatanes rápidamente llegarán para reconocer tu genialidad (lo siento, sólo otros charlatanes harán esto... por siempre). No olvides que esto significa que tendrás que ayudarlos a promover sus ideas charlatanas.

Los charlatanes también tienen una presencia importante en la radio, lo mismo convencional que de Internet. ¿Eres como este charlatán? ¿O como este otro? ¿O como éste? Tal vez ellos te inviten a sus programas para discutir tu nueva teoría charlatana.

Sigue estos pasos y pronto tu idea será tema de discusión donde sea. No olvides afirmar que los puntos de vista de la ciencia ortodoxa están en peligro por la amenaza de la aceptación de tus ideas; hará que la gente crea más fácil tus posteriores afirmaciones de persecución y visitarán tu sitio para ver si ya te diste cuenta de que no has cambiado nada. Sugiere a cada rato que la teoría científica válida está refutada, o lo será dentro de una década, y rutinariamente canta victoria sobre la teoría generalmente aceptada.

Paso tres: (no) responder a las críticas

Todas las grandes mentes serán criticadas por científicos peones que se han vuelto gordos e hinchados con fondos públicos. Han estado alimentándose de las arcas públicas tanto tiempo que no reconocerían una idea original aunque les cayera del éter y los golpeara en sus duras cabezas. Aquí hay algunas respuestas simples a críticas comunes.

Acusación: "No has publicado en una revista arbitrada de verdad"

O dices "El arbitraje es sólo una red de amigos para científicos esbirros que se dan palmadas los unos a los otros" o acusa a los editores de revistas de perseguirte. Compárate con Galileo.

Acusación: "No tienes pruebas sólidas"

O repites lo que ya dijiste, o lo dices un poquito diferente, o insultas a tu acusador, o sugieres que son parte de la conspiración para ocultar La Verdad. Compárate con Galileo.

Acusación: "Por X, Y e Z, tu teoría es falsa y tú eres un idiota"

Grita "Eso es un ad hominem. Yo gané" (y di que te están persiguiendo).

Acusación: "Por X, Y e Z, estás mal"

Si no te llaman idiota, hay algunas formas de responder a esto. O agarras un aspecto de su argumento de modo que puedas ignorar el resto mientras te sales por una tangente sin sentido, o cortas y pegas grandes secciones de impresos o referencias a ensayos que puedan o no estar de acuerdo contigo (la estrategia por exhaustión), o finalmente, siempre es buena idea ignorarlo y repetir tu argumento original. Alternativamente, demanda que ellos te provean a tí con evidencia "científica" de que su teoría es la correcta. Si lo hacen, ignórala y repite tu argumento original.

Acusación: "Ningún científico o agencia creíble cree en esa teoría"

"¡Eso es porque son parte de una conspiración para ocultar La Verdad!" Además da motivos para la conspiración como mantener el control sobre la chusma, esparcir el dogma materialista ateo, adquirir becas, etc. ¡No se te olvide retar a la ortodoxia y compararte con Galileo! ¡Él también fue perseguido por la ortodoxia! Recuerda, cuando una mayoría de científicos cree cualquier cosa, significa que está mal. Cita a Kuhn y compárate con Galileo otra vez.

Si se asoman a tu blog y dejan comentarios, recuerda borrar cualquier cosa crítica: la disensión no debe ser tolerada en tu territorio. Cualquier crítica puede dañar la prueba de tu inexpugnable intelecto, y la ausencia de crítica hará parecer como si tus críticos tuvieran miedo de retarte en tu propio terreno.

¿Ves? ¡Es fácil! Todo lo que tienes que hacer es ignorar cualquier cosa que contradiga tu teoría, descontextualizar los argumentos de otros, obligarlos a explicarse, acusarlos de mentir, de conspirar contra La Verdad, cansarlos con toneladas de vínculos o citas, repetirte a tí mismo, y compararte con Galileo, porque tuvo problemas con la ortodoxia también. Además, no olvides llamarte escéptico, disidente o iconoclasta.

Paso cuatro: ¡sé perseguido!

No eres un charlatán hecho y derecho hasta que te persiguen. Aquí hay algunas sugerencias:

1. Si eres miembro de la facultad de una universidad, escribe un libro sobre tu idea charlatana. Cuando los otros miembros del departamento decidan negarte la cátedra por tus ideas tontas o te llamen idiota, ¡alega persecución!
2. Si trabajas en una oficina, asegúrate de gastar tu tiempo promoviendo tu idea charlatana. Dile a todos sobre ella. Envía correos masivos sobre ella. Deja copias de tu "monografía" donde tu jefe y otros puedan encontrarla, como en el cuarto de la cafetera. Si te despiden por fomentar tu charlatanería en el trabajo, ¡alega persecución!
3. Si alguien se asoma a tu sitio Web o foro y señala las fallas en tu argumento, ¡alega persecución!
4. Si cualquiera te llama idiota, cretino, pseudocientífico, charlatán o negacionista, ¡alega persecución!
5. Si la gente no acepta inmediatamente tu idea después de oírla, ¡alega persecución!
6. Si no enseñan tu idea en escuelas públicas como un hecho, ¡alega persecución!
7. Si no enseñan la controversia sobre tus ideas en las escuelas públicas, ¡alega persecución!
8. Si la gente critica revistas que publican tus ensayos, ¡alega persecución!
9. Si la gente circula peticiones en contra de la enseñanza de tus ideas, ¡alega persecución!
10. Si nadie visita tu sitio o te escucha, ¡alega persecución!
11. Si nadie te persigue, ¡alega persecución!

En este mundo moderno hay algo llamado "igualdad de ideas". Todo debe estar balanceado contra su opuesto. Si alguien dice algo que te contradice, estás en tu derecho de poder replicar a lo que dicen por "balance", aun cuando no tengas pruebas o credibilidad. Si no lo hacen, estás siendo perseguido.

¿Ves? Es fácil ser un charlatán. Sólo sigue estas simples sugerencias y recuerda, nunca estás equivocado. Sin importar nada.

Fuente: Mark Hoofnagle, Crank HOWTO, en Denialism blog. ScienceBlogs / Seed Media Group, Nueva York, 31 de mayo de 2007.

¡Felicidades, Richard!

El 26 de marzo de 1941, en Kenia, en aquel entonces una colonia más del agonizante Imperio Británico, nació Richard Dawkins, uno de los grandes biólogos evolutivos de la actualidad. Dawkins es autor de un texto clásico de divulgación de la biología, El gen egoísta, donde coloca a los genes como los motores fundamentales de la selección natural y la evolución. Podemos decir que Richard Dawkins es a la biología evolutiva lo que Carl Sagan fue a la astronomía. Y al igual que Sagan, Dawkins es crítico hacia la pseudociencia y, especialmente, al creacionismo y el diseño inteligente.

Pero Dawkins es mucho más famoso por razones que no están directamente relacionadas con su trabajo en biología evolutiva. A saber, Dawkins es el padre (o al menos el padrino) de la memética, la protociencia de la transmisión de ideas vistos como entidades susceptibles de replicación y transmisión: los memes. (Nota: Dawkins tenía en mente cosas mucho más complejas e interesantes que la basura que en la blogósfera hispánica se conoce como "memes", que no son más que la evolución de los "chismógrafos" que me tocó ver allá por los principios de la década de 1990. En fin, las "memes" se llaman así porque son ideas que se las ingenian para esparcirse y duplicarse. Aunque no sé qué tanta variación permitan las "memes chismográficas".)

Sin embargo, lo que le ha dado un perfil verdaderamente público a Dawkins es su papel de vocero del ateísmo y la crítica hacia las religiones. Dawkins no es en absoluto diplomático: basado en la memética, califica a la religión de "virus mental" sin ningún provecho, y como tal, debe ser eliminada, y uno de los primeros pasos para eso es hacer a un lado el respeto que todas las religiones (o al menos las menos descabelladas y las más viejas) tienen porque sí. En este sentido, Dawkins arremete también contra los liberales y los agnósticos al brindarle demasiada credibilidad a un sistema de creencias (o mejor un complejo de memes) que no se la merece.

Una minúscula muestra de su pensamiento al respecto está en este parrafito:

El último vestigio de mi respeto del estilo "sin tocar la religión" desapareció con el humo y el asfixiante polvo del 11 de septiembre de 2001; seguido del "Día Nacional de la Plegaria", cuando los prelados y los pastores ejecutaron su trémula personificación de Martin Luther King, alentando a la gente de creencias mutuamente incompatibles a tomarse de las manos, unidos en un homenaje a la mismísima fuerza que, para comenzar, había causado el problema. Es tiempo de que la gente de razón, por oposición a la gente de fe, se ponga de pie y diga "¡Basta!". ["Tiempo de ponerse de pie", en El capellán del diablo. Gedisa, Barcelona, 2005.]

En Internet está circulando un ensayo en forma de carta a su hija cuando ésta tenía unos 10 años (ahorita debe andar por los veintipocos) titulado Buenas y malas razones para creer, muy recomendada como primera introducción a Dawkins y su pensamiento sobre la religión. Muy oportunamente, Antonio en Delenda est Carthago! publicó una traducción de un debate entre Francis Collins y Dawkins sobre ciencia y religión.

Es bastante adecuado celebrar a Dawkins en éste su cumpleaños número 66, un número un tanto odioso para ciertos grupos de creyentes. Y con esta ridícula entradita, este blog se une al homenaje.

(gracias, Ribozyme)

Entrada múltiple: 12/03/2007

• ¿Estatuas mayas en San Petersburgo? Niet
• Adiós a la lista Cyberateos
• Madame Sassú en La Crónica

¿Estatuas mayas en San Petersburgo? Niet

Hace como un mes leí en el blog de Silvia Castro una historia sobre supuestas estatuas mayas abandonadas en las afueras de unidades habitacionales en San Petersburgo, Rusia. Supuestamente, a principios del siglo XIX una expedición científica rusa habría llegado a Yucatán y se habrían llevado estatuas de Chichén Itzá. Silvia se enteró de esto a través de English Russia, y su entrada es casi una traducción del texto original. Dejé este comentario:

No soy experto, pero se me hace que no son mayas. La escultura maya era un poco más proporcionada, tridimensional y realista. De hecho no me parece descabellado que se trate de una especie de leyenda urbana...

Pero se agradece que hayas publicado esto y que hayas avisado a las autoridades "competentes". Espero que nos mantengas al tanto.

Hay otros datos que no noté en su momento que tampoco ayudan a la credibilidad de la historia. Todas las estatuas parecen estar representando a la misma entidad. Muestran a una persona de frente, con cuatro colmillos prominentes que le dan un aire animal, y aparece mostrando los brazos doblados con las manos entre el pecho y el estómago. Algunas estatuas parecen estar sosteniendo objetos con las manos. No se ha encontrado en toda el área maya un solo objeto representando un personaje con esos rasgos. (O al menos no aparece nada así en mi pila de ejemplares de Arqueología Mexicana ni en mis libros sobre los mayas.) El texto afirma que las estatuas provienen de Chichén Itzá y tienen "1500 años" de antigüedad. Ambas afirmaciones no pueden ser ciertas al mismo tiempo ya que Chichén fue fundada hacia el año 900, y hasta ahora no se ha encontrado un asentamiento anterior al cual se le pudieran atribuir esas estatuas.

En la entrada original de English Russia, una persona identificada como Ben resuelve el misterio. Efectivamente, no son mayas (ni siquiera son mesoamericanas) y no están en edificios de departamentos:

Esta historia es incorrecta en varios niveles:

No son mayas, son de la cultura San Agustín de Colombia.

No están abandonadas, están en el jardín del Museo Kunstkamera.

Probablemente podrían cuidarlas mejor, cierto.

Silvia no vio esto porque fue uno o dos días después de su entrada y parece que no le dio mucho seguimiento, aunque tuvo otro comentario confirmando que las estatuas están en el Kunstkamera. Ambas afirmaciones resultan fácilmente comprobables. El Parque Arqueológico de San Agustín es un sitio Patrimonio Universal de la Humanidad de la UNESCO y es un centro ceremonial de una sociedad que, a falta de datos suficientes y un mejor nombre, se llama precisamente cultura San Agustín. El sitio es uno de los más importantes de la Colombia prehispánica y en él abundan monolitos monumentales, probablemente relacionados con los antepasados o con prácticas funerarias.

El Kunstkamera o Kunstkammer, llamado oficialmente Museo de Antropología y Etnología de Pedro el Grande, es el primer edificio en el mundo construido específicamente para albergar un museo. En un principio albergaba las colecciones de animales conservados e instrumentos científicos y la biblioteca del zar Pedro I el Grande, y con el paso del tiempo se expandió a otros museos y el edificio original se dedicó a exhibiciones antropológicas.

Haciendo búsquedas en Flickr, se encuentran fotos de estatuas de San Agustín y de las estatuas del Kunstkamera. Compare esta estatua de San Agustín con esta estatua del Kunstkamera, que es la que aparece en English Russia y en El mentado blog. Se recomienda que abra esas dos fotos en ventanas / pestañas nuevas al igual que la entrada de Silvia o de English Russia.

En pocas palabras, no hay estatuas mayas en unidades habitacionales rusas, son estatuas colombianas en un museo ruso.

Adiós a la lista Cyberateos

El 8 de marzo Yahoo! Groups eliminó el grupo de Cyberateos, la comunidad virtual más grande en español de ateos y no religiosos. La razón de la eliminación fue una supuesta infracción en las condiciones de uso del servicio que nunca se especificó, y tan sólo veinte minutos después de la notificación, sin dar tiempo de nada, Yahoo! desapareció a Cyberateos.

Yo nunca participé en Cyberateos, y puede que no me llegue tan hondo como a otros blogueros y comentaristas en la Red. Pero para todos aquellos que defendemos y valoramos la libertad de expresión como una de los rasgos básicos de una sociedad democrática, no puedo menos que unirme a la protesta por la desaparición del grupo de Cyberateos. La censura es siempre despreciable, y lo es más cuando se disfraza con excusas legaloides.

Puede leer el comunicado de prensa de Cyberateos en Hipótesis de Carlos Domínguez.

Madame Sassú en La Crónica

El viernes 9 de marzo se publicó en la sección de Espectáculos de La Crónica de Hoy una nota denunciando el fraude descarado de Madame Sassú, una de las tantas adivinas que decoran la televisión mexicana con su aspecto exótico y sus promesas vacías. Iba a escribir algo pero Edgardo se me adelantó en LabJournal, y como él ya la comentó y bien, mejor los remito para allá.

Sólo voy a agregar que la nota tiene la amabilidad de llevarse entre las patas a otra teleadivina, Amira, a quien se le pregunta sobre las nuevas disposiciones relativas a servicios psíquicos. Responde: “No estaba enterada de esa advertencia, pero mis asistentes se pondrán en contacto con la institución para que se les explique qué es lo que pasa y también explicarles en qué consiste mi línea de predicción, pero yo no he tenido ningún problema” (énfasis mío). ¿No estabas enterada, Amira? ¿No lo viste en tu carta astral? ¿Y así quieres que la gente consulte su pasado, presente y futuro contigo?

Lo mejor es que en la nota de La Crónica subieron una grabación de 9 minutos de una llamada a Madame Sassú, o mejor dicho, a una de sus "psíquicas" llamada "Aranza". No se recomienda escuchar esta grabación en horas de oficina / escuela, pero si lo hace, siéntase libre de compartirla con sus compañeros. No tome líquidos mientras lo escucha. La cuenta hasta 7 no tiene madre.

Hay que hacerle un Google bombing a la Madame, ¿no?

Conviértase en sabio en Walmart

Walmart es una empresa trasnacional sin rostro y sin alma que explota a sus empleados y hace tratos abusivos con sus proveedores para ofrecer un montón de cosas a precios bajos que arruinan a los pequeños tenderos y comerciantes y destruyen las comunidades, todo para embolsarse unos cuantos centavos e impulsar la marcha triunfante del neoliberalismo y el imperialismo estadounidense.

En su sulfurosa sucursal zapopana de Vallarta y Rafael Sanzio, cerca de Plaza Galerías, esta gente tan malvada y ruin tiene a la venta al menos cuatro ejemplares de un librito llamado Conviértase en brujo, conviértase en sabio cuyos autores son Georges Charpak, premio Nobel de Física, y Henri Broch, el investigador escéptico más importante de Francia, por la ganga de $39.90 (algo más de tres dólares estadounidenses), que es cuando mucho la tercera parte de su precio de lista. Existe alguna posibilidad de que en alguna otra sucursal de Walmart pueda encontrar más ejemplares (no recuerdo haber visto en la de Plaza México), e incluso puede que lo encuentre en otro supermercado que venda saldos editoriales: yo conseguí el mío en Gigante. Por supuesto, usted no va a padecer las colas, los estacionamientos y las multitudes de Walmart para comprar un libro sólo porque lo digo yo. Así que voy a platicarle de qué va para ver si lo convenzo.

Conviértase en brujo... se siente como dos libros diferentes intercalados. Se nota el contraste entre los capítulos 2 y 3, de ritmo ágil, ameno y desenfadado, y los capítulos 1 y 5, que tienen un tono más serio, formal y denso. Por aquí y allá hay frasecitas que le recuerdan al lector un tanto forzadamente que lo que tiene enfrente está escrito por dos personas.

Por un lado Broch y Charpak explican los trucos de ilusionismo que hacen posible algunos tipos de telepatía, levitación o faquirismo, proporcionan a buen detalle las causas científicas de la caminata sobre el fuego, muestran algunos ejemplos de pareidolia y describen lo que ellos llaman "efecto pozo" y en otros lados se llama "efecto Forer": la tendencia a personalizar información vaga y aplicable para cualquiera, que es el secreto detrás de los horóscopos y los adivinos. Una dinámica interesante e ingeniosa que aparece es que el lector se imagine desayunando. No voy a aguarle el experimento; pero el resultado es bastante sorprendente, y prueba que la memoria no es un video que se puede regresar y reproducir con exactitud siempre, sino que se reconstruye a cada momento y por lo tanto es poco fiable.

Una joyita de este libro es una sección en la que supuestos fenómenos inexplicables tan diversos como los sueños premonitorios, los psíquicos exitosos, trucos "psicoquinéticos" y coincidencias aparentes son explicados en términos del cálculo de probabilidades, y es una de las exposiciones más amenas del tema que he visto. Cada caso expone con sencillez y sentido común los principios y los cálculos necesarios que llevan a la conclusión racional. Ayuda que para los casos complicados se agreguen dos apéndices explicando las fórmulas combinatorias básicas.

Además de probabilística y caminata sobre el fuego, Charpak y Broch dedican un buen espacio a desmontar en detalle la radiestesia y la histeria radiactiva entre otros casos un poco más oscuros. En el caso de la radiestesia, que es la adivinación por el péndulo y cuyos proponentes afirman que se puede encontrar agua, oro, petróleo o lo que sea con sus movimientos, se le explica como resultado de movimientos involuntarios (el principio ideomotor, que también explica la ouija. Pero esto no lo va a leer en este libro); sobre la radiactividad, se explica que muchas fuentes radiactivas humanas son de hecho menos intensas que la radiación natural producto del decaimiento radiactivo de los minerales terrestres, y por lo tanto es importante reevaluar las afirmaciones de los activistas en contra de la energía nuclear con un poco más de seriedad.

Al final, en la consabida apología de la ciencia y la razón que suelen incluirse en los libros escépticos y de divulgación general de la ciencia, se aprovecha para ilustrar la distribución de creencias paranormales por sexo, edad, profesión, etc., y se demuestra que no hay grupo o categoría exenta de ellas: las mujeres creen mucho en la astrología, pero los varones somos más dados a creer en eventos paranormales, por ejemplo.

Tal vez para alguien que lleve rato en el mundo del escepticismo racional Conviértase en brujo... no le va a aportar muchas cosas novedosas o interesantes. Pero para los demás, los crédulos en ciernes o aquellos que no le dan mucha importancia a estos temas, este libro puede servirles de introducción. Es un compendio útil y mayormente ameno de pseudociencias más o menos comunes con argumentos racionales que las refutan, ideal para los neófitos que busquen adentrarse en el escepticismo y el pensamiento crítico.

Así que si le parece interesante, ya sabe dónde podría encontrar una copia a buen precio. (Si no les parecí convincente, Luis Alfonso Gámez publicó una reseña hace más de tres años en Magonia.)

Realidad novelada de un vendedor incrédulo

La entrada más corta del blog:

Me topo con un cuentito de José Sánchez Zolliker en Realidad Novelada titulado, precisamente, como esta entrada, que trata de un mercachifle que, posiblemente, pasó lo que Bob Park llama la delgada línea entre el autoengaño y el fraude. Pasen y disfruten.

El Gran Cañón y la credulidad escéptica

El 28 de diciembre de 2006, la organización Empleados Públicos por la Responsabilidad Ambiental (Public Employees for Environmental Responsibility, PEER) emitió un comunicado informando que el servicio de parques nacionales (National Park Service, NPS) de Estados Unidos giró órdenes al personal del Parque Nacional del Gran Cañón (Grand Canyon Nationan Park, GCNP) para que no den al público la edad que la geología ha calculado para el cañón (seis millones de años). Esta acción supuestamente estaría motivada por presiones provenientes del fundamentalismo cristiano cercano al presidente George W. Bush. Durante la primera quincena de enero, esta noticia corrió como pólvora entre medios de la reality-based community (como Robert L. Park y su boletín What's new, el boletín electrónico de la Skeptics Society, eSkeptic y Bad astronomy de Phil Plait, entre los que leo) como una muestra más de la violación a la laicidad del Estado bajo el gobierno de Bush.

Y así hubiera quedado hasta que algunos lectores de eSkeptic contactaron al NPS y al GCNP, y se enteraron de que no existía ninguna restricción sobre el tema, y que los guías de hecho tienen la obligación de informar de la edad geológica del Gran Cañón del Colorado. Asimismo, varios guías y empleados del GCNP negaron que existiera ningún tipo de presión o de prohibición respecto a la edad del Gran Cañón.

Ahora bien, hace cosa de dos años y medio se supo que la librería del Gran Cañón vendía un libro titulado Grand Canyon: A different view, que es un libro defendiendo la idea de que el Gran Cañón y todo el arreglo de capas geológicas que muestra se formaron hace menos de seis mil años como resultado del Diluvio Universal narrado en el Génesis. Creacionismo, pues. Sin embargo, hay una distancia bastante grande entre vender material que contradice la información científica que el parque tiene que dar por obligación y entre prohibir sistemáticamente dicha información.

El director de la Skeptic Society, Michael Shermer, contactó a Jeff Ruch, director a su vez de PEER, para verificar qué evidencias tenía PEER para sostener la acusación original. Ruch se refirió a la venta del libro creacionista y a los reportes de letreros con citas bíblicas a lo largo del cañón, hechos ambos que Shermer rechazó como irrelevantes para la afirmación principal. Después de varias evasivas, Ruch remitió a Shermer con Julie Cart, periodista de Los Angeles Times que también dijo desconocer la prohibición sobre la edad geológica del Gran Cañón. Exasperado, Shermer fue al grano y le preguntó directamente si había inventado la historia. Ruch respondió que sus informantes deseaban permanecer anónimos. Shermer, en la corrección que publicó y envió el 17 de enero, dice:

Bueno, hubiera sido agradable (por no decir ético) si él hubiera dicho eso en primer lugar. [...] La referencia de fuentes que desean permanecer anónimos es muy común en periodismo y, de hecho, existen leyes protegiendo a los informantes. El hecho de que esa referencia no fue hecha hasta que acusé directamente a Ruch de mentir descaradamente me vuelve, bueno, escéptico de esta explicación.

Al final, PEER publica una corrección donde elimina las referencias directas a las prohibiciones del personal del GCNP y muestra la declaración oficial de que el NPS debe proporcionar información geológica adecuada a los visitantes. La versión que bajé del comunicado de prensa de PEER no menciona ninguna prohibición o censura. Sin embargo, el título original del comunicado ("¿Qué tan viejo es el Gran Cañón? El Servicio de Parques no lo dirá — Órdenes para satisfacer a creacionistas vuelven a parque nacional agnóstico en geología") y el párrafo que cita una declaración de Ruch ("Para evitar ofender a los fundamentalistas religiosos, nuestro Servicio de Parques Nacionales está bajo órdenes de suspender su creencia en la geología" [...] "Es desconcertante que la posición oficial de un parque nacional sobre la edad geológica del Gran Cañón sea 'sin comentarios'") siguen ahí. Ni el título ni las afirmaciones de Ruch tienen sentido en el contexto de un libro fuera de lugar pero cuadran perfecto con la afirmación original de una censura gubernamental. Es más: ni siquiera el libro creacionista puede considerarse una objeción válida porque se reporta que la librería del Gran Cañón también vende libros sobre la mitología de los indígenas del Suroeste estadounidense. Para algunos, eso es muestra de un claro prejuicio de Ruch y de PEER hacia el cristianismo. (Y sí: si te quejas de que ponen libros religiosos en un centro gubernamental, necesariamente laico, tienes que quejarte de todos, así sean los del cristianismo evangélico fundamentalista o los de la religión tradicional navajo.)

La moraleja de esta historia es que los escépticos también podemos ser víctimas del prejuicio de confirmación, esto es, de darle preferencia a lo que confirma nuestras ideas, aunque no sea un dato muy sólido. Es una debilidad humana frente a la cual lo único que queda es, una vez que se mete la pata, corregir y enmendar el daño que se pudo haber hecho. Si la ciencia es tan superior a otras formas de conocimiento, es precisamente porque le es muy fácil decir "me equivoqué", corregir y seguir el rumbo, y todo verdadero escéptico y racionalista debe saber reconocer sus errores y cambiar de opinión cuando la realidad lo obliga a ello.

Así que ya sabe: no crea todo lo que le digan, menos si lo dice un escéptico.

Fuentes

• How old is the Grand Canyon? Park service won't say. Comunicado de prensa. Public Employees for Environmental Responsibility, Washington, 28 de diciembre de 2006.
• Donald Prothero, Creationism in our national parks en eSkeptic. Skeptics Society, 10 de enero de 2007.
• Michael Shermer, Fact checking 101 en eSkeptic. Skeptics Society, 17 de enero de 2007.

Entrada doble: Reporte 13 y el VIH - Carl Sagan a 10 años

I. Ricardo Rocha y el movimiento disidente / escéptico del VIH

En su último programa sobre el movimiento disidente / escéptico del VIH como causa del SIDA, Ricardo Rocha presenta dos puntos llamativos que se habían insinuado en las emisiones anteriores de Reporte 13. En realidad, Rocha no tiene nada nuevo ni sustancioso que decir, y tan es así que el programa sólo duró media hora cuando normalmente dura unos 45 minutos.

Primera. La asociación Alive and Well de Christine Maggiore y su sucursal mexicana Vivo y Sano de Juan José Flores parecen sostener la idea de que los medicamentos antirretrovirales son tóxicos y son de hecho los verdaderos causantes de las enfermedades. Así pues, la dupla Maggiore / Flores dice que para "curar" el SIDA sólo basta algún proceso de desintoxicación (que creo que nunca fue descrito a detalle), de dietas de nutrición y reforzamiento "inmunológico", bajar el estrés y el ritmo acelerado de vida y tratar cualquier infección oportunista que pudiera aparecer.

Segunda. Toda la teoría del VIH y los medicamentos antirretrovirales es una gigantesca estafa por parte de las compañías farmacéuticas para incrementar sus ventas; y el negocio en torno al VIH es tan grande que si se aceptara plenamente este maravilloso y baratísimo tratamiento alternativo / disidente / escéptico / negacionista de comida y vida sana toda la industria farmacéutica se viene abajo. Y Roberto Giraldo, que vehementemente niega la existencia del VIH, no se molesta en presentar una sola prueba de que realmente exista esta gran conspiración contra el movimiento alternativo / disidente / escéptico / negacionista del VIH, ni Rocha se molesta en exigirla. No presenta ni siquiera cifras de las ventas de antirretrovirales.

Quisiera llamar la atención del lector hacia el enorme parecido que estas dos afirmaciones tienen a las hechas por otras creencias y disciplinas que la mayoría clasifica en el dominio de la charlatanería y la pseudociencia sin dudar. Primero, la idea de que una nutrición sana es suficiente para evitar las enfermedades es idéntica a la llamada "medicina ortomolecular" (promocionada en el programa de Jaime Maussán, por cierto), que dice que no existen las enfermedades sino los enfermos, y los enfermos lo son porque están desnutridos.

En general, casi todo lo pueda ser rotulado como naturismo tiene ideas afines. La alimentación y el estilo de vida de la civilización moderna está muy industrializado y tiene muchos químicos ajenos a nuestro organismo, así que nos enfermamos de cosas que antes ni existían; luego entonces, una alimentación y un modo de vida más "natural" nos van a sanar de esas enfermedades. Cierto, algunas enfermedades actuales son causadas o agravadas por la industrialización en algún sentido, pero hay que tomar en cuenta que la mayoría de estas enfermedades son enfermedades degenerativas producto de estilos de vida y no de microbios. El verdadero peligro del SIDA no es el virus, sino la debilitación del sistema inmunológico que hace más vulnerable al organismo. Una alimentación balanceada ayudaría al sistema inmunológico a ser sólo un poco menos comprometido, por eso la mejora aparente de los tratamientos "alternativos" de todo tipo, incluyendo a la disidencia VIH.

Respecto a la conspiración farmacéutica, he visto suficientes teorías marginales para saber que si alguien afirma que existe una monstruosa conspiración operando en su contra, muy seguramente se equivoca o miente. Grupos tan disímiles como los ufólogos, los vegetarianos duros, los fundamentalistas cristianos (lo mismo católicos lefrebvristas que teleevangélicos), los neonazis y los teóricos de la conspiración del 11-S están unidos por su creencia en una conspiración para ocultar alguna verdad o proteger algún interés inconfesable. Es el caso de los disidentes / escépticos del VIH, cuya conspiración despide cierto tufo a anticapitalismo y a altermundismo, lo que hace que cierto segmento izquierdoso que consume con regularidad periodismo como el de Rocha lo acepte sin cuestionar. Es la versión New Age de la vieja lucha de clases.

Rocha, en las conclusiones de su serie, se avienta un despropósito fenomenal. Afirma que no sugiere a ningún seropositivo que deje su tratamiento de antirretrovirales, después de presentar sin empacho a cuando menos tres personajes que dicen que los antirretrovirales son veneno puro y que son lo que verdaderamente enferma a la gente. Y, como cualquier vulgar charlatán vendedor de OVNIs, fantasmas y cristales, nos pide que mantengamos la mente abierta y que, al final, la decisión es del público. Pues mantuve mi mente abierta, señor Rocha, y su cuento alternativo / disidente / escéptico / negacionista tiene el tamaño, forma y colores de un pato, camina como pato, nada como pato, vuela como pato y hace cuac; luego entonces puedo concluir con un buen grado de confianza que es un pato. Así que lo desecho, junto con cualquier idea de confiabilidad que pude haber tenido de usted y de su trabajo como periodista.

Actualización al 02/03/2007: El 28 de febrero Ricardo Rocha transmitió un programa donde se le daría derecho de réplica a la comunidad médica. Más información en la entrada El debate del SIDA en febrero.

II. Citas de Carl Sagan

Pasemos a algo más edificante. Carl Sagan fue uno de los principales impulsores de la búsqueda científica de vida extraterrestre, sobre todo del proyecto SETI, y uno de los más brillantes y sensibles divulgadores de la ciencia. Hace diez años, falleció. La luz que representaba en medio de la oscuridad de nuestros tiempos dejó de brillar. Sagan era no una velita como la que aparece en El mundo y sus demonios, era una gran hoguera, un faro de racionalidad y sentido común. Algunos de nosotros vimos ese gran faro y nos ha servido de orientación desde entonces. Y tímidamente, hemos recogido un poco de fuego de esa hoguera, y aunque sea chapuceramente, intentamos mantener viva esa luz.

Por eso, para honrar la memoria de Carl Sagan, reproduzco algunos pasajes de El mundo y sus demonios que reflejan sus opiniones y razonamientos sobre algunos pocos temas, más porque en días recientes gentuza como Jaimico Maussán se ha querido presentar como sucesor de su trabajo.

Sobre la ciencia y la pseudociencia: La pseudociencia difiere de la la ciencia errónea. La ciencia crece sobre los errores, arrancándolos uno por uno. Conclusiones falsas se obtienen todo el tiempo, pero son hechas tentativamente. Las hipótesis se hacen de modo que sean capaces de ser refutadas. Una sucesión de hipótesis alternativas es confrontada por el experimento y la observación. La ciencia vaga y se tambalea hacia un entendimiento mejorado. Los sentimientos propios desde luego son ofendidos cuando una hipótesis científica es rechazada, pero esos rechazos son reconocidos como centrales para la empresa científica.

La pseudociencia es lo opuesto. Las hipótesis frecuentemente son hechas precisamente para que sean invulnerables a cualquier experimento que ofrezca un prospecto de refutación, así que en principio no pueden ser invalidadas. Los practicantes son defensivos y cautelosos. El escrutinio escéptico tiene oposición. Cuando las hipótesis pseudocientíficas fallan en cautivar a los científicos, se deducen conspiraciones para suprimirlas. [...]

Quizás la más nítida distinción entre ciencia y pseudociencia es que la ciencia tiene una apreciación más fina de las imperfecciones y falibilidad humanas que la pseudociencia (o la revelación "inerrante"). Si nos negamos a reconocer dónde estamos en riesgo de caer en el error, entonces podemos esperar con confianza que el error —incluso el error serio, equivocaciones profundas— será nuestro compañero para siempre. Pero si somos capaces de una pequeña autoevaluación valerosa, sin importar las lastimeras reflexiones que puedan engendrar, nuestras oportunidades mejoran enormemente.

Sobre los contactados extraterrestres: A veces recibo una carta de alguien que está en "contacto" con extraterrestres. Me invita a "preguntarles cualquier cosa". Y con los años he preparado una pequeña lista de preguntas. Los extraterrestres son muy avanzados, recuerden. Así que pregunto cosas como "Por favor proporcione una prueba corta del Último Teorema de Fermat". O la conjetura de Goldbach. Y entonces tengo que explicarles qué son, porque los extraterrestres no le llamarán Último Teorema de Fermat. Así que escribo la simple ecuación con sus exponentes. Nunca recibo respuesta. Por el otro lado, si pregunto algo como "¿Debemos ser buenos?" casi siempre recibo respuesta. Cualquier cosa vaga, especialmente involucrando juicios morales convencionales, estos extraterrestres están extremadamente felices de responder. Pero en algo específico, donde hay una probabilidad de averiguar si realmente saben algo más allá de lo que la mayoría de los humanos saben, sólo hay silencio. Algo puede deducirse de esta habilidad diferencial para responder preguntas.

En los viejos días anteriores al paradigma de la abducción extraterrestre, a la gente llevada en OVNIs se le ofrecían edificantes conferencias sobre los peligros de la guerra nuclear. Hoy, cuando esa instrucción fue dada, los extraterrestres parecen fijarse en la degradación ambiental y el SIDA. ¿Cómo es que, me pregunto, los ocupantes de los OVNIs están tan ligados a acontecimientos de moda o urgentes en este planeta? ¿Por qué ni siquiera una advertencia casual sobre los CFCs o el agotamiento del ozono en la década de 1950, o sobre el SIDA en 1970, cuando realmente se pudo haber hecho algo? ¿Por qué no alertarnos ahora sobre alguna amenaza de salud pública o ambiental que no hayamos visto aún? ¿Puede ser que los extraterrestres sepan tan sólo tanto como aquellos que reportan su presencia? Y si uno de los propósitos principales de las visitas extraterrestres son admoniciones sobre peligros globales, ¿por qué hacerlo sólo a unos pocos cuyas narraciones son sospechosas de todas formas? ¿Por qué no tomar las cadenas de televisión por una noche, o aparecer con vívidos audiovisuales de advertencia ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas? Seguro no es muy difícil para aquellos que vuelan a través de los años luz.

Sobre otras dimensiones: Sabemos algo sobre cómo podría verse un objeto de más dimensiones si se encontrara en un universo tridimensional. Por claridad, bajemos una dimensión: una manzana pasando por un plano debe cambiar su forma como sería percibida por seres bidimensionales confinados al plano. Primero parece un punto, luego las secciones grandes de la manzana, luego las pequeñas, un punto otra vez y finalmente, ¡puf! se fue. Similarmente, un objeto de cuatro o más dimensiones —provisto que no sea una figura simple como un hipercilindro pasando por tres dimensiones a lo largo de su eje— cambiaría drásticamente su geometría tal y como lo vemos pasando por nuestro universo. Si los extraterrestres fueran reportados sistemáticamente como cambia-formas, podría imaginar cómo Mack podría buscar la noción de un ser de origen multidimensional. (Otro problema es tratar de entender qué significa un cruce genético entre un ser tridimensional y uno tetradimensional. ¿Es la descendencia de la dimensión 3 1/2?)

Política y pensamiento crítico: Si no podemos pensar por nosotros mismos, si no estamos dispuestos a cuestionar a la autoridad, entonces somos arcilla en las manos de aquellos en el poder. Pero si los ciudadanos son educados y forman sus propias opiniones, aquellos en el poder trabajarán para nosotros. En cada país, deberíamos estar enseñando a nuestros niños el método científico y las razones para una Carta de Derechos. Con ello viene cierta decencia, humildad y espíritu comunitario. En el mundo hechizado de demonios que habitamos por virtud de ser humanos, esto puede ser todo lo que esté entre nosotros y la envolvente oscuridad.