Contacto

Sugerencias, comentarios, preguntas, mentadas... las cadenas son especialmente bienvenidas.
Contacto

Me lo dijo un pajarito

junio 21, 2007

Newton apocalíptico

A principios de esta semana diversos medios de comunicación destacaron que Isaac Newton predijo el fin del mundo para el año 2060. El Grupo Milenio y La Jornada reproducen tal cual una información de AFP, mientras que La Crónica de Hoy y El Universal reproducen tal cual una nota de EFE. La nota de AFP es la más corta y la que se centra más en los cálculos apocalípticos y explica de dónde habría salido el número: 1260 años después de la coronación de Carlomagno como gobernante del Sacro Imperio Romano. Los 1260 años son un tema recurrente en el libro de Daniel y aparecen también en el Apocalipsis. Por otro lado, la nota de EFE es más larga, informa sobre el contexto del documento donde se hizo ese cálculo y explora un poco más el interés que Newton tenía por la exégesis bíblica y la alquimia. En ese sentido, la nota de EFE me parece más sensacionalista porque su título no coincide con el contenido real.

Como suele ocurrir, la noticia era otra: la inauguración de una exhibición de unos manuscritos de Newton en la Universidad Hebrea de Jerusalén, adquiridos por Abraham Shalom Yahuda en una subasta en Londres en 1935 y donados a la Biblioteca Nacional Judía en 1967, de la que se habla más en la nota de EFE que en la de AFP. Su comunicado de prensa menciona que los escritos newtonianos tratan sobre el Apocalipsis unas tres veces, incluyendo el título, pero no se le concede mucha importancia; es sólo un tema entre varios. (Donde el comunicado de prensa derrapa muy gacho es al mencionar que los manuscritos newtonianos soportan la afirmación de que Newton perteneció al Priorato de Sión, la organización ficticia del Código Da Vinci. Ey sí.)

Es curioso que la noticia del apocalipsis newtoniano no es tal, y esto por dos razones. La primera es que no es una novedad. Ya en 2003, un documental de la BBC divulgó el supuesto contenido apocalíptico de estos manuscritos. La segunda razón es que el manuscrito no asegura categóricamente que el mundo se vaya a acabar en 2060. Lo que Newton dice es:

Así que los tres tiempos y medio son 42 meses o 1260 días o tres años y medio, siendo de doce meses el año y de 30 días el mes, como se hacía en el calendario del año primitivo. Y los días de las bestias de corta vida siendo los años de reinos existentes, el periodo de 1260 días, si lo datamos desde la conquista completa de los tres reinos [francos por Carlomagno] en 800 d. C., terminará en 2060 d. C. Puede terminar después, pero no veo razón por la que terminará antes. Menciono esto no para asegurar cuando será el tiempo del fin, sino para poner un alto a las apresuradas conjeturas de hombres fantasiosos que frecuentemente predicen el tiempo del fin, y al hacerlo llevan las sagradas profecías al descrédito tan seguido como sus profecías fallan. Cristo viene como un ladrón en la noche, y no nos es dado saber los tiempos y temporadas que Dios puso en su propio pecho. [Manuscrito Yahuda 7.3g, f. 13v]

Más claro ni el agua.

Si hay algo más indignante que el torpe e ignorante manejo que hicieron los medios de la presentación de los manuscritos Yahuda en Jerusalén, eso será el torpe, ignorante, interesado y malicioso manejo que seguro harán los magufos ocultistas y apocalípticos de los textos de Newton. Se van a colgar de la fama y el prestigio de Newton para justificar sus obtusos dislates: si Newton, el padre de la física moderna, se puso a profetizar, todo eso del Código de la Biblia / la Cábala / las profecías mayas / el Chupacabras / cualquier patraña ha de ser verdad, ¿no?

Pues no. Primero está el asunto de la falacia de autoridad: una afirmación no se considera válida sólo porque una persona importante, famosa o reconocida la diga, sino porque esa afirmación está sustentada en pruebas verificables, experimentos replicables y lógica. En este caso en particular, no olvidemos que Newton es famoso y reconocido y sus teorías fueron aceptadas porque funcionaron y lograban explicar una gran variedad de fenómenos naturales, y no al revés (que la mecánica newtoniana fue aceptada porque Newton era un fregón).

Segundo, sólo la nota de EFE y la Universidad Hebrea tocan muy tangencialmente el curioso ambiente intelectual del siglo XVII y los primeros años del XVIII. Me gustaría profundizar en este tema en otra entrada, pero de momento será suficiente mencionar que el periodo alrededor de 1700 fue el último de la historia occidental donde la ciencia, la filosofía, la religión y la magia podían coexistir sin ningún conflicto entre ellas. La actitud racionalista y cientificista que ha dominado nuestra civilización durante los últimos 250 años fue en buena parte hija de la mecánica newtoniana: esta actitud apenas se estaba gestando durante la vida de Newton, y por lo tanto éste podía estudiar el movimiento de los cuerpos y el Talmud sin conflicto. En cierto modo, entre los filósofos naturales de la Europa del siglo XVII era una creencia común que el estudio del orden del universo era una forma de demostrar la existencia de Dios. Me parece importante recalcar la dicotomía entre filosofía natural y teología en Newton: mientras que toda su vida pública giró en torno a sus trabajos en física y sus esfuerzos para publicarlos y difundirlos, sus escritos teológicos y alquímicos fueron privados, escritos más para su propia edificación personal. Esto es confirmado por los manuscritos Yahuda, que contienen bastantes notitas un tanto inconexas, al estilo de un borrador o de apuntes casuales.

Igual que con el evangelio de Judas, es una verdadera pena que los manuscritos de la colección Yahuda sean víctimas del amarillismo y la pereza. En mi humilde opinión, la relación entre ciencia y religión en la vida y obra de Isaac Newton y su época es un tema mucho más interesante y estimulante que las sobadas fechas del Juicio Final.

Referencias

junio 13, 2007

Charlatán HOWTO

La palabra inglesa crank se usa para designar a una persona que defiende apasionadamente una idea manifiestamente absurda o falsa, sin importar si existe una enorme cantidad de evidencia en su contra. En español no parece haber una sola palabra que designe exactamente ese concepto. Están necio y sinónimos, pero uno puede ser necio sobre una idea verdadera y me parece que el concepto de necio es más amplio. Lo más parecido que se me ocurrió fue charlatán, que transmite la idea de alguien que habla y habla y habla y dice falsedades o tonterías y que no lo puedes hacer callar pase lo que pase, aunque el charlatán me parece más asociado a la idea de fraude deliberado que el crank.

En el Denialism blog, Mark Hoofnagle publicó una de esas entradas de broma muy en serio, que pinta el modus operandi de los cranks / charlatanes. Agradezco a Mark la autorización para traducir su entrada, que creo será del interés y agrado general.

Charlatán HOWTO

por Mark Hoofnagle

¿Quién quiere saber cómo ser un charlatán efectivo?

Bueno, he delineado lo que pienso que son los componentes críticos de la charlatanería exitosa. Idealmente esto servirá como guía para aquellos de ustedes que quieran inventar una idea estúpida, y luego defenderla contra toda evidencia en contra.

Aquí está cómo lo haces:

Paso uno: desarrolla una idea loca

Es crítico que tu idea loca deba ser algo bastante extraordinario. Un buen charlatán aspira a las estrellas. No defiendes hasta la muerte alguna opinión simple, como que la Coca es mejor que la Pepsi. ¡Tienes que pensar en grande! Tienes que hacer algo como negar que el VIH es la causa del SIDA, o la relatividad, o rechazar un campo entero de la biología, o negar que la Tierra tiene más de 6 mil años de antigüedad. Si no puedes pensar en nada, lee la Biblia para afirmaciones que ahora son obviamente ridículas, como la posibilidad de subir al Cielo usando una escalera. Insiste en su verdad literal.

La cosa que niegues tiene que ser algo tan obvio para la mayoría de la gente que cuando lo oigan, querrán escuchar una explicación, aunque sea porque claramente va a ser un disparate. Esto es crítico para todos los pasos siguientes. Si no dices algo escandalizante y que lleve la contra, nunca nadie te verá como el genio iconoclasta que eres.

La presentación de la idea también es importante. Recuerda que la gente realmente importante con ideas realmente importantes no tienen tiempo para la gramática y la hortografia. Intenta también el uso interesante de puntuación!!!!, MAYÚSCULAS y texto de colores. Cuando ENFATIZAS las cosas la gente inevitablemente te toma en serio.

Asegúrate de que desarrolles nuevas leyes de la física, las nombres en tu honor, y si debes citar algo, cita tu propio trabajo, o el de otro charlatán. Si se sientes audaz cita a algún científico famoso, como Einstein, pero nunca listes un pasaje específico, sólo supón que dijeron o hicieron algo que apoya tu idea. Después de todo ambos son genios, ¡así que deben de pensar igual!

Es importante que durante tu investigación de esta nueva idea, nunca te preocupes por preservar el sentido original de otros autores que cites. Si cualquier palabra que digan puede ser interpretada para que diga algo más, eso también está bien. Las licencias académicas son parte de la libertad académica.

Cuando sea posible incluye figuras. Dibujos de líneas y diagramas con complicados símbolos matemáticos son ideales. Recuerda, la mayoría de la gente no sabe cálculo: incluye ecuaciones que veas en otros libros que prueben la relación matemática o física que descubriste. El tipo de gente que creerá tu idea no es muy afecta a revisar la consistencia del trabajo de otros, así que estará bien. Los que sí revisan nunca te creerían de todas formas, pero para cuando hayan terminado tu tendrás tu propia secta.

Paso dos: disemina tu idea

Esto puede hacerse de muchas maneras.

El método de la vieja escuela es pasar el día en el trabajo escribiendo cartas enojadas a políticos, editores de periódicos y cualquier otro que creas que podría escucharte.

Los charlatanes con un patrimonio independiente pueden publicar sus propios libros (tengo muchos de esos provistos por un amigo astrónomo cuya institución recibe regularmente muchos de esos trabajos y los pone en su "archivo de charlatanes"). Un libro da credibilidad, especialmente a otros charlatanes que piensen que cualquiera que pueda enfocar su inteligencia el tiempo suficiente como para escribir un libro debe traer algo entre manos. Idealmente, envía tu libro a científicos en el campo que pretendes desacreditar, ellos sabrán dónde ponerlos. Si tu idea tiene un atractivo más popular, envíalo a líderes religiosos o de opinión que pudieran darle cuerda desde sus púlpitos.

En estos días, la tecnología nos ha brindado lo que se conoce como un blog. A tu audiencia objetivo, a pesar de las mejoras tecnológicas, es posible que le importe tan poco como antes. Tal vez menos, porque ahora ni siquiera tienen que experimentar la inconveniencia de abrir tu charlatanesca carta o archivar tu charlatanesco libro. El secreto para generar tráfico es explotar el hecho de que Internet da acceso a toda clase de gente que estará irritada por tu sola presencia. Deja comentarios en otros blogs que describan cómo has resuelto ese gran problema en el que todos los demás han fallado. Idealmente, consigue un secuaz que constantemente exalte tus virtudes y genio. Si no tienes, puedes fingir personalidades desde otra computadora. Ni siquiera es necesario dejar comentarios en blogs de ciencia o sitios de escépticos (de verdad). Cualquier sitio sirve: molesta a los amantes de los gatos, a los geeks, a quien sea. El tráfico inevitablemente fluirá.

La tecnología también ha facilitado la creación de videos y DVDs, y ha provisto radio de Internet para la charlatanería. ¿Tienes una nueva idea de cómo cayeron las Torres Gemelas? Bueno, súbela a YouTube e insértala en tu blog así:

¿Tienes acceso a una lista de correo religiosa? Envía tu DVD informativo sobre tu nueva prueba de que toda la ciencia es una mentira a aquellos que puedan recibirla como evangelio.

Si eres muy aventurero, intenta enviar tu escrito a una revista científica. Primero trata en grande, Science and Nature son ideales. Si es sobre medicina trata con el New England Journal o JAMA: son ejemplos muy buenos de la ortodoxia anodina que sin lugar a dudas te perseguirá. Cuando rechacen tu escrito, recuerda, eres justo como Galileo o Einstein. Rechazaron tus ideas porque no están listos para aceptarlas. ¡Recuerda que eres un escéptico! Eres una de esas personas que mantienen la honestidad de la ciencia haciéndolos considerar nuevas ideas (excepto cuando son ideas muy viejas recicladas). No dejes que te descarten tan fácilmente, envíales tu manuscrito muchas veces. Si lo rechazan, ¡canta victoria! Significa que eres un verdadero original. Has dado con algo que el establishment científico simplemente no puede tratar por su estrechez mental y su hipocresía. Sigue enviando tu manuscrito a publicaciones, a los editores a sus domicilios particulares, a la escuela de sus hijos, etc. Si obtienen una orden de restricción, ¡canta victoria! ¡Estás siendo perseguido! Ahora eres un verdadero heredero de Galileo.

Si quieres que tu manuscrito (tal vez te haga sonar más listo si lo llamas "tratado" o "monografía") realmente sea publicado, trata algo como Medical Hypothesis. Revistas con un factor de impacto menor a 1 pueden estar tan desesperadas como para publicar algo charlatanesco, especialmente si puedes usar suficiente jerigonza como para sonar inteligente, o crear suficientes datos falsos para impresionar a los editores. Si tiene algo que ver con el calentamiento global considera un editorial en el Wall Street Journal. El Creation Research Quarterly es perfecto para cualquier cosa refutando alguna faceta de la evolución, biología, geología, astronomía o física. No tienes que ser un creacionista para que les guste tu teoría charlatana: cualquier cosa que resalte hoyos en la cobarde ciencia consensuada es una victoria.

Luego trata revistas que no necesiten experimentos reales, diseño riguroso de pruebas, revisión arbitrada o cualquier cosa que indique que se hizo ciencia de verdad. Otros charlatanes en tu "campo" pueden haber iniciado una revista así, como el Journal of 9/11 studies. Hay tantos lugares que publicarán charlatanería como hay ideas charlatanescas, ¡no dejes de intentarlo! Si tus ideas se publican en esas revistas, ¡canta victoria! Ahora tienes aceptación general y un registro de publicaciones.

Ha muchos foros de discusión donde puede que les guste tu idea. Si tienes una nueva idea loca sobre la evolución intenta la Sociedad Internacional para la Información de Complejidad y el Diseño. Si tienes una nueva idea sobre lo que causa el SIDA, un gran punto de inicio es el Grupo de Acción Disidente. Busca foros que puedan ser amenos a tu idea y publícala ahí. Otro buen lugar para empezar es Newiki que tiene el impresionante lema "Si Copérnico o Galileo vivieran hoy, aquí es donde publicarían su trabajo". Claramente aman la charlatanería.

Finalmente, no olvides que otros charlatanes son un excelente recurso. A los charlatantes usualmente les gusta escuchar las ideas de otros charlatanes, incluso si entran en conflicto con sus propias ideas charlatanas (los charlatanes de la conspiración del 11-S pueden ser una excepción). Recuerda: la consistencia intelectual no importa mientras ambos estén criticando a la ortodoxia. Estos otros charlatanes pueden mencionar tu idea. Indudablemente la encontrarán "interesante" si la mencionan, incluso si no están de acuerdo con todos sus aspectos. En el mejor de los casos agregarán un vínculo a tu sitio, se unirán a tu anillo Web, mencionarán tus ideas y muchos otros charlatanes rápidamente llegarán para reconocer tu genialidad (lo siento, sólo otros charlatanes harán esto... por siempre). No olvides que esto significa que tendrás que ayudarlos a promover sus ideas charlatanas.

Los charlatanes también tienen una presencia importante en la radio, lo mismo convencional que de Internet. ¿Eres como este charlatán? ¿O como este otro? ¿O como éste? Tal vez ellos te inviten a sus programas para discutir tu nueva teoría charlatana.

Sigue estos pasos y pronto tu idea será tema de discusión donde sea. No olvides afirmar que los puntos de vista de la ciencia ortodoxa están en peligro por la amenaza de la aceptación de tus ideas; hará que la gente crea más fácil tus posteriores afirmaciones de persecución y visitarán tu sitio para ver si ya te diste cuenta de que no has cambiado nada. Sugiere a cada rato que la teoría científica válida está refutada, o lo será dentro de una década, y rutinariamente canta victoria sobre la teoría generalmente aceptada.

Paso tres: (no) responder a las críticas

Todas las grandes mentes serán criticadas por científicos peones que se han vuelto gordos e hinchados con fondos públicos. Han estado alimentándose de las arcas públicas tanto tiempo que no reconocerían una idea original aunque les cayera del éter y los golpeara en sus duras cabezas. Aquí hay algunas respuestas simples a críticas comunes.

Acusación: "No has publicado en una revista arbitrada de verdad"

O dices "El arbitraje es sólo una red de amigos para científicos esbirros que se dan palmadas los unos a los otros" o acusa a los editores de revistas de perseguirte. Compárate con Galileo.

Acusación: "No tienes pruebas sólidas"

O repites lo que ya dijiste, o lo dices un poquito diferente, o insultas a tu acusador, o sugieres que son parte de la conspiración para ocultar La Verdad. Compárate con Galileo.

Acusación: "Por X, Y e Z, tu teoría es falsa y tú eres un idiota"

Grita "Eso es un ad hominem. Yo gané" (y di que te están persiguiendo).

Acusación: "Por X, Y e Z, estás mal"

Si no te llaman idiota, hay algunas formas de responder a esto. O agarras un aspecto de su argumento de modo que puedas ignorar el resto mientras te sales por una tangente sin sentido, o cortas y pegas grandes secciones de impresos o referencias a ensayos que puedan o no estar de acuerdo contigo (la estrategia por exhaustión), o finalmente, siempre es buena idea ignorarlo y repetir tu argumento original. Alternativamente, demanda que ellos te provean a tí con evidencia "científica" de que su teoría es la correcta. Si lo hacen, ignórala y repite tu argumento original.

Acusación: "Ningún científico o agencia creíble cree en esa teoría"

"¡Eso es porque son parte de una conspiración para ocultar La Verdad!" Además da motivos para la conspiración como mantener el control sobre la chusma, esparcir el dogma materialista ateo, adquirir becas, etc. ¡No se te olvide retar a la ortodoxia y compararte con Galileo! ¡Él también fue perseguido por la ortodoxia! Recuerda, cuando una mayoría de científicos cree cualquier cosa, significa que está mal. Cita a Kuhn y compárate con Galileo otra vez.

Si se asoman a tu blog y dejan comentarios, recuerda borrar cualquier cosa crítica: la disensión no debe ser tolerada en tu territorio. Cualquier crítica puede dañar la prueba de tu inexpugnable intelecto, y la ausencia de crítica hará parecer como si tus críticos tuvieran miedo de retarte en tu propio terreno.

¿Ves? ¡Es fácil! Todo lo que tienes que hacer es ignorar cualquier cosa que contradiga tu teoría, descontextualizar los argumentos de otros, obligarlos a explicarse, acusarlos de mentir, de conspirar contra La Verdad, cansarlos con toneladas de vínculos o citas, repetirte a tí mismo, y compararte con Galileo, porque tuvo problemas con la ortodoxia también. Además, no olvides llamarte escéptico, disidente o iconoclasta.

Paso cuatro: ¡sé perseguido!

No eres un charlatán hecho y derecho hasta que te persiguen. Aquí hay algunas sugerencias:

  1. Si eres miembro de la facultad de una universidad, escribe un libro sobre tu idea charlatana. Cuando los otros miembros del departamento decidan negarte la cátedra por tus ideas tontas o te llamen idiota, ¡alega persecución!
  2. Si trabajas en una oficina, asegúrate de gastar tu tiempo promoviendo tu idea charlatana. Dile a todos sobre ella. Envía correos masivos sobre ella. Deja copias de tu "monografía" donde tu jefe y otros puedan encontrarla, como en el cuarto de la cafetera. Si te despiden por fomentar tu charlatanería en el trabajo, ¡alega persecución!
  3. Si alguien se asoma a tu sitio Web o foro y señala las fallas en tu argumento, ¡alega persecución!
  4. Si cualquiera te llama idiota, cretino, pseudocientífico, charlatán o negacionista, ¡alega persecución!
  5. Si la gente no acepta inmediatamente tu idea después de oírla, ¡alega persecución!
  6. Si no enseñan tu idea en escuelas públicas como un hecho, ¡alega persecución!
  7. Si no enseñan la controversia sobre tus ideas en las escuelas públicas, ¡alega persecución!
  8. Si la gente critica revistas que publican tus ensayos, ¡alega persecución!
  9. Si la gente circula peticiones en contra de la enseñanza de tus ideas, ¡alega persecución!
  10. Si nadie visita tu sitio o te escucha, ¡alega persecución!
  11. Si nadie te persigue, ¡alega persecución!

En este mundo moderno hay algo llamado "igualdad de ideas". Todo debe estar balanceado contra su opuesto. Si alguien dice algo que te contradice, estás en tu derecho de poder replicar a lo que dicen por "balance", aun cuando no tengas pruebas o credibilidad. Si no lo hacen, estás siendo perseguido.

¿Ves? Es fácil ser un charlatán. Sólo sigue estas simples sugerencias y recuerda, nunca estás equivocado. Sin importar nada.

Fuente: Mark Hoofnagle, Crank HOWTO, en Denialism blog. ScienceBlogs / Seed Media Group, Nueva York, 31 de mayo de 2007.

junio 08, 2007

La Biblia y el aborto

Y el aborto sigue dando de qué hablar, gracias a las acciones de inconstitucionalidad presentadas por Derechos Humanos y la PGR ante la Suprema Corte respecto a la despenalización del aborto en el Distrito Federal. No es un secreto para nadie que los grupos contrarios al aborto, o al menos los más ruidosos, basan toda su argumentación decente en sus creencias cristianas muy pobremente disfrazadas de ciencia o filosofía. Así pues, es de esperar que tan apasionada oposición esté respaldada por algún pasaje de sus escrituras sagradas.

Asombrosamente, la Biblia no dice nada. Sobre un tema que obsesiona a todas las iglesias cristianas, la Biblia no tiene más que unas pocas referencias que se cuentan con los dedos. Tan poco habla la Biblia del aborto, que el Catecismo de la Iglesia Católica no incluye una sola cita bíblica inequívoca en su sección sobre el asunto.

En el Antiguo Testamento, la muerte en el seno materno se presenta para resaltar una vida llena de pesares y sufrimientos. Tenemos por ejemplo este fragmento donde Job maldice el día en que nació:

Que se vean las estrellas de la aurora [del día en que nació Job]; que espere en vano la luz, y no vea el despertar de la mañana,
pues no me cerró la puerta del vientre de mi madre para así ahorrarme la salida a la miseria.
¿Por qué no morí en el seno y no nací ya muerto?
¿Por qué hubo dos rodillas para acogerme y dos pechos para darme de mamar?
¿O por qué no fui como un aborto que se esconde, como los pequeños que nunca vieron la luz?
Pues ahora estaría acostado tranquilamente y dormiría mi sueño para descansar,
[...] ¿Para qué dar a luz un desdichado, la vida a los que tendrán una vida amarga?
[Job 3:9-14, 20]

Y hay otros por el estilo. El aborto en concreto se menciona en este pasaje del Éxodo, donde Dios Nuestro Señor deja muy en claro el valor que para Él tiene un "niño" en el vientre de su madre:

Si unos hombres, en el curso de una pelea, dan un golpe a una mujer embarazada provocándole un aborto, sin que muera la mujer, serán multados conforme a lo que imponga el marido ante los jueces. Pero si la mujer muere, pagarán vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe. [Éxodo 21:22-24]

Irónicamente, este pasaje refleja una concepción más parecida a los activistas a favor de la despenalización, que privilegian el bienestar de la mujer por encima del bienestar del feto.

Este pasaje es la única vez en todo el Pentateuco que se menciona el aborto. Dios Nuestro Señor es prolijo dando detalles, instrucciones y penas exactas para reparar daños causados por toros violentos (Éx 21:28-36), dedica todo el capítulo 11 del Levítico para decir qué animales se pueden comer, y se gasta tres capítulos (Ezequiel 40:1-43:17) describiendo su templo, pero nada más dedica tres tristes versículos a abortos accidentales, cuyo castigo deja a la voluntad del (frustrado) padre, y no he encontrado en los 66 libros bíblicos comunes a todos los cristianos (y en los otros siete no reconocidos por los protestantes) ni una sola mención al aborto provocado. Nomás vean el detalle que Dios Padre Todopoderoso, Creador del Cielo y de la Tierra, dedica a la prohibición de comer sangre:

Si un hombre de Israel o de los forasteros que viven en medio de ustedes come cualquier clase de sangre, aborreceré a esta persona que come sangre y la exterminaré. Porque el alma de de todo ser viviente está en su sangre, y yo les di la sangre para que la lleven al altar para el rescate de sus almas, pues esta sangre paga la deuda del alma. Por eso he dicho a los hijos de Israel: "No comerán la sangre de ningún animal, pues la sangre es su alma misma". El que la coma será eliminado. [Levítico 17:10-14]

Y dice más o menos lo mismo en otros pasajes del Levítico (7:26-27; 19:26) y el Deuteronomio (12:16, 23-25; 15:25).

A Dios le preocupan más la morcilla y los filetes término medio que el derecho a la vida desde la concepción. Amén.

(Por supuesto, puedo equivocarme. Así que en lugar de escribir alguna idiotez histérica, mejor póngame una cita bíblica que hable del aborto provocado sin ninguna ambigüedad. Es más constructivo y mejor para todos.)

mayo 28, 2007

Más ageografía

El 6% de estadounidenses entre 18 y 24 años no pueden señalar su propio país en un mapamundi y la cuarta parte no puede hacer lo mismo con el Golfo de México, de acuerdo con un estudio de National Geographic y Roper Public Affairs. Mucha risa, ¿verdad? Pinches gringos pendejos.

Una encuesta de principios de año de Consulta Mitofsky dice que 1 de cada 3 mexicanos no saben que Guadalajara es la capital de Jalisco o que Monterrey es la capital de Nuevo León. Uno ya no se ríe tanto, ¿verdad?

Y la cosa se pone peor. De 13 estados para los que había que decir la capital, y 23 ciudades para las que había que decir el estado, sólo Guadalajara (66.3%), Monterrey (61.2%), Ciudad Juárez (58%), Mazatlán (54.7%) y Poza Rica (53.8%) tuvieron un reconocimiento mayor al 50%. Todas las demás fueron desconocidas por más de la mitad de los encuestados, y los casos de Progreso y San Blas tuvieron menos del 20% de respuestas correctas.

En general, las personas con educación universitaria y los estudiantes son los que tuvieron los mejores porcentajes. No es sorprendente: los universitarios han pasado más tiempo en la escuela y por lo tanto han estado expuestos a más información geográfica durante más tiempo, y en el caso de estudiantes, uno presume que deben tener las capitales más frescas.

Aun así, hay lagunas preocupantes. Es llamativo que, a pesar del marcado centralismo de los medios de comunicación, la mitad de la gente no sepa cuál es la capital ¡del Estado de México! ni en qué entidad federativa se encuentra ¡Iztapalapa! Y esto a pesar de que Iztapalapa sale casi diario en las noticias, a pesar del Vía Crucis del Cerro de la Estrella, a pesar de los operativos contra los ladrones de autopartes donde mencionaban a cada rato a funcionarios e instituciones del Distrito Federal, me resulta increíble que el 55% de los encuestados no pudieran decir "Dé Efe". (Me muero por contar con los datos desglosados por regiones.) Otro dato interesante es que nada más el 23.9% de los encuestados (y el 43.7% de los universitarios, que dizque son los que leen más periódicos y ven más noticieros "serios") sabe el estado donde se ubica el puerto de Lázaro Cárdenas, que durante buena parte del año pasado ocupó los titulares por el fallido y violento intento para reventar la huelga de su siderúrgica.

Para alegrarnos todavía más, Consulta Mitofsky incluye un comparativo de los resultados de esa misma encuesta pero de septiembre de 2004. Es notable que todas las ciudades menos seis tuvieron menos respuestas correctas ahora que en 2004. Si tomamos en cuenta el margen de error de ±4%, hay diez que de todas formas disminuyen (y ninguna aumenta). Destaca el desplome de Fresnillo, que pasó de 54.5 a 37.8%. A la que le fue menos mal fue a Tuxtla Gutiérrez, que subió del 39.1 al 43.8%: un triste 4.7% de aumento.

Lo que me da pavor es que de ese 66.3% que dijo que Guadalajara es la capital de Jalisco, haya alguno que concluyó eso porque sabe que las Chivas Rayadas del Guadalajara juegan en el Estadio Jalisco.

¿Todavía se sigue riendo? ¿O eso que escucho es un llanto?

mayo 24, 2007

Entrada múltiple con Carlos múltiples

Un Carlos malo: Trejo en la cárcel

No se vale: me voy de viaje tres días sin Internet a la mano y a alguien se le ocurre llevarse a Carlos Trejo a un lugar donde debió estar desde hace mucho tiempo: el Reclusorio Norte de la ciudad de México. Esta bonita historia comienza el 19 de febrero a las 4 de la tarde cuando agentes de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) detienen a Trejo cerca de su casa de Cañitas en el barrio de Popotla acusado por uso indebido de documentos privados en perjuicio de una mujer que asegura que Trejo presentó imágenes de un padecimiento psiquiátrico como si fueran de un exorcismo. Afirma que eso destruyó su vida laboral y social y por eso le quiere bajar a él y a Televisa al menos 25 millones de pesos (US$ 2.3 M, € 1.7 M).

Me encantó este párrafo del comunicado de prensa de la PGJDF:

Cabe recordar que el inculpado es conocido en el medio artístico como “El Cazafantasmas” , por su afición a los temas “Paranormales”, que videograba y presenta en diferentes programas de Televisión.

Trejo se pasó el fin de semana entambado hasta que el martes 22 de mayo pagó una fianza de 15 mil pesos (US$ 1400, € 1000) y lo dejaron ir; se comentaba que la fianza podría ser del cuádruple. Sin embargo, la demanda en su contra sigue en pie.

Y para rematar, el mismo martes Trejo se presentó en su más reciente podio televisivo a modo, La hora de la papa, donde nuestro esperpéntico protagonista, vistiendo una playera autografiada por sus efímeros compañeros de celda, se defiende diciendo que todo fue un truco para desprestigiarlo, que nomás se lo llevaron a declarar, pero como era sábado y no abrían hasta el lunes (?) lo iban a dejar ahí el fin de semana (mentira: el comunicado de la PGJDF dice muy claramente que había una orden de aprehensión en su contra) y un montón de patrañas como sólo él sabe. Si alguien halla el video en YouTube, Metacafe o en donde sea se lo agradeceré.

Más información

Un Carlos bueno: tricentenario de Linneo

¿Sabían que ayer, 23 de mayo de 2007, fue el natalicio número 300 de Carlos Linneo? Yo no. Linneo es un naturalista sueco que es considerado como el padre de la taxonomía moderna: nada más inventó el sistema de nomenclatura binomial para los seres vivos y la idea de agrupar a las especies de acuerdo a sus características comunes. Algún trasnochado podría considerarlo como pionero del racismo pseudocientífico, no sin algo de razón.

La nomenclatura binomial es esa que le asigna un nombre formado de dos nombres (en un principio eran nombres griegos y latinos; ahora son casi cualquier cosa), uno para el género y otro para la especie, como en Homo sapiens. Esto fue un gran avance porque permitió asignar un código único a cada especie de planta y animal, lo que facilitó enormemente la labor de los naturalistas y biólogos porque hasta entonces sólo existían los nombres vernaculares de los seres vivos o larguísimas descripciones en latín que no eran uniformes entre los distintos autores. Su trabajo taxonómico sigue siendo fundamental, sobre todo en la botánica, aunque ha sido ampliamente superado gracias a la genética y la biología molecular.

John Wilkins en Evolving Thoughts escribió una excelente entrada sobre Linneo. Desde luego que los suecos no podían no festejar a tan ilustre paisano, y pueden echarle un ojo a Linnaeus2007, el sitio oficial.

Linneo en México

Las primeras menciones del sistema de Linneo en la Nueva España datan del último tercio del siglo XVIII. Antes de eso, se presentó una gran actividad de recopilación y descripción de los muchos y muy extraños seres que habitaban el Nuevo Mundo, por sí sola una aportación de primerísimo nivel a la ciencia de ese entonces. Hasta 1750, los naturalistas novohispanos clasificaban las plantas siguiendo criterios utilitarios (plantas de flores útiles, de frutos útiles, de tallo útil, y así) o muy obvios ("cuadrúpedos", aves, reptiles, peces, insectos).

El sistema de Linneo tuvo una oposición inicial. Primero, algunos consideraban que el esquema linneano no era adecuado para describir las especies americanas, muchas de ellas muy distintas a las especies europeas que usaron Linneo y sus discípulos para armar su sistema. Por otro lado, se criticaba el esquema linneano porque no parecía tener utilidad práctica y por ser "artificial". Los novohispanos, como ya vimos, estaban acostumbrados a esquemas pragmáticos, y algunos de los niveles jerárquicos resultaban contraintuitivos para muchos naturalistas que creían que todo sistema de clasificación debía tener como fin último conocer "las virtudes" de las plantas, algunos tan ilustres como José Antonio Alzate. (Hoy, que nuestro sistema de clasificación nos demuestra las relaciones evolutivas entre las cosas, la actitud de Alzate y los otros nos parece bastante ridícula.)

Conforme se fue expandiendo el sistema linneano, las excepcionales especies mexicanas que no cabían en el esquema original (que tampoco eran tantas) fueron acomodándose en nuevos grupos y jerarquías. La adopción definitiva del sistema linneano puede fecharse en 1788. En ese año, paradójicamente el mismo en el que Alzate escribió una serie de artículos criticándolo.

Varios eventos resultaron importantes para la adopción de Linneo entre los naturalistas novohispanos. Para empezar en 1788 se publicaron los Fundamentos de botánica de Linneo. Está la expedición botánica de la Corona española ordenada en 1776 y emprendida entre 1787 y 1803. Se creó el Jardín Botánico del Palacio Virreinal y su cátedra de botánica también en 1788, dirigida por Vicente Cervantes, un naturalista partidario de Linneo y que impulsó la investigación botánica tanto descriptiva como taxonómica. Uno de los alumnos de Cervantes, José Mociño, se incorporaría a la expedición botánica real en 1789. Para 1800, los novohispanos estaban convencidos de la ventaja de contar con el sistema taxonómico lógico y jerárquico de Linneo, que evitó las ambigüedades y contradicciones que la compleja flora mexicana ocasionaba en los sistemas "naturales" y utilitarios comunes hasta el siglo anterior.

Referencia

Elías Trabulse, Historia de la ciencia en México. FCE / CONACYT, 1994-2005.