Harry Potter y la estulticia religiosa

Este sábado 21 de julio a la medianoche del 21 de junio [la dislexia está dura, 20/07/2007] (hora del Reino Unido) inicia la venta mundial simultánea de Harry Potter and the Deathly Hallows, el séptimo y último libro de la serie creada por J. K. Rowling. Además hace poco se estrenó la película basada en el quinto libro de Harry Potter, así que el mago adolescente tiene apariciones frecuentes en los medios por estos días.

Eso lo notaron los asistentes a un evento de gran importancia e impacto social, en el que se tratan asuntos vitalísimos y urgentes para nuestros tiempos: el III Congreso Nacional de Exorcistas en Cuautitlán Izcalli, Estado de México. De acuerdo con una nota del Grupo Milenio, "un asistente [...] recomendó tener cuidado con señalar que todo es satánico, porque entonces calificaría así a Harry Potter" [Jiménez, 2007]. Esta persona parece tener mucho sentido común.

A esto siguió el comentario del ponente Francesco Bamonte, que opinó que "claramente es un intento de inducir a los adolescentes en una mentalidad esotérica y de magia". También dice que esta mentalidad esotérica hace creer que todo éxito depende de la magia. Cualquier persona mínimamente racional podrá apreciar la ironía en las declaraciones anteriores. Para las mentes descreídas como la mía, toda la faramalla alrededor de un exorcismo católico es en el fondo indistinguible de las limpias, trabajos y otros rituales que no tienen reparos en llamarse mágicos (y que por eso son más honestos). Más de un ritual de "alta magia" o hechicería o como le quiera llamar mete oraciones, igual que el exorcismo. En más de un ritual católico pueden verse rastros de magia simpatética, como en el bautismo (el agua que limpia el pecado original).

Y para que vean que sí se pervierten leyendo a Harry Potter, tenemos el testimonio contundente, avasallador e i-rre-fu-table de una asistente: “tengo una amiga en Estados Unidos y su hijo empezó a leer los libros y ver las películas de Harry Potter desde entonces esa familia empezó a tener muchos problemas, el hijo se volvió homosexual, la hija drogadicta y el papá alcohólico y esto es verídico”.

Nomás le faltó el "Llo estube ai, llo lo bibí". No dudo ni tantito que a esa familia le hayan pasado esas cosas, pero sí dudo muchísimo que la lectura de un libro haya tenido algo que ver. Esta ñora cayó redondita en la falacia de post hoc, ergo propter hoc (en latín, algo así como "después de esto, por lo tanto fue causado por esto"), que consiste en creer que dos cosas tienen una relación de causa y efecto sólo porque una pasó después que otra.

Qué fe tan débil deben tener estos asistentes y expositores del Congreso Nacional de Exorcistas. Tenerle miedo a un libro de niños y adolescentes. Será porque son fácilmente impresionables, o será que tienen la mente tan intoxicada de doctrina que ya no pueden distinguir la realidad de la ficción, o que tan pías y aburridas personas no comprenden que alguien pueda escribir o leer algo por diversión, sólo porque sí, sin agenda, sin afán de adoctrinar ni moralizar. Dan pena ajena.

Deberían hacerle caso a la persona del comentario inicial: sus malabares exegéticos y gimoteos mamones de que "todo es satánico" sólo hacen ver mal al catolicismo, y causan que las ovejas se separen del rebaño porque no soportan el absurdo.

Algo relacionado está pasando en esa teocracia mal disfrazada mejor conocida como el Estado de Israel. Además de que los judíos ortodoxos ya fustigaron a los libros de Potter por sus contenidos, están molestos porque el lanzamiento mundial del séptimo libro será justo en el día sagrado de descanso de los judíos. Las leyes civiles obligan al cumplimiento del shabat en Israel, de modo que el Ministro de Industria, Comercio y Trabajo israelí, Eli Yishai, informa que su dependencia podría multar a las librerías que decidan vender los libros de Harry Potter en sábado. Esto no parece tener muy preocupadas a las librerías. La mayor cadena de librerías de Israel ya dijo que multa o no multa, shabat o no shabat, van a satisfacer la demanda de los clientes y van a vender el libro a la hora prometida. (Claro, si venden suficientes libros pagan su multa y todos contentos menos los judíos ultraortodoxos, que no tienen cara de haber estado contentos alguna vez.)

Esto es muy estúpido, pero es de la clase de cosas por las que el último intento del episcopado mexicano de querer meter (todavía más) sus santas manotas en política es un despropósito y un atropello. Si en Israel la ortodoxia judía forzó a los negocios a cerrar un día a la semana, ¿qué no harán los totalitarios jerarcas católicos con asuntos más trascendentes, armados con conceptos ridículos como los de Francesco Bamonte?

Referencias

1. "3 hechizos de Potter en la red", en El Universal, sección Cultura. México, 18 de julio de 2007.
2. Eugenia Jiménez, "Harry Potter induce al satanismo: exorcistas" en Milenio Diario, sección Tendencias. México, 18 de julio de 2007.
3. "Ortodoxos impedirán el lanzamiento de Harry Potter en Israel", en Milenio Diario, sección Cultura. México, 18 de julio de 2007.

Nota de mitología comparada

Yo nada más he visto pedazos de la primera película de Harry Potter, y cuando narran que el niño se salvó no me acuerdo cómo de su primer encuentro con Voldemort, en el que mató a sus padres, pensé en Zeus, Perseo, Heracles / Hércules, Huitzilopochtli... y en Moisés y Jesús, que sobrevivieron a intentos de homicidio cuando eran niños o recién nacidos por parte de enemigos muy poderosos. También repite el patrón de la familia adoptiva que lo cuida hasta que descubre su verdadera identidad, como Moisés y Jesús, Edipo, Sigurd / Siegfried, creo que el Rey Arturo y hasta Luke Skywalker. Y si me pongo a leer los libros y/o ver las películas seguro le hallo más semejanzas y patrones mitológicos. Tal vez por eso el rencor y la desconfianza: en realidad las historias de Harry Potter no son tan diferentes de las de Jesús de Nazaret, excepto que el niño mago es más divertido que el Mesías.

El Sol, la Tierra, la Vía Láctea y Sagitario

El miércoles 27 de junio vi en la edición en línea de El Universal una nota que decía que algún científico habría descubierto que el Sol (y por lo tanto la Tierra y nosotros) es originario de la galaxia enana Sagitario, que estaría siendo tragada por la Vía Láctea. Eso, en esta hipótesis, explicaría por qué la Vía Láctea está tan inclinada respecto a la eclíptica, que es el plano que contiene la órbita terrestre y por definición es el plano base de todo el Sistema Solar. La noticia está medio estrambótica, pero a primera vista se ve coherente. Sin embargo, Phil Plait en Bad Astronomy hace la luz: es falso que el Sol venga de Sagitario.

Si tiene prisa o flojera, puede ir al grano.

La nota

El reportero Demian Magallán nos informa que "los astrónomos", así en bola, hicieron un estudio de la radiación infrarroja espacial que demuestra que la Vía Láctea está absorbiendo a la galaxia enana de Sagitario, que es unas diez mil veces más chica. Este estudio consistió en filtrar estrellas de ambas galaxias para hacer mapas diferenciados y mostrar la sección donde la Vía Láctea y Sagitario se están fusionando. Por una asombrosa coincidencia, esa sección contiene a nuestro Sistema Solar. Y de este solo hecho, la nota deduce que el Sol viene de Sagitario.

El estudio de la nota de Magallán, el astrónomo mencionado (Steven Majewski, de la Universidad de Virginia) y la revista mencionada, Astrophysical Journal, existen. El estudio dirigido por Majewski sí habla de la interacción entre la Vía Láctea y Sagitario, y sí llega a la conclusión de que aquélla se está "tragando" a ésta. Sin embargo, el estudio no ha sido publicado aún: apenas fue aprobado para su publicación en diciembre de este año; y más importante, en ningún lado se hace la afirmación categórica e incontrovertible de que el Sol provenga de Sagitario, ni en el comunicado de prensa ni en el artículo aprobado por Astrophysical Journal. El artículo sí menciona que el Sol está en las cercanías del plano de Sagitario, y que existan estrellas de Sagitario relativamente cerca del Sol, pero nada más.

Magallán menciona a otros dos expertos. Uno de ellos, Michael Skrutskie, coautor del estudio y también astrónomo de la Universidad de Virginia, se presenta diciendo que el Sol sí viene de otra galaxia y que esto resuelve por qué la Vía Láctea está chueca. En los recursos oficiales de la Universidad de Virginia, vinculados arriba, Skrutskie jamás dice tal cosa. El otro es Matthew Perkins Edwin, quien dice que el ángulo de la eclíptica en relación con el plano galáctico sugiere que el Sol esté influido por otro sistema; este sistema sería la galaxia enana de Sagitario.

Podemos quedarnos hasta aquí y decir que la nota de Magallán es la enésima nota de ciencia hecha con las patas. Pero hay mucho más que decir relacionado con Edwin y que explica la cita mal atribuida de Skrutskie. Pero primero un paréntesis.

¿Entonces de dónde viene el Sol?

Aunque la nota esté mal, y el artículo de Majewski et al. no haya llegado a esa conclusión, en principio el Sistema Solar bien pudo venir de Sagitario. Phil Plait ofrece evidencia de que el Sol y todo lo que le da vuelta puede ser nativo de la Vía Láctea. A continuación un resumen de esa evidencia:

La órbita del Sol está en el plano galáctico

La primera y más contundente prueba de que el Sol nació en la Vía Láctea es que el plano de nuestro sistema podrá estar inclinado respecto al plano galáctico, pero la órbita del Sol está bastante ajustada al plano galáctico. Esto se sabe por el estudio del movimiento relativo del Sol. Si viniéramos de Sagitario, nuestra órbita estaría en el plano de Sagitario, y ese movimiento anómalo se notaría, cosa que no es así. Para Plait, este solo hecho es más que suficiente para tirar a la basura la hipótesis sagitariana. ¡Pero hay más!

No es forzoso que la eclíptica y el plano galáctico deban estar alineados

Dentro de la misma galaxia, varias cosas pudieron dar el tirón gravitacional que inclinó el eje del Sol (y por lo tanto, la eclíptica) hacia la dirección en la que está ahora. En ningún lado dice que los ejes de rotación de las cosas tengan que estar alineados con el eje del cuerpo en torno al cual rotan. Nuestro Sistema Solar es evidencia de eso: considérese el caso extremo de Urano, cuyo eje de rotación está casi sobre la eclíptica y con todas sus lunas y anillos orbitando en un plano perpendicular a la misma, aunque la órbita uraniana apenas si tiene 0.7º de inclinación respecto a la eclíptica. Eso mismo aplica para las galaxias. Digamos que el argumento de la inclinación de la eclíptica respecto al plano orbital del Sol es irrelevante.

La composición del Sol es similar a la de otras estrellas nativas de la Vía Láctea

Analizando el espectro electromagnético del Sol, sabemos que en su composición química entra una cantidad ligeramente mayor a la media de hierro. Otro estudio analizando la composición de las estrellas de Sagitario (referenciado por Plait) demuestra que estas estrellas tienen una cantidad mucho menor de hierro que el promedio de la Vía Láctea. Por nuestros conocimientos sobre la formación de estrellas, las estrellas de una galaxia, por nacer del mismo cúmulo de gas, tienen composiciones similares, así que si el Sol se parece más a las estrellas de la Vía Láctea que a las estrellas de Sagitario, uno puede concluir que hay más probabilidades de que el Sol, la Tierra y el resto del sistema se hayan formado en la Vía Láctea.

Así, un montón de evidencia científica converge hacia la conclusión de que el Sol y la Tierra no pueden ser originarios de Sagitario. ¿Pudieron venir de alguna otra galaxia? Lo más seguro es que no, pero es algo que no sabemos con seguridad. (Aunque en ciencia, muy pocas cosas se conocen con seguridad.) A lo largo de su historia, la Vía Láctea pudo haber absorbido otras galaxias enanas que se hayan atravesado en su camino. De momento no sabemos si nuestro Sol viene de material original de la Vía Láctea o de material absorbido después de otra galaxia. Si es lo segundo, debió ser hace mucho tiempo, suficiente para que la órbita del Sol haya tenido tiempo de alinearse con el plano galáctico.

En busca de la fuente perdida

Plait escribió su refutación en respuesta a un texto publicado por un tal Dan Eden en un sitio llamado Viewzone que logró colarse a la página principal de Digg. Cuando comparamos el texto de Eden con el texto de Magallán, uno cae en cuenta de que Magallán tradujo casi textualmente el artículo de Viewzone. Y a las pruebas me remito:

Magallán / El Universal

Eden / Viewzone

De acuerdo con información recabada por un proyecto que estudia las emisiones infrarrojas en el espacio, encabezado por la Universidad de Massachussets, los astrónomos están respondiendo a interrogantes sobre la relación entre la Vía Láctea y nuestro sistema solar que han permanecido como misterio. La investigación prueba que la Vía Láctea está consumiendo a uno de sus vecinos en una muestra dramática de canibalismo galáctico. El estudio publicado en la revista especializada Astrophysical Journal, es el primero en mapear en toda su extensión a la galaxia Sagitario y muestra con detalle cómo sus fragmentos envuelven y atraviesan a la Vía Láctea. Sagitario es 10 mil veces más pequeña en masa que la Vía Láctea, por lo que está siendo estirada, separada y absorbida. El mapeo infrarrojo fue realizado en 2003.

Using volumes of data from the Two-Micron All Sky Survey (2MASS), a major project to survey the sky in infrared light led by the University of Massachusetts, the astronomers are answering questions that have baffled scientists for decades and proving that our own Milky Way is consuming one of its neighbors in a dramatic display of ongoing galactic cannibalism. The study published in the Astrophysical Journal, is the first to map the full extent of the Sagittarius galaxy and show in visually vivid detail how its debris wraps around and passes through our Milky Way. Sagittarius is 10,000 times smaller in mass than the Milky Way, so it is getting stretched out, torn apart and gobbled up by the bigger Milky Way.

Al leer ambas notas, uno entiende de dónde salió la declaración falsa de Skrutskie:

Magallán / El Universal

Eden / Viewzone

"Pertenecemos a otra galaxia en proceso de fusionarse con la Vía Lácea. La Vía Láctea no es de hecho nuestra galaxia de origen. El misterio de por qué la Vía Láctea siempre se ve con un ángulo en el cielo nocturno no había sido respondida hasta hoy", afirma Michael Skrutskie, coautor del estudio y profesor de astronomía de la Universidad de Virginia.

"We sifted several thousand interesting stars from a catalog of half a billion," said co-author Michael Skrutskie, U.Va. professor of astronomy and principal investigator for the 2MASS project. "By tuning our maps of the sky to the 'right' kind of star, the Sagittarius system jumped into view." [Imagen de la Vía Láctea en el cielo nocturno] We are from another galaxy in the process of joining with the Milky Way. The Milky Way is actually not our parent galaxy. The mystery of why the Milky Way has always been sideways in the night sky has never been answered -- until now.

El texto en negritas está así en el original. Es bastante claro por el contexto que el texto en negritas es un pie de foto, y que por lo tanto debe leerse aparte de la secuencia principal del texto. Magallán debería saberlo mejor, pero quién sabe cómo fue que interpretó el pie de foto como si fuera una declaración de Skrutskie, haciéndolo decir lo que nunca dijo.

Al final uno descubre, con alivio o con horror, que Magallán tradujo sólo la parte más razonable del artículo de Viewzone. Dan Eden no distorsionó la investigación de Majewski et al. por ignorancia o descuido. Lo que en Magallán es una mera curiosidad astronómica, en Eden viene a explicar nada menos que el calentamiento global:

Ha sido postulado que esta es la verdadera razón tanto para el calentamiento global [the real reason for both global warming since..., sic] ya que los mayores niveles de energía de la Vía Láctea casi con certeza causan que nuestro Sol sea más caliente y emita mayores energías.

Y se pone peor, porque si algo nos han enseñado Jaimico Maussán y Gordolfo Garrido es que cuando el Sol, la galaxia y el calentamiento global se mencionan en un solo párrafo, es cuestión de tiempo antes de que aparezcan los mayas y la sabiduría arcana que nunca tuvieron:

Este gran giro es posiblemente la causa raíz de la discontinuidad del calendario maya (el más exacto del planeta) porque el "punto de lectura" del grupo estelar de las Pléyades, que muchos creen que es la base del calendario, ya no puede ser constante conforme comenzamos a alejarnos de los predecibles movimientos anteriores.

Y Eden cierra con estos dos párrafos:

En nuestro movimiento a través del espacio, nuestra Tierra ha comenzado a responder plenamente a las energías galácticas y al efecto electro-gravitacional más poderosos de la masiva Vía Láctea. Hemos alcanzado la región del disco ecuatorial de alta energía del masivo brazo espiral. Ahora hemos sido "adoptados" por un nuevo sistema, más fuerte y poderoso, y podemos esperar cambios en casi cada nivel de energía.

Cualquiera que esos cambios sean, son parte del nacimiento, muerte, resurrección y transformación naturales del cosmos. Conforme nuestro conocimiento del universo crece, no podemos sino entender cuánto no entendemos. Así es la vida.

A pesar de que sólo son unos pocos párrafos, haciendo a un lado los hechos que "prueban" que "algo" está pasando, tiene las marcas de la retórica New Age: el uso ambiguo y abusivo de conceptos como "energía" o "nivel" y la referencia final a la evolución espiritual. Al principio uno puede creer que tal vez Magallán se dio cuenta de que esa parte era pura basura y la quitó de tajo para quedarse con lo más creíble. La mala ciencia de Magallán filtró y ocultó la pseudociencia pura y dura de Eden.

Para terminar, regresemos con Matthew Perkins Erwin. Eden pone al final un vínculo hacia un artículo de Erwin, que está hospedado en CureZone, que en la lista de "Podrías ser un alti" se describe como un portal especializado en medicina alternativa crédulo y autocomplaciente donde existe nula tolerancia al pensamiento crítico y científico. Erwin se describe modestamente como investigador, descubridor (¡moles! ¿Dónde estudia uno para ser "descubridor"?), artista de grabación, inventor y tecnogeek. Todo un hombre del Renacimiento, pues.

El texto de Erwin tiene la misma retórica de cambios galácticos, evolución energética, pseudoprofecías mayas y demás sinsentido de la New Age, y de hecho sigue bastante bien los primeros pasos del Howto del charlatán: una idea loca, frases grandilocuentes, una percepción muy elevada de sí mismo y de su capacidad, puntuaciones "interesantes", distorsiones y descontextualizaciones de investigación científica legítima, y está seguro de que la Malvada Ortodoxia lo va a perseguir o ridiculizar ya que cita las tres etapas de la verdad según Schopenhauer (burla, oposición violenta, aceptación como evidente).

Magallán en su blog vincula al artículo de Erwin, lo que confirma que sacó su nota de Viewzone (igual que Magallán, Eden vincula a Erwin pero no al comunicado de la Universidad de Virginia), y lo más grave, da la impresión de haber hecho una investigación superficial.

Resumen

• Estuvo circulando una nota diciendo que se descubrió que el Sol y los cuerpos que lo orbitan (¿orbitamos?), incluyendo la Tierra, vienen de una galaxia enana llamada Sagitario.
• Existe un estudio, a publicar a fines de año, que dice que la Vía Láctea, la galaxia donde estamos, está absorbiendo a la galaxia Sagitario. Sin embargo, ese estudio no dice que el Sol venga de Sagitario.
• La órbita del Sol está en el plano de la galaxia y la composición del Sol es más parecida a las estrellas nativas de la Vía Láctea que a las de Sagitario. Estos hechos sugieren que el Sol se formó en la Vía Láctea y refutan categóricamente que el Sol se formó en Sagitario.
• Un grupo New Age distorsionó la investigación real sobre la Vía Láctea y Sagitario y fueron los verdaderos autores de la hipótesis del Sol "sagitariano". Esto lo usan para respaldar sus creencias de un cambio cósmico presumiblemente vinculado con las profecías mayas.
• El Sol y la Tierra no vienen de la galaxia enana Sagitario. Decir otra cosa es mala ciencia o pseudociencia.

Apéndice

La Crónica de Hoy también se fue con la finta. El sábado 30 de junio publicó más o menos lo mismo que Magallán, pero atribuyéndoselo a "agencias en Virginia". Pero al día siguiente, La Crónica publica una retractación con lo que realmente dijo Steven Majewski. No está mal para ser el periódico de Jorge Kahwagi, pero hubiera sido mucho mejor una disculpa explícita.

Aprendan, Demian Magallán y editores de El Universal online.

Créditos

Imagen: © Universidad de Virginia, 2007.

(su opinión cuenta: ¿dejo los vínculos regados así como están o pongo la lista de referencias?)

Newton apocalíptico

A principios de esta semana diversos medios de comunicación destacaron que Isaac Newton predijo el fin del mundo para el año 2060. El Grupo Milenio y La Jornada reproducen tal cual una información de AFP, mientras que La Crónica de Hoy y El Universal reproducen tal cual una nota de EFE. La nota de AFP es la más corta y la que se centra más en los cálculos apocalípticos y explica de dónde habría salido el número: 1260 años después de la coronación de Carlomagno como gobernante del Sacro Imperio Romano. Los 1260 años son un tema recurrente en el libro de Daniel y aparecen también en el Apocalipsis. Por otro lado, la nota de EFE es más larga, informa sobre el contexto del documento donde se hizo ese cálculo y explora un poco más el interés que Newton tenía por la exégesis bíblica y la alquimia. En ese sentido, la nota de EFE me parece más sensacionalista porque su título no coincide con el contenido real.

Como suele ocurrir, la noticia era otra: la inauguración de una exhibición de unos manuscritos de Newton en la Universidad Hebrea de Jerusalén, adquiridos por Abraham Shalom Yahuda en una subasta en Londres en 1935 y donados a la Biblioteca Nacional Judía en 1967, de la que se habla más en la nota de EFE que en la de AFP. Su comunicado de prensa menciona que los escritos newtonianos tratan sobre el Apocalipsis unas tres veces, incluyendo el título, pero no se le concede mucha importancia; es sólo un tema entre varios. (Donde el comunicado de prensa derrapa muy gacho es al mencionar que los manuscritos newtonianos soportan la afirmación de que Newton perteneció al Priorato de Sión, la organización ficticia del Código Da Vinci. Ey sí.)

Es curioso que la noticia del apocalipsis newtoniano no es tal, y esto por dos razones. La primera es que no es una novedad. Ya en 2003, un documental de la BBC divulgó el supuesto contenido apocalíptico de estos manuscritos. La segunda razón es que el manuscrito no asegura categóricamente que el mundo se vaya a acabar en 2060. Lo que Newton dice es:

Así que los tres tiempos y medio son 42 meses o 1260 días o tres años y medio, siendo de doce meses el año y de 30 días el mes, como se hacía en el calendario del año primitivo. Y los días de las bestias de corta vida siendo los años de reinos existentes, el periodo de 1260 días, si lo datamos desde la conquista completa de los tres reinos [francos por Carlomagno] en 800 d. C., terminará en 2060 d. C. Puede terminar después, pero no veo razón por la que terminará antes. Menciono esto no para asegurar cuando será el tiempo del fin, sino para poner un alto a las apresuradas conjeturas de hombres fantasiosos que frecuentemente predicen el tiempo del fin, y al hacerlo llevan las sagradas profecías al descrédito tan seguido como sus profecías fallan. Cristo viene como un ladrón en la noche, y no nos es dado saber los tiempos y temporadas que Dios puso en su propio pecho. [Manuscrito Yahuda 7.3g, f. 13v]

Más claro ni el agua.

Si hay algo más indignante que el torpe e ignorante manejo que hicieron los medios de la presentación de los manuscritos Yahuda en Jerusalén, eso será el torpe, ignorante, interesado y malicioso manejo que seguro harán los magufos ocultistas y apocalípticos de los textos de Newton. Se van a colgar de la fama y el prestigio de Newton para justificar sus obtusos dislates: si Newton, el padre de la física moderna, se puso a profetizar, todo eso del Código de la Biblia / la Cábala / las profecías mayas / el Chupacabras / cualquier patraña ha de ser verdad, ¿no?

Pues no. Primero está el asunto de la falacia de autoridad: una afirmación no se considera válida sólo porque una persona importante, famosa o reconocida la diga, sino porque esa afirmación está sustentada en pruebas verificables, experimentos replicables y lógica. En este caso en particular, no olvidemos que Newton es famoso y reconocido y sus teorías fueron aceptadas porque funcionaron y lograban explicar una gran variedad de fenómenos naturales, y no al revés (que la mecánica newtoniana fue aceptada porque Newton era un fregón).

Segundo, sólo la nota de EFE y la Universidad Hebrea tocan muy tangencialmente el curioso ambiente intelectual del siglo XVII y los primeros años del XVIII. Me gustaría profundizar en este tema en otra entrada, pero de momento será suficiente mencionar que el periodo alrededor de 1700 fue el último de la historia occidental donde la ciencia, la filosofía, la religión y la magia podían coexistir sin ningún conflicto entre ellas. La actitud racionalista y cientificista que ha dominado nuestra civilización durante los últimos 250 años fue en buena parte hija de la mecánica newtoniana: esta actitud apenas se estaba gestando durante la vida de Newton, y por lo tanto éste podía estudiar el movimiento de los cuerpos y el Talmud sin conflicto. En cierto modo, entre los filósofos naturales de la Europa del siglo XVII era una creencia común que el estudio del orden del universo era una forma de demostrar la existencia de Dios. Me parece importante recalcar la dicotomía entre filosofía natural y teología en Newton: mientras que toda su vida pública giró en torno a sus trabajos en física y sus esfuerzos para publicarlos y difundirlos, sus escritos teológicos y alquímicos fueron privados, escritos más para su propia edificación personal. Esto es confirmado por los manuscritos Yahuda, que contienen bastantes notitas un tanto inconexas, al estilo de un borrador o de apuntes casuales.

Igual que con el evangelio de Judas, es una verdadera pena que los manuscritos de la colección Yahuda sean víctimas del amarillismo y la pereza. En mi humilde opinión, la relación entre ciencia y religión en la vida y obra de Isaac Newton y su época es un tema mucho más interesante y estimulante que las sobadas fechas del Juicio Final.

Referencias

• Frank Durham y Robert D. Purrington, La trama del universo. Historia de la cosmología física. Fondo de Cultura Económica, México, 1989.
• "El fin del mundo, en 2060: Newton", en El Universal, sección Cultura. México, 19 de junio de 2007.
• "El fin del mundo llegará en 2060" en esmas.com. Televisa, 19 de junio de 2007.
• "Isaac Newton previó el fin del mundo en el 2060", en La Crónica de Hoy, sección Academia. México, 18 de junio de 2007.
• "Isaac Newton's manuscripts on apocalypse, Solomon's temple to be exhibited for first time at Hebrew U." Comunicado de prensa. Universidad Hebrea de Jerusalén, Jerusalén, 18 de junio de 2007.
• "Newton predijo el fin del mundo", en Milenio Diario. Grupo Editorial Milenio, México, 18 de junio de 2007.
• "Newton preveía el fin del mundo en 2060", en La Jornada, sección Ciencias. DEMOS, México, 19 de junio de 2007
• "Newton set 2060 as the end of the world". Comunicado de prensa. British Broadcasting Corporation, Londres, 22 de febrero de 2003.
• Newton's secrets. Biblioteca Nacional Judía y Universitaria, Jerusalén, junio de 2007.

Charlatán HOWTO

La palabra inglesa crank se usa para designar a una persona que defiende apasionadamente una idea manifiestamente absurda o falsa, sin importar si existe una enorme cantidad de evidencia en su contra. En español no parece haber una sola palabra que designe exactamente ese concepto. Están necio y sinónimos, pero uno puede ser necio sobre una idea verdadera y me parece que el concepto de necio es más amplio. Lo más parecido que se me ocurrió fue charlatán, que transmite la idea de alguien que habla y habla y habla y dice falsedades o tonterías y que no lo puedes hacer callar pase lo que pase, aunque el charlatán me parece más asociado a la idea de fraude deliberado que el crank.

En el Denialism blog, Mark Hoofnagle publicó una de esas entradas de broma muy en serio, que pinta el modus operandi de los cranks / charlatanes. Agradezco a Mark la autorización para traducir su entrada, que creo será del interés y agrado general.

Charlatán HOWTO

por Mark Hoofnagle

¿Quién quiere saber cómo ser un charlatán efectivo?

Bueno, he delineado lo que pienso que son los componentes críticos de la charlatanería exitosa. Idealmente esto servirá como guía para aquellos de ustedes que quieran inventar una idea estúpida, y luego defenderla contra toda evidencia en contra.

Aquí está cómo lo haces:

Paso uno: desarrolla una idea loca

Es crítico que tu idea loca deba ser algo bastante extraordinario. Un buen charlatán aspira a las estrellas. No defiendes hasta la muerte alguna opinión simple, como que la Coca es mejor que la Pepsi. ¡Tienes que pensar en grande! Tienes que hacer algo como negar que el VIH es la causa del SIDA, o la relatividad, o rechazar un campo entero de la biología, o negar que la Tierra tiene más de 6 mil años de antigüedad. Si no puedes pensar en nada, lee la Biblia para afirmaciones que ahora son obviamente ridículas, como la posibilidad de subir al Cielo usando una escalera. Insiste en su verdad literal.

La cosa que niegues tiene que ser algo tan obvio para la mayoría de la gente que cuando lo oigan, querrán escuchar una explicación, aunque sea porque claramente va a ser un disparate. Esto es crítico para todos los pasos siguientes. Si no dices algo escandalizante y que lleve la contra, nunca nadie te verá como el genio iconoclasta que eres.

La presentación de la idea también es importante. Recuerda que la gente realmente importante con ideas realmente importantes no tienen tiempo para la gramática y la hortografia. Intenta también el uso interesante de puntuación!!!!, MAYÚSCULAS y texto de colores. Cuando ENFATIZAS las cosas la gente inevitablemente te toma en serio.

Asegúrate de que desarrolles nuevas leyes de la física, las nombres en tu honor, y si debes citar algo, cita tu propio trabajo, o el de otro charlatán. Si se sientes audaz cita a algún científico famoso, como Einstein, pero nunca listes un pasaje específico, sólo supón que dijeron o hicieron algo que apoya tu idea. Después de todo ambos son genios, ¡así que deben de pensar igual!

Es importante que durante tu investigación de esta nueva idea, nunca te preocupes por preservar el sentido original de otros autores que cites. Si cualquier palabra que digan puede ser interpretada para que diga algo más, eso también está bien. Las licencias académicas son parte de la libertad académica.

Cuando sea posible incluye figuras. Dibujos de líneas y diagramas con complicados símbolos matemáticos son ideales. Recuerda, la mayoría de la gente no sabe cálculo: incluye ecuaciones que veas en otros libros que prueben la relación matemática o física que descubriste. El tipo de gente que creerá tu idea no es muy afecta a revisar la consistencia del trabajo de otros, así que estará bien. Los que sí revisan nunca te creerían de todas formas, pero para cuando hayan terminado tu tendrás tu propia secta.

Paso dos: disemina tu idea

Esto puede hacerse de muchas maneras.

El método de la vieja escuela es pasar el día en el trabajo escribiendo cartas enojadas a políticos, editores de periódicos y cualquier otro que creas que podría escucharte.

Los charlatanes con un patrimonio independiente pueden publicar sus propios libros (tengo muchos de esos provistos por un amigo astrónomo cuya institución recibe regularmente muchos de esos trabajos y los pone en su "archivo de charlatanes"). Un libro da credibilidad, especialmente a otros charlatanes que piensen que cualquiera que pueda enfocar su inteligencia el tiempo suficiente como para escribir un libro debe traer algo entre manos. Idealmente, envía tu libro a científicos en el campo que pretendes desacreditar, ellos sabrán dónde ponerlos. Si tu idea tiene un atractivo más popular, envíalo a líderes religiosos o de opinión que pudieran darle cuerda desde sus púlpitos.

En estos días, la tecnología nos ha brindado lo que se conoce como un blog. A tu audiencia objetivo, a pesar de las mejoras tecnológicas, es posible que le importe tan poco como antes. Tal vez menos, porque ahora ni siquiera tienen que experimentar la inconveniencia de abrir tu charlatanesca carta o archivar tu charlatanesco libro. El secreto para generar tráfico es explotar el hecho de que Internet da acceso a toda clase de gente que estará irritada por tu sola presencia. Deja comentarios en otros blogs que describan cómo has resuelto ese gran problema en el que todos los demás han fallado. Idealmente, consigue un secuaz que constantemente exalte tus virtudes y genio. Si no tienes, puedes fingir personalidades desde otra computadora. Ni siquiera es necesario dejar comentarios en blogs de ciencia o sitios de escépticos (de verdad). Cualquier sitio sirve: molesta a los amantes de los gatos, a los geeks, a quien sea. El tráfico inevitablemente fluirá.

La tecnología también ha facilitado la creación de videos y DVDs, y ha provisto radio de Internet para la charlatanería. ¿Tienes una nueva idea de cómo cayeron las Torres Gemelas? Bueno, súbela a YouTube e insértala en tu blog así:

¿Tienes acceso a una lista de correo religiosa? Envía tu DVD informativo sobre tu nueva prueba de que toda la ciencia es una mentira a aquellos que puedan recibirla como evangelio.

Si eres muy aventurero, intenta enviar tu escrito a una revista científica. Primero trata en grande, Science and Nature son ideales. Si es sobre medicina trata con el New England Journal o JAMA: son ejemplos muy buenos de la ortodoxia anodina que sin lugar a dudas te perseguirá. Cuando rechacen tu escrito, recuerda, eres justo como Galileo o Einstein. Rechazaron tus ideas porque no están listos para aceptarlas. ¡Recuerda que eres un escéptico! Eres una de esas personas que mantienen la honestidad de la ciencia haciéndolos considerar nuevas ideas (excepto cuando son ideas muy viejas recicladas). No dejes que te descarten tan fácilmente, envíales tu manuscrito muchas veces. Si lo rechazan, ¡canta victoria! Significa que eres un verdadero original. Has dado con algo que el establishment científico simplemente no puede tratar por su estrechez mental y su hipocresía. Sigue enviando tu manuscrito a publicaciones, a los editores a sus domicilios particulares, a la escuela de sus hijos, etc. Si obtienen una orden de restricción, ¡canta victoria! ¡Estás siendo perseguido! Ahora eres un verdadero heredero de Galileo.

Si quieres que tu manuscrito (tal vez te haga sonar más listo si lo llamas "tratado" o "monografía") realmente sea publicado, trata algo como Medical Hypothesis. Revistas con un factor de impacto menor a 1 pueden estar tan desesperadas como para publicar algo charlatanesco, especialmente si puedes usar suficiente jerigonza como para sonar inteligente, o crear suficientes datos falsos para impresionar a los editores. Si tiene algo que ver con el calentamiento global considera un editorial en el Wall Street Journal. El Creation Research Quarterly es perfecto para cualquier cosa refutando alguna faceta de la evolución, biología, geología, astronomía o física. No tienes que ser un creacionista para que les guste tu teoría charlatana: cualquier cosa que resalte hoyos en la cobarde ciencia consensuada es una victoria.

Luego trata revistas que no necesiten experimentos reales, diseño riguroso de pruebas, revisión arbitrada o cualquier cosa que indique que se hizo ciencia de verdad. Otros charlatanes en tu "campo" pueden haber iniciado una revista así, como el Journal of 9/11 studies. Hay tantos lugares que publicarán charlatanería como hay ideas charlatanescas, ¡no dejes de intentarlo! Si tus ideas se publican en esas revistas, ¡canta victoria! Ahora tienes aceptación general y un registro de publicaciones.

Ha muchos foros de discusión donde puede que les guste tu idea. Si tienes una nueva idea loca sobre la evolución intenta la Sociedad Internacional para la Información de Complejidad y el Diseño. Si tienes una nueva idea sobre lo que causa el SIDA, un gran punto de inicio es el Grupo de Acción Disidente. Busca foros que puedan ser amenos a tu idea y publícala ahí. Otro buen lugar para empezar es Newiki que tiene el impresionante lema "Si Copérnico o Galileo vivieran hoy, aquí es donde publicarían su trabajo". Claramente aman la charlatanería.

Finalmente, no olvides que otros charlatanes son un excelente recurso. A los charlatantes usualmente les gusta escuchar las ideas de otros charlatanes, incluso si entran en conflicto con sus propias ideas charlatanas (los charlatanes de la conspiración del 11-S pueden ser una excepción). Recuerda: la consistencia intelectual no importa mientras ambos estén criticando a la ortodoxia. Estos otros charlatanes pueden mencionar tu idea. Indudablemente la encontrarán "interesante" si la mencionan, incluso si no están de acuerdo con todos sus aspectos. En el mejor de los casos agregarán un vínculo a tu sitio, se unirán a tu anillo Web, mencionarán tus ideas y muchos otros charlatanes rápidamente llegarán para reconocer tu genialidad (lo siento, sólo otros charlatanes harán esto... por siempre). No olvides que esto significa que tendrás que ayudarlos a promover sus ideas charlatanas.

Los charlatanes también tienen una presencia importante en la radio, lo mismo convencional que de Internet. ¿Eres como este charlatán? ¿O como este otro? ¿O como éste? Tal vez ellos te inviten a sus programas para discutir tu nueva teoría charlatana.

Sigue estos pasos y pronto tu idea será tema de discusión donde sea. No olvides afirmar que los puntos de vista de la ciencia ortodoxa están en peligro por la amenaza de la aceptación de tus ideas; hará que la gente crea más fácil tus posteriores afirmaciones de persecución y visitarán tu sitio para ver si ya te diste cuenta de que no has cambiado nada. Sugiere a cada rato que la teoría científica válida está refutada, o lo será dentro de una década, y rutinariamente canta victoria sobre la teoría generalmente aceptada.

Paso tres: (no) responder a las críticas

Todas las grandes mentes serán criticadas por científicos peones que se han vuelto gordos e hinchados con fondos públicos. Han estado alimentándose de las arcas públicas tanto tiempo que no reconocerían una idea original aunque les cayera del éter y los golpeara en sus duras cabezas. Aquí hay algunas respuestas simples a críticas comunes.

Acusación: "No has publicado en una revista arbitrada de verdad"

O dices "El arbitraje es sólo una red de amigos para científicos esbirros que se dan palmadas los unos a los otros" o acusa a los editores de revistas de perseguirte. Compárate con Galileo.

Acusación: "No tienes pruebas sólidas"

O repites lo que ya dijiste, o lo dices un poquito diferente, o insultas a tu acusador, o sugieres que son parte de la conspiración para ocultar La Verdad. Compárate con Galileo.

Acusación: "Por X, Y e Z, tu teoría es falsa y tú eres un idiota"

Grita "Eso es un ad hominem. Yo gané" (y di que te están persiguiendo).

Acusación: "Por X, Y e Z, estás mal"

Si no te llaman idiota, hay algunas formas de responder a esto. O agarras un aspecto de su argumento de modo que puedas ignorar el resto mientras te sales por una tangente sin sentido, o cortas y pegas grandes secciones de impresos o referencias a ensayos que puedan o no estar de acuerdo contigo (la estrategia por exhaustión), o finalmente, siempre es buena idea ignorarlo y repetir tu argumento original. Alternativamente, demanda que ellos te provean a tí con evidencia "científica" de que su teoría es la correcta. Si lo hacen, ignórala y repite tu argumento original.

Acusación: "Ningún científico o agencia creíble cree en esa teoría"

"¡Eso es porque son parte de una conspiración para ocultar La Verdad!" Además da motivos para la conspiración como mantener el control sobre la chusma, esparcir el dogma materialista ateo, adquirir becas, etc. ¡No se te olvide retar a la ortodoxia y compararte con Galileo! ¡Él también fue perseguido por la ortodoxia! Recuerda, cuando una mayoría de científicos cree cualquier cosa, significa que está mal. Cita a Kuhn y compárate con Galileo otra vez.

Si se asoman a tu blog y dejan comentarios, recuerda borrar cualquier cosa crítica: la disensión no debe ser tolerada en tu territorio. Cualquier crítica puede dañar la prueba de tu inexpugnable intelecto, y la ausencia de crítica hará parecer como si tus críticos tuvieran miedo de retarte en tu propio terreno.

¿Ves? ¡Es fácil! Todo lo que tienes que hacer es ignorar cualquier cosa que contradiga tu teoría, descontextualizar los argumentos de otros, obligarlos a explicarse, acusarlos de mentir, de conspirar contra La Verdad, cansarlos con toneladas de vínculos o citas, repetirte a tí mismo, y compararte con Galileo, porque tuvo problemas con la ortodoxia también. Además, no olvides llamarte escéptico, disidente o iconoclasta.

Paso cuatro: ¡sé perseguido!

No eres un charlatán hecho y derecho hasta que te persiguen. Aquí hay algunas sugerencias:

1. Si eres miembro de la facultad de una universidad, escribe un libro sobre tu idea charlatana. Cuando los otros miembros del departamento decidan negarte la cátedra por tus ideas tontas o te llamen idiota, ¡alega persecución!
2. Si trabajas en una oficina, asegúrate de gastar tu tiempo promoviendo tu idea charlatana. Dile a todos sobre ella. Envía correos masivos sobre ella. Deja copias de tu "monografía" donde tu jefe y otros puedan encontrarla, como en el cuarto de la cafetera. Si te despiden por fomentar tu charlatanería en el trabajo, ¡alega persecución!
3. Si alguien se asoma a tu sitio Web o foro y señala las fallas en tu argumento, ¡alega persecución!
4. Si cualquiera te llama idiota, cretino, pseudocientífico, charlatán o negacionista, ¡alega persecución!
5. Si la gente no acepta inmediatamente tu idea después de oírla, ¡alega persecución!
6. Si no enseñan tu idea en escuelas públicas como un hecho, ¡alega persecución!
7. Si no enseñan la controversia sobre tus ideas en las escuelas públicas, ¡alega persecución!
8. Si la gente critica revistas que publican tus ensayos, ¡alega persecución!
9. Si la gente circula peticiones en contra de la enseñanza de tus ideas, ¡alega persecución!
10. Si nadie visita tu sitio o te escucha, ¡alega persecución!
11. Si nadie te persigue, ¡alega persecución!

En este mundo moderno hay algo llamado "igualdad de ideas". Todo debe estar balanceado contra su opuesto. Si alguien dice algo que te contradice, estás en tu derecho de poder replicar a lo que dicen por "balance", aun cuando no tengas pruebas o credibilidad. Si no lo hacen, estás siendo perseguido.

¿Ves? Es fácil ser un charlatán. Sólo sigue estas simples sugerencias y recuerda, nunca estás equivocado. Sin importar nada.

Fuente: Mark Hoofnagle, Crank HOWTO, en Denialism blog. ScienceBlogs / Seed Media Group, Nueva York, 31 de mayo de 2007.

La Biblia y el aborto

Y el aborto sigue dando de qué hablar, gracias a las acciones de inconstitucionalidad presentadas por Derechos Humanos y la PGR ante la Suprema Corte respecto a la despenalización del aborto en el Distrito Federal. No es un secreto para nadie que los grupos contrarios al aborto, o al menos los más ruidosos, basan toda su argumentación decente en sus creencias cristianas muy pobremente disfrazadas de ciencia o filosofía. Así pues, es de esperar que tan apasionada oposición esté respaldada por algún pasaje de sus escrituras sagradas.

Asombrosamente, la Biblia no dice nada. Sobre un tema que obsesiona a todas las iglesias cristianas, la Biblia no tiene más que unas pocas referencias que se cuentan con los dedos. Tan poco habla la Biblia del aborto, que el Catecismo de la Iglesia Católica no incluye una sola cita bíblica inequívoca en su sección sobre el asunto.

En el Antiguo Testamento, la muerte en el seno materno se presenta para resaltar una vida llena de pesares y sufrimientos. Tenemos por ejemplo este fragmento donde Job maldice el día en que nació:

Que se vean las estrellas de la aurora [del día en que nació Job]; que espere en vano la luz, y no vea el despertar de la mañana,
pues no me cerró la puerta del vientre de mi madre para así ahorrarme la salida a la miseria.
¿Por qué no morí en el seno y no nací ya muerto?
¿Por qué hubo dos rodillas para acogerme y dos pechos para darme de mamar?
¿O por qué no fui como un aborto que se esconde, como los pequeños que nunca vieron la luz?
Pues ahora estaría acostado tranquilamente y dormiría mi sueño para descansar,
[...] ¿Para qué dar a luz un desdichado, la vida a los que tendrán una vida amarga?
[Job 3:9-14, 20]

Y hay otros por el estilo. El aborto en concreto se menciona en este pasaje del Éxodo, donde Dios Nuestro Señor deja muy en claro el valor que para Él tiene un "niño" en el vientre de su madre:

Si unos hombres, en el curso de una pelea, dan un golpe a una mujer embarazada provocándole un aborto, sin que muera la mujer, serán multados conforme a lo que imponga el marido ante los jueces. Pero si la mujer muere, pagarán vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe. [Éxodo 21:22-24]

Irónicamente, este pasaje refleja una concepción más parecida a los activistas a favor de la despenalización, que privilegian el bienestar de la mujer por encima del bienestar del feto.

Este pasaje es la única vez en todo el Pentateuco que se menciona el aborto. Dios Nuestro Señor es prolijo dando detalles, instrucciones y penas exactas para reparar daños causados por toros violentos (Éx 21:28-36), dedica todo el capítulo 11 del Levítico para decir qué animales se pueden comer, y se gasta tres capítulos (Ezequiel 40:1-43:17) describiendo su templo, pero nada más dedica tres tristes versículos a abortos accidentales, cuyo castigo deja a la voluntad del (frustrado) padre, y no he encontrado en los 66 libros bíblicos comunes a todos los cristianos (y en los otros siete no reconocidos por los protestantes) ni una sola mención al aborto provocado. Nomás vean el detalle que Dios Padre Todopoderoso, Creador del Cielo y de la Tierra, dedica a la prohibición de comer sangre:

Si un hombre de Israel o de los forasteros que viven en medio de ustedes come cualquier clase de sangre, aborreceré a esta persona que come sangre y la exterminaré. Porque el alma de de todo ser viviente está en su sangre, y yo les di la sangre para que la lleven al altar para el rescate de sus almas, pues esta sangre paga la deuda del alma. Por eso he dicho a los hijos de Israel: "No comerán la sangre de ningún animal, pues la sangre es su alma misma". El que la coma será eliminado. [Levítico 17:10-14]

Y dice más o menos lo mismo en otros pasajes del Levítico (7:26-27; 19:26) y el Deuteronomio (12:16, 23-25; 15:25).

A Dios le preocupan más la morcilla y los filetes término medio que el derecho a la vida desde la concepción. Amén.

(Por supuesto, puedo equivocarme. Así que en lugar de escribir alguna idiotez histérica, mejor póngame una cita bíblica que hable del aborto provocado sin ninguna ambigüedad. Es más constructivo y mejor para todos.)